Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Порубовой М.В.
при помощнике судьи Подольской М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" (после переименования - ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы", ООО МКК "СФ") и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 43 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплаты процентов за пользование займом в размере 262,800% годовых. Договор заключен с использованием функционала сайта ООО МКК "СФ" (<адрес>) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. После идентификации заемщика ФИО1, получения подтверждения его ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК "СФ" предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора займа, а именно на банковскую карту № в размере 43 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СФ" уступил права требования по договору займа ООО ПКО «Вернем». Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 47 432,94 руб. Судебный приказ на взыскание суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 86 228,86 руб., в том числе: основной долг в размере 38 795,92 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 432,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 300 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, возражений не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил займ в размере 43 000 руб. под 262,800% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору. Даты и суммы платежей установлены Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (далее - График). Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Графике соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 6 335,57 руб., общая сумма выплат составляет 76 026 руб., из которых 43 000 руб. направляется на погашение основного долга, 33 026 руб. - направляется на погашение процентов.
Согласно Графику, возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № между ООО МКК "СФ" и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала интернет-сайта ООО МКК "СФ" (<адрес>), используя который, ответчик обратился с заявлением на получение займа, предоставив заимодавцу необходимые идентифицирующие его сведения.
После этого ФИО1 путем указания полученного от ООО МКК "СФ" посредством смс-сообщения кода подтвердил представленную ему информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа.
Принадлежность номера телефона ФИО1 не оспорена.
Скриншотом с интернет-сайта ООО МКК "СФ" (<адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:58 на указанный номер телефона № ответчику посредством смс-сообщений был выслан код для подписания соглашений, а в 12:39:03 выслан код для подписания оферты на заключение договора займа.
Сумма займа в размере 43 000 руб. была перечислена на банковскую карту № № что подтверждается платежом от ДД.ММ.ГГГГ по данным платежной системы Тинькофф.
В судебном заседании установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правилами предоставления потребительского займа, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МКК "СФ" по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика ФИО1 денежной суммы в размере 43 000 руб., тогда как заемщик на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из данного разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, отраженном в п. 9 Постановления "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Установлено, что ООО МКК "СФ" была осуществлена уступка прав требований по заключенному с ФИО1 договору займа, между ООО МКК "СФ" и ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа прямо предусмотрено, что заемщик согласен с тем, что займодавец вправе полностью или в части уступить права (требования) по договору займа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, рассматриваемый договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, и, следовательно, переход прав требований в отношении задолженности ФИО1 от первоначального кредитора ООО МКК "СФ" к ООО ПКО «Вернем» состоялся.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно преамбуле договора, кредитор не вправе начислять Заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.
Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком в соответствии с Графиком возврата займа в сумме 127 200 руб. (пункт 6 договора, График).
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены. Доказательств возврата полностью или частично суммы займа стороной ответчика не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика включает в себя: основной долг – 38 795,92 (43 000-4204,08) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 432,94 руб.
Учитывая, что сумма займа составила 43 000 руб. максимальный размер процентов за пользование займом, начисленный истцом, не может превышать сумма 64 500 руб.
Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов.
Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, собственный расчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Вернем» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 300 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг. Возражений со стороны ответчика также не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 228,86 руб., из которых 38 795,92 руб. – сумма основного долга, 47 432,94руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплату услуг представителя в размере 3300 руб., а всего взыскать 93 528, 86 руб.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись М.В. Порубова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
№
Судья Сургутского городского суда
Порубова М.В. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________