Дело № 1-325/2023

(№12301320019000271)

УИД № 42RS0035-01-2023-002484-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Пермяковой Е.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Максимчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним основным образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, работающей ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», техничкой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно заявила по телефону в Отдел МВД России по <адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом демонстрировал нож, данную угрозу она восприняла реально, после чего находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, устно заявила о совершенном в отношении нее преступлении, о чем был составлен протокол, который ФИО1 собственноручно подписала. Протокол устного заявления о преступлении был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершенном преступлении путем сообщения в Отдел МВД России по <адрес> заведомо ложной информации о совершенном в отношении нее ФИО2 преступлении. В результате предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о совершенном ФИО2 преступлении, сотрудники Отдела МВД России по Таштагольскому вынуждены были проводить проверочные мероприятия в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. В результате предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что у нее есть сосед ФИО2, отношения у нее с ним дружеские, конфликтов не возникало. Он ей помогает по дому выполнять мужскую работу, так как она живет одна. Иногда он у нее ночует, но отношений между ними нет, иногда они вместе выпивают. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 пришел к ней домой по вышеуказанному адресу, на тот момент она уже была в средней степени алкогольного опьянения, ФИО2 был также в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они стали выпивать водку и пиво, которое ФИО2 принес с собой, сколько было бутылок алкоголя, она уже не помнит. Посидев немного вдвоем, к ней в дом пришла знакомая ФИО3, время было дневное, но сколько точно, она назвать не может, так как была на тот момент уже в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Они втроем стали выпивать, сидели в комнате дома. Дом состоит из одной комнаты, которая представляет собой комнату для отдыха и кухню. Они изрядно опьянели, Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО3 и она разговаривали вместе, ФИО2 захотел лечь спать, но они с ФИО3 продолжали выпивать, ФИО2 хотел, что бы ФИО3 ушла, но она была против, ее разозлило то, что ФИО2 выгоняет из ее дома ее знакомую. Она разозлилась на ФИО2 и начала кричать, ругалась нецензурной бранью, но что именно говорила, она уже не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО3 также что-то говорила ФИО2, но что именно, она не помнит. ФИО2 что-то говорил не внятно, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 встал с кровати, на которой он сидел, подошел к столу и взял бутылку водки, заполненную примерно на половину и вылил содержимое на пол комнаты, после чего так же взял в руки бутылку с пивом и вылил содержимое на пол. Ее происходящее сильно разозлило, так как она еще хотела выпить, ФИО3 также разозлилась, и они стали кричать на ФИО2, она сказала ему «Я вызову полицию», он ответил «Вызывай», лег на кровать и уснул. Тогда она взяла в руки телефон, позвонила в полицию, какой номер набирала, не помнит. Сотруднику полиции она пояснила, что ее знакомый, который находится в ее доме, угрожает ей ножом, что еще говорила, не помнит. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО2 все это время спал, а она и ФИО3 зашли домой с сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции она рассказала о том, что ФИО2 угрожал ей ножом, она понимала, что обманывает сотрудников полиции, но так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и была очень зла на ФИО2, решила таким образом отомстить ФИО2 Зайдя в дом, она показала на пакет, лежащий на полу у розетки, которую накануне чинил ФИО2 и сказала, что нож, которым ей угрожал ФИО2 лежит в указанном пакете. Сотрудники полиции изъяли нож, разбудили ФИО2, взяли с нее и ФИО3 объяснения, что говорила сотрудникам ФИО3, ей неизвестно. Она написала заявление на ФИО2 о том, что он угрожал ее убить и при этом демонстрировал нож. Но на самом деле этого не было, она оговорила ФИО2 за то, что разозлилась на него, она понимала, что сообщает сотрудникам полиции неправду, но ее это не остановило, тем более она была сильно пьяна. Сотрудник полиции, принимавший у нее заявление, разъяснил ей, что если она сообщаю неправду, то может быть привлечена к уголовной ответственности, то есть за заведомо ложный донос. Позже, ее вызывал в Отдел МВД России по Таштагольскому району дознаватель, которая ее допрашивала в качестве потерпевшей, она сказала ей, что ФИО2 не виноват, рассказала все так, как было на самом дела. На данный момент ей известно, что дело в отношении ФИО2 прекращено, так как она созналась сотрудникам полиции в том, что сообщила ложные сведения в заявлении, на самом деле ФИО2 ей не угрожал, она просто сильно на него разозлилась. Ни какой угрозы ФИО2 в ее адрес не высказывал, ножом ей не угрожал (л.д. 23-27, 89-92)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме полного признания ей своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомая ФИО1, проживают с ней на одной улице – <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут пришел в дом к ФИО1, на <адрес> в <адрес>, на тот момент он находился в легкой степени алкогольного опьянения, ФИО1, потом пришла ее знакомая ФИО3. Втроем они продолжили выпивать и все изрядно опьянели. ФИО3 и ФИО1 разговаривали вместе, сидели на кровати у стола. Он захотел лечь спать и сказал ФИО3 чтобы та уходила к себе домой, ФИО1 это разозлило, та начала на него кричать. Он встал с кровати, подошел к столу, взял в руки бутылку водки и вылил остатки на пол, далее он взял в руки бутылку с пивом и также вылил остатки пива на пол. ФИО1 и ФИО3 начали его ругать из-за того, что он вылил алкоголь на пол, так как те еще хотели выпить, а он хотел, что бы ФИО3 ушла к себе домой, и он лег спать. ФИО1 стала кричать ему о том, что вызовет сотрудников полиции и напишет заявление, но о чем та собралась заявлять, ему не сказала. Он ответил «Вызывай» и лег на кровать, так как сильно хотел спать и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не воспринял слова ФИО1 всерьез. Проснулся он от того, что его будил сотрудник полиции, тот сказал ему о том, что ФИО1 вызвала сотрудников полиции и сообщила о том, что он угрожал ей ножом. Но это было не правдой, о чем он и сказал сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции продемонстрировал ему нож, на который указала ФИО1, тот лежал в пакете, вместе с другими инструментами, которые он оставил на кануне у ФИО1 в доме, так как чинил розетку. Он пояснил, что нож принадлежит ему, но им он не угрожал ФИО1 Сотрудники полиции отобрали с их объяснения, а ФИО1 написала заявления, после чего сотрудники полиции уехали. Позже при допросе в качестве подозреваемого он пояснил ей, что не угрожал ФИО1, уголовное дело в отношении него прекращено, так как ФИО1 при допросе созналась, что оговорила его, и на самом деле он ей не угрожал, та это сделала из-за того, что сильно разозлилась на его. На данный момент они с ФИО1 примирились, зла на нее за случившееся он не держит (л.д.35-38).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО3 следует, что по вышеуказанному адресу проживает с сожителем ФИО4. Также по соседству с ней живет ФИО1, отношения у нее с ней приятельские, иногда она приходит к ней в гости, они вместе выпивают. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ее соседке ФИО1, на тот момент она была в легкой степени алкогольного опьянения. У ФИО1. в гостях находился ФИО2, те вместе выпивали, пили водку и пиво. Сколько прошло времени, она уже не помнит, но в какой-то момент ФИО2 и ФИО1 начали спорить и ругаться. В это время они с Л. сидели на кровати, а ФИО2 лежал на этой же кровати. В какой-то момент ФИО2 встал с кровати, подошел к столу, взял со стола бутылку водки, та была не полная, и вылил содержимое на пол, после этого взял бутылку с пивом и вылил содержимое бутылки на пол. После чего лег на кровать, ФИО1 разозлилась на него, начала ругаться и сказала «Я вызову полицию и напишу на тебя заявление», на что тот ответил «Вызывай» и уснул. После чего она и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 позвонила в полицию и сказала, что мужчина, который находится у нее в гостях, угрожает ей ножом и угрожает убить ее. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, они зашли в дом, ФИО2 проснулся. Сотрудникам полиции ФИО1 сказала о том, что ФИО2 угрожал ей ножом, и показала на пакет, лежащий на полу у розетки, из пакета сотрудники полиции достали нож, изъяли его, с ФИО2 взяли объяснения. Так же объяснения взяли с нее и с ФИО1, она решила поддержать ФИО1 и дать объяснения неправдивые, то есть рассказать неправду, на самом деле ФИО2. ФИО1 не угрожал ножом, та решила его оговорить из-за того, что сильно разозлилась. (л.д. 28-31).

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что он трудоустроен участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> обратилась гр.ФИО1 с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес> высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийства, при этом демонстрировал нож, данную угрозу та восприняла реально. При написании данного заявления ФИО1 была им предупреждена об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлении по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно указала в заявлении и поставила свою подпись. Данное заявление было зарегистрировано должным образом в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 была им опрошена. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ та находилась дома, около 09 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, те стали вместе употреблять спиртные напитки, через некоторое время пришла ее подруга ФИО3, вместе те продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через 20 минут ФИО2 стал вести себя агрессивно, после чего тот встал, достал из пакета нож и начал ей угрожать, говорил, что убьет, та в этот момент стояла справа от печки и шансов убежать у нее не было, так как тот закрыл ей выход на улицу, и та очень его испугалась. Данную угрозу та восприняла реально. ФИО2 стоял от ФИО1 на расстоянии 20 сантиметров, через какое-то время тот успокоился и лег спать, та позвонила в полицию, желая привлечь ФИО2 к ответственности. Материал проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированный КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством в адрес ФИО1 был передан в ОД Отдела МВД России по <адрес>. В ОД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении гр.ФИО2, в ходе дознания было установлено, что гр.ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. (л.д. 32-34).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены: уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.ФИО1, по факту выраженной угрозы убийством в адрес ФИО1; протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-71);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания (л.д.82-85).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, права, в соответствии с его процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая и защитник не оспаривают.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на заведомо ложный донос о совершении преступления, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавала, что доводит до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом её адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья.

Суд учитывает и мнение специалиста ФИО6 (л.д. 128-130), из пояснений которой следует, что работает в ГБУЗ КО «Таштагольская РБ», в должности заведующей наркологическим отделением. В ее должностные обязанности входит реабилитация, диагностика, лечение, профилактика наркологических заболеваний, которая осуществляется в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю наркология». Также может пояснить, что в наркологическом отделении ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО1 от диспансерного наблюдения отказалась, выписана в связи с самовольным уходом из отделения, однако в производстве судебно-психиатрической экспертизы она не нуждается. С вышеуказанным заболеванием ФИО1 может давать показания и адекватно их оценивать. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также учитывает влияние, назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 18.12,2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в письменном объяснении (л.д.17-18), полученным до возбуждения уголовного дела, сообщила сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершения ложного доноса, что послужило установлению обстоятельств по настоящему уголовному делу.

В связи с этим суд считает необходимым признать при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данные объяснение ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о её причастности к преступлению.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты Дугаева А.А., Максимчук Н.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о совершенном в отношении ФИО1 преступлении, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.ФИО1, по факту выраженной угрозы убийством в адрес ФИО1 – оставить у ФИО7

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования в сумме 6084 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.И. Ширенина