61RS0013-01-2025-002232-63

№ 2-3356/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.03.2018г. между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 102 230 руб. сроком на 24 месяца. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 60 426 руб. 37 коп. Между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от 01.04.2022г., по условиям которого право требования к должнику ФИО1 перешло к истцу. В связи с наличием задолженности, ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 07.09.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2828415508, однако определением от 29.10.2024г. данный судебный приказ отменен. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2018. в размере 60 319 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018г. между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 102 230 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка 10,% годовых. Количество платежей – 24.

В пункте 12 данного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в втде неустойки в размере 20% годовых.

АО ОТП Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 102 230 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязанности по договору не исполнялись надлежащим образом, а именно – не вносились денежные средства в сроки и размере, предусмотренные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения АО ОТП Банк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 09.12.2019г. выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № от 01.04.2022г., по условиям которого право требования к должнику ФИО1 на сумму 60 426 руб. 37 коп. перешло к истцу.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с заключением договора уступки прав требования № от 01.04.2022г., определением мирового судьи от 20.07.2022г. произведена замена стороны взыскателя по делу № с АО ОТП Банк на ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи от 29.10.2024г. судебный приказ № отменен.

28.06.2023г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 руб. 85 коп.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 319 руб. 52 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60 319 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2018. в размере 60 319 руб. 52 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025г.