Дело № 2-758/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 22 сентября 2022 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,
при секретаре Янбековой М.В.,
с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, допущенной к участию в деле по ходатайству истцов,
представителя ответчика Администрации ГО г.Кумертау РБ ФИО4, действующей на основании доверенности от ,
представителя ответчика МБУ ДОР ГО г.Кумертау РБ ФИО5, действующей на основании доверенности от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту МБУ ДОР) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в связи с чем, произошло нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части и образование на отдельных участках продольной колеи глубиной от 7,5 см., шириной от 15 см. до 30 см., а также имелось завышение обочины высотой 7 см., длинной 15 см. В связи с чем, на данном участке дороги произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства , и транспортного средства , принадлежащего ФИО1 В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по был вынесен протокол от в отношении главы Администрации городского округа Республики Башкортостан ФИО6 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении . Согласно протокола об административном правонарушении от , Администрация городского округа Республики Башкортостан является балансодержателем автодорог и улиц , ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения ДТП. ФИО6 на момент совершения ДТП являлся главой городского округа и должным образом не выполнял свои обязанности по соблюдению требований ГОСТ Р50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог в . Сумма материального ущерба без учета износа определена на основании экспертного заключения от в размере 213 600 рублей. Услуги эксперта - 6 000 рублей.
ФИО2 просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля.
ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Администрации городского округа <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в связи с чем, произошло нарушение продольного и поперечного профиля покрытия проезжей части и образование на отдельных участках продольной колеи глубиной от 7,5 см., шириной от 15 см. до 30 см., а также имелось завышение обочины высотой 7 см., длинной 15 см. В связи с чем, на данном участке дороги произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства , и транспортного средства принадлежащего ФИО2 В результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по был вынесен протокол от в отношении главы Администрации городского округа Республики Башкортостан ФИО6 по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении . Согласно протокола об административном правонарушении от , Администрация городского округа Республики Башкортостан является балансодержателем автодорог и улиц , ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, что стало причиной совершения ДТП. ФИО6 на момент совершения ДТП являлся главой городского округа и должным образом не выполнял свои обязанности по соблюдению требований ГОСТ Р50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог в . Сумма материального ущерба без учета износа определена на основании экспертного заключения от в размере 81 900 рублей. Услуги эксперта - 6 000 рублей.
ФИО1 просит взыскать солидарно с Администрации городского округа Республики Башкортостан и МБУ ДОР в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 408,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.
Определениями суда от 05 и к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДОР.
Определением суда от вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним.
Представитель ответчика Администрации городского округа Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления.
Представитель ответчика МБУ ДОР Терехова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления и дополнении к ним.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации городского округа Республики Башкортостан по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО1 автомобилей марки Лада 219010, государственный регистрационный знак , и марки ФИО7, государственный регистрационный знак , соответственно.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется заснеженность в виде рыхлого снега, со стороны в сторону имеется занижение обочины в виде колеи длиной свыше 100 м, шириной от 15 до 30 см, глубиной 7,5 см, а также со стороны в сторону имеется завышение обочины высотой 7 см, длиной 15 м.
По данному факту ДТП определением от было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации городского округа Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
в отношении Администрации городского округа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Кумертау РБ от Администрация городского округа Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - в том, что, являясь юридическим лицом - балансодержателем автодорог и улиц , ответственным за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улиц, а именно: в 11 часов 30 минут на 1 км автодороги Кумертау - Ермолаево установлено, что произошло образование снежно-ледяных отложений, а также рыхлого снега, в результате чего, нарушены продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части, образовалась колея глубиной от 7,5 см., шириной от 15 см. до 30 см., произошло завышение обочины высотой 7 см., длиной 15 м., чем нарушен ГОСТ Р50597-2017, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от постановление мирового судьи судебного участка по городу Кумертау РБ от оставлено без изменения, жалоба Администрации городского округа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно представленному истцом ФИО2 заключению эксперта ИП ХХХ от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак , без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 213 600 рублей, с учетом износа - 163 400 рублей.
Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта ИП ХХХ от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак , без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 81 900 рублей, с учетом износа - 55 400 рублей.
Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от , около 08.30 час. в процессе движения на 1 км автодороги РБ в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля , потеряв управление, в заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом транспортное средство, получив круговое движение, развернуло справа - налево вокруг своей оси, после чего автомобиль , остановился на встречной полосе под углом, задней частью в направлении своего первоначального движения. В результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля , который двигался во встречном направлении, с задней правой угловой частью автомобиля Далее транспортные средства остановились в конечных положениях, зафиксированных согласно материалам дела.
Расположение автомобилей , непосредственно перед столкновением относительно продольных осей, было под острым углом.
Сложившиеся дорожные условия могут состоять в причинной связи с потерей устойчивости в процессе движения автомобиля , и произошедшего ДТП.
На основании произведенного исследования и информации, имеющейся в материалах дела, установлено, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , полученных в результате ДТП, составляет: без износа - 82 700 руб., с учетом износа - 50 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , полученных в результате ДТП, составляет: без износа - 205 800 руб., с учетом износа - 178 100 руб.
Изучив заключение эксперта » от , суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе по доводам истца и его представителя, отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта » от недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , без учета износа составляет 205 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , без учета износа составляет 82 700 рублей.
Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью городского округа Республики Башкортостан.
Для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Республики Башкортостан создано Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа <...>).
В соответствии с <...> основной целью деятельности Учреждения является содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, санитарное содержание и благоустройство территории города городского округа Республики Башкортостан.
Согласно <...> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В целях выполнения муниципальных функций МБУ ДОР главой Администрации городского округа Республики Башкортостан утверждено Муниципальное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, согласно которому МБУ ДОР осуществляет капитальный ремонт, содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе городского округа Республики Башкортостан.
Согласно Плану финансово - хозяйственной деятельности на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов, МБУ ДОР выделяются субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального учреждения за счет средств бюджета публично - правового образования, создавшего Учреждение.
В соответствии с объемом и графиком выполнения муниципального задания МБУ ДОР финансирование на организацию капитального ремонта, ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе составляет 47 785 000,00 руб.
Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ ДОР, что сторонами не оспаривается.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 дорога обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3,5 м относится к 3 категории дорог, с общим количеством полос движения 2 и шириной полосы движения 3 м - к 4 категории дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от -ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры колеи для дорог 3, 4 категории не должны превышать по длине 9 см и более, глубиной - 3 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Рыхлый (талый) снег на дорогах 3, 4 категории устраняется в срок не более 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), к делу об административном правонарушении приложены фотографии, свидетельствующие о наличии на участке дороги колеи и не соответствии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключения судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, в чьем содержании находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцам ФИО2 и ФИО1
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от № 196-ФЗ).
Согласно <...> отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ ДОР, осуществляющего в соответствии с муниципальным контрактом содержание автомобильных дорог, не принявшего мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило колейность дорожного покрытия, не приняло меры по скорейшему устранению дефектов, не ввело в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу о наличии вины МБУ ДОР, как лица, ответственного за содержание дороги и допустившего незаконное бездействие по устранению дефектов дороги, в причинении материального ущерба.
Следовательно, Администрация городского округа Республики Башкортостан не является ответственным лицом, на которое законом по обеспечению безопасности дорожного движения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями.
Соответственно надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ ДОР, а не Администрация городского округа Республики Башкортостан.
При этом суд отмечает, что уборка снега на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что ответчиком МБУ ДОР были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов в виде колеи и снежных накатов, сужающих ширину проезжей части.
При этом суд также приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не были соблюдены п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало совершению данной дорожной ситуации.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Оценивая действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы » от , что в процессе движения в прямом направлении по своей полосе водитель автомобиля , ФИО2, потеряв управление, в заносе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом транспортное средство, получив круговое движение, развернуло справа - налево вокруг своей оси, после чего автомобиль , остановился на встречной полосе под углом, задней частью в направлении своего первоначального движения, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля , который двигался во встречном направлении, с задней правой угловой частью автомобиля , приходит к выводу, что водитель ФИО2 в сложившейся обстановке должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при наличии на проезжей части чрезмерной колейности для предотвращения потери управления транспортным средством водитель должен избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над дорожной ситуацией, движение следует осуществлять равномерно и плавно, без резких ускорений, а снижение скорости должно быть без резкого воздействия на педаль тормоза, что в данном случае водителем ФИО2 в указанных дорожных условиях в зимний период времени сделано не было, как и не было учтено в полной мере состояние дороги, по которой он совершал движение, что, в свою очередь, также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, был в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия в виде колеи на проезжей части, при условии осуществления им постоянного контроля устойчивости своего автомобиля и дорожной обстановки в целом, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО2 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МБУ ДОР, с учетом установления вины МБУ ДОР в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а также грубой неосторожности водителя ФИО2, содействовавшей возникновению ущерба, и установления его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%.
При установленных судом обстоятельствах, с ответчика МБУ ДОР в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, - в сумме 164 640 руб. (80% от 205 800 руб.), в пользу истца ФИО1, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба в размере 81 900 руб., подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, - в сумме 65 520 руб. (80% от 81 900 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб., что подтверждено чеком-ордером от , по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от , по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от и распиской представителя о получении от истца денежных средств.
Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., что подтверждено чеком-ордером от , по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждено квитанцией от , по отправлению телеграммы в размере 408,50 руб., что подтверждено кассовым чеком от , по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг от и распиской представителя о получении от истца денежных средств.
Поскольку судом удовлетворяются основные исковые требования ФИО2 и ФИО1 частично, в размере 80% от заявленных, то в указанной пропорции, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ ДОР в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов, а именно: в пользу ФИО2 - по оплате государственной пошлины 4 267,20 руб., по оплате услуг эксперта 4 800 руб.; в пользу ФИО1 - по оплате государственной пошлины 2 125,60 руб., по оплате услуг эксперта 4 800 руб., по оплате телеграммы 326,80 руб.
Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 42 400 руб. (
Поскольку судом основное исковое требование ФИО2 удовлетворяется частично, судом установлена виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как ответчика МБУ ДОР, так и истца ФИО2, то расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат распределению между сторонами ФИО2 и МБУ ДОР пропорционально размеру установленной вины в ДТП, а именно, с ответчика МБУ ДОР в пользу » подлежит взысканию сумма 33 920 руб. (80% от 42 400 руб.), с истца ФИО2 - сумма в размере 8 480 руб. (42 400 руб. минус 33 920 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 164 640 руб., в возмещение судебных расходов 19 067 руб. 20 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65 520 руб., в возмещение судебных расходов 17 252 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении требований, предъявленных ФИО2 и ФИО1 к Администрации городского округа Республики Башкортостан - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дорожно-озеленительных работ городского округа Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов от сумму в размере 33 920 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», в счет оплаты услуг по производству экспертного исследования и составлению заключения экспертов от сумму в размере 8 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующая подпись
2