Решение по делу № 2-259/2024 от 24.06.2025 | Ильинский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-3/2025

УИД 59RS0020-01-2024-000366-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года пос. ФИО6

ФИО6 районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести ликвидацию незаконно обустроенного съезда в полосе отвода автомобильной дороги, взыскании судебных расходов,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ», Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) о возложении обязанности произвести ликвидацию незаконно обустроенного съезда в полосе отвода автомобильной дороги «Пермь-ФИО6», а именно на участке км 92+150 - км 92+200 (слева), подъезд к зданию с кадастровым номером № (магазин) и зданию с кадастровым номером № (торговый центр), взыскании судебных расходов в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобильная дорога «Пермь-ФИО6» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в собственности Пермского края, закреплена на праве оперативного управления за КГБУ «УАДиТ».

В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального значения Пермского края «Пермь-ФИО6» (далее - автодороги) специалистами подрядной организации ООО «СУ-157», действующей на основании договора №-сод от 05.09.2022 на выполнение работ по содержания региональных автомобильных дорог, заключенного с КГБУ «УАДиТ» 02.02.2024, выявлены нарушения требования законодательства, а именно: на участке км 92+150 - км 92+200 (слева) автодороги выявлено устройство и эксплуатация примыкания (съезда), без согласования с истцом.

Собственниками земельных участков и объектов недвижимого имущества, к которым организован несанкционированный съезд, являются ответчики.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве №, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, магазин, площадью 446,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером №, назначение нежилое, торговый центр, площадью 588,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Организация незаконного съезда ответчиками установлена в ходе рассмотрения дел № А50-23886/2021, № А50-6441/2020.

При рассмотрении дела № А50-23886/2021 установлено, что требование КГБУ «УАДиТ» о приведении автодороги в первоначальное состояние, в соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и принятии мер к ликвидации примыкания, предъявленное ИП ФИО3, ИП ФИО2, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ КГБУ «УАДиТ» направило ответчикам требование о необходимости принять меры по ликвидации примыкания (съезда) к автодороге, привести автодорогу в первоначальное состояние. Меры со стороны ответчиков не предприняты, примыкание в добровольном порядке не ликвидировано.

Согласно п. 11.6 и табл. 11.3, 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 5.2.10 СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», и в соответствии с актуализированным техническим паспортом, участок автодороги в месте предполагаемого устройства примыкания (съезда) на участке км 92+150 - км 92+200 (слева) автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» имеет параметры основной улицы сельского поселения с расчетной скоростью движения 60 км/ч.

Размещение предполагаемого примыкания (съезда) на указанном участке автодороги не соответствует требованиям п. 11.17 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.п. 5.7.1, 5.7.2 и табл. Д.1 СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», а именно: на всем протяжении улиц и дорог должно быть обеспечено расстояние видимости для остановки (в данном случае не менее 85 м), достаточное для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Размещение предполагаемого примыкания (съезда) на указанном участке автодороги не соответствует требованиям п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: в части требований к расположению сооружения обслуживания движения на участке кривых в плане с радиусом менее 1 000 м.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» применение раздела 11 СП 42.13330.2016 и п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 является обязательным.

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО4 в целях обеспечения транспортной доступности к торговым объектам Учреждением выдано согласие, содержащее технические условия и требования (исх. № 44-001у-03-01 исх.-2288 от 25.12.2019) на строительство примыкания к автомобильной дроге «Нытва-Григорьевская-ФИО6» на участке км 90-+640-км 90+670 (справа).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что автодорога «Пермь-ФИО6» находится в оперативном управлении Учреждения с 2009 года, имеющийся съезд с автодороги на участке км 92+150 - км 92+200 (слева) является незаконным. При устройстве съезда необходимо провести согласование, чего сделано не было. Конкретных мер по ликвидации незаконно обустроенного съезда истцом не заявлено, на усмотрение ответчиков возможно организовать ликвидацию съезда одним из следующих способов: перекопать либо установить блоки, ограничивающие доступ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что съезд был организован с 1950 годов, до приобретения недвижимого имущества: здания и земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении имущества дорожная разметка на автодороге была другой. С 2010 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен, организация съезда была согласована с дорожными службами. Аренда здания магазина была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что в 1994 году на улице располагалось пять домов; ответчик прибрел здание магазина, строительство съезда не осуществлял. В 2010 году не знал, что нужно согласовывать строительство съезда.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, принадлежащий ответчику земельный участок не граничит с автодорогой. В собственности ответчика имеется строительный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, арендаторов в магазине не имеется. Съезд был организован ранее строительства магазина. Иных подъездов к зданию магазина, кроме существующего, не имеется. Технические условия для обустройства другого съезда были проведены, но не согласованы, поскольку изменился тип дороги. Строительство новой автодороги экономически нецелесообразно.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование ФИО6 муниципальный округ в лице управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального округа Пермского края (л.д. 237-238).

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что автомобильная дорога «Пермь-ФИО6» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, является собственностью Пермского края, закреплена на праве оперативного управления за КГБУ «УАДиТ». Собственниками земельных участок и объектов недвижимого имущества, к которым организован несанкционированный съезд, а именно на участке км 92+150 - км 92+200 (слева) являются:

ФИО4, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, торговый центр, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером № магазин, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для автостоянок, предоставлен ФИО2 на основании договора аренды земельного участка для строительства от 27.12.2011 №, сроком на 25 лет, с 27.12.2011 по 26.12.2036, при этом в ФИО6 районный суд Пермского края направлено исковое заявление о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора, судебное заседание назначено на 30.06.2025.

Согласно графической части генерального плана Ильинского сельского поселения, утвержденного Решением совета депутатов от 27.12.2012 № 338, на выкопировках основного чертежа и карты современного использования имеются обозначения спорного съезда.

Проекты организации дорожного движения, наряду с комплексными схемами организации дорожного движения, входящие в состав документации по организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (ч. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Управление является функциональным органом администрации Ильинского муниципального округа и действует на основании Положения об управлении земельных и имущественных отношений администрации Ильинского муниципального округа, утвержденного решением Думы Ильинского городского округа от 25.12.2024 № 111-276-6.0-01-07; является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения (п. 12 Положения); основной задачей является реализация полномочий органов местного самоуправления Ильинского муниципального округа в области земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности (п. 2.2 Положения); осуществляет полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности Ильинского муниципального округа и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1 Положения).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Невыполнение требований законодательства влечет нарушение интересов Российской Федерации, так как невыполнение требований Федеральных законов нарушает базовые основы конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения.

Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (ч. 5).

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации) (ч. 6).

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗстроительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ).

В силу положений ч. 5.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положения ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов (ч. 1).

Документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципальных округов, городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации (ч. 2).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, в редакции по состоянию на 02.02.2024).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения (ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, в редакции по состоянию на 02.02.2024).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2021 № 887-р введен в действие СП 34.13330.2021 СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги (утв. приказом Минстроя России от 09.02.2021 г. № 53/пр.

Согласно п. 6.1 СП 34.13330.2021 пересечения и примыкания автомобильных дорог проектируют исходя из функционального назначения, класса и категорий пересекаемых дорог, с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям. При проектировании учитывают возможность стадийного развития пересечения или примыкания. Пересечения и примыкания могут устраиваться в одном и разных уровнях.

Примыкания автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов дорожного и придорожного сервиса, съездов транспортных развязок (за исключением смежных съездов, расположенных в пределах одной транспортной развязки) к дорогам категории IА рекомендуется предусматривать не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ, IВ, II - не чаще чем через 5 км. При отступлении от рекомендуемых значений расстояний между примыканиями проектные решения следует обосновывать расчетами обеспечения пропускной способности и безопасности движения, рассматривая возможность увеличения расстояний между примыканиями путем устройства дополнительных дорог, располагаемых вдоль основных проезжих частей дорог категорий I и II, проектирование которых необходимо вести с учетом перспективной интенсивности движения.

Согласно п. 6.2 СП 34.13330.2021 при проектировании пересечений и примыканий следует обеспечивать:

- расстояния и условия видимости, соответствующие расчетной скорости движения на участке дороги, где расположено пересечение;

- учет потребностей всех групп пользователей проектируемого пересечения: пешеходов (при наличии пешеходного движения), в том числе МГН, велосипедистов (при наличии велосипедного движения), автомобильного движения;

- необходимую для пропуска существующих и перспективных транспортных потоков пропускную способность пересечения или примыкания;

- возможность принятия водителем однозначных решений при следовании по пересечению (в том числе путем стандартизации проектных решений).

Как предусмотрено п. 6.3 СП 34.13330.2021 обустройство пересечений и примыканий следует выполнять в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 58653.

Согласно п. 6.5 СП 34.13330.2021 выбор схем пересечений и примыканий в одном уровне проводят на основе технико-экономического сопоставления вариантов с учетом категорий пересекающихся дорог, безопасности движения, пропускной способности, вида использования прилегающей территории. При назначении типа пересечения или примыкания в одном уровне следует рассмотреть возможность применения кольцевого пересечения.

Пересечения и примыкания в одном уровне могут быть следующих видов:

- примыкание в одном уровне с тремя подходами;

- пересечение в одном уровне с четырьмя подходами;

- смещенные пересечения в одном уровне;

- пересечение в одном уровне с отнесенными на разворот левыми поворотами;

- кольцевое пересечение.

Область применения пересечений и примыканий в одном уровне следует принимать по ГОСТ Р 58653 (п. 6.6 СП 34.13330.2021).

В соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 6 ст. 22 Закона № 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги «Пермь - ФИО6», кадастровый №, год завершения строительства - 1993, является субъект Российской Федерации Пермский край, с 03.06.2009 автодорога передана на праве оперативного управления КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (л.д. 37-47).

ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности являлось: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 71-74, 75-78).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 79-81).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 82-84).

Из ответа Дорожного комитета администрации Пермской области от 14.01.2002 № 38/14, направленного, в том числе ФИО2, следует, что Дорожный комитет рассмотрит вопрос передачи в аренду земельного участка под магазин «Масляна» в придорожной полосе автодороги Пермь-ФИО6 92 км при выполнении ряда условий.

При этом разъяснено, что в охранной зоне автодороги устанавливается особый режим землепользования, все виды строительных работ должны дополнительно согласовываться в Дорожном комитете, запрещено устройство дополнительных съездов с автодороги Пермь - ФИО6 (л.д. 230).

ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, доля в праве № каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2116+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д. 12-20, 215-220).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника земельного участка ФИО2 администрацией Ильинского сельского поселения вынесено постановление №, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера земельного участка №, №) площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для торговли».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Масляна», обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового центра по адресу: <адрес>, с устройством инженерных сетей: электро-, водоснабжения, канализации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ильинского сельского поселения выдано разрешение на строительство № торгового комплекса «Масляна», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ильинского сельского поселения выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию торгового комплекса «Масляна», общей площадью 444,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, доля в праве № каждого, принадлежит нежилое здание, магазин, с кадастровым номером №, площадью 446,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2012, расположенное по адресу: <адрес>

В выписке из ЕГРН по состоянию на 20.05.2024 зарегистрировано ограничение в отношении объекта недвижимого имущества в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АГРОТОРГ», на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36). По состоянию на 06.06.2025 указанное ограничение в отношении объекта недвижимого имущества в выписке из ЕГРН не отображено.

ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1805+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-28, 212-214).

ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание, торговый центр, с кадастровым номером №, площадью 588,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2014, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 29-32).

27.12.2011 между Муниципальным учреждением «Комитет «Муниципальное хозяйство» Ильинского муниципального района Пермского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для строительства №, согласно которому ФИО2 во временное пользование на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», для автостоянок, на срок с 27.12.2011 по 26.12.2036.

Согласно сведениям из ЕГРН, по адресу: <адрес> расположен земельный участок, кадастровый №, площадью 660+/-5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомойки; 06.02.2012 зарегистрировано ограничение права в отношении объекта недвижимости в пользу ФИО2, со сроком действия с 06.02.2012 по 26.12.2036, на основании договора аренды земельного участка для строительства № от 27.12.2011 (л.д. 232-233).

06.10.2021 прокурором Ильинского района в адрес руководителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края внесено представление № 2-21-79-2021 об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, об организации дорожного движения, государственной собственности, путем обеспечения безопасности дорожного движения в узле пересечения автомобильных дорог «Пермь-ФИО6» и «Нытва-Григорьевская-ФИО6».

Прокурором указано, что в настоящее время действует проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пермь-ФИО6» на участке 92 км + 95 м-97 м и пересечении с автомобильной дорогой «Нытва-Григорьевская-ФИО6», который не обеспечивает безопасность дорожного движения и не учитывает интересы всех групп пользователей автомобильных дорог, в том числе собственников прилегающих земельных участков.

06.02.2024 ООО «Строительное управление 157» в рамках исполнения договорных обязательств по договору №-сод от 05.09.2022 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружения на них в Пермском крае в адрес КГБУ «УАДиТ» направлено Уведомление о случаях нанесения ущерба объекту, в том числе конструктивным элементам и элементам обустройства на автомобильной дороге регионального значения Пермь-ФИО6 км 92 +/- 181 м (слева), выявленного 02.02.2024, а именно: несанкционированный съезд на территорию магазина (л.д. 58, 59).

КГБУ «УАДиТ» 13.03.2024 в адрес ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, в соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направило требование № 44-001у-03-01 исх -275 о принятии мер по ликвидации примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Пермского края «Пермь - ФИО6» на участке км 92+150-км 92+200 (слева), приведении автодороги в первоначальное состояние (л.д. 62).

Указанное требование вручено ФИО4 18.03.2024 (л.д. 63), ФИО3 - 04.04.2024 (л.д. 63 оборот-64).

Согласно графической части Генерального плана МО «Ильинское сельское поселение», на выкопировках схемы современного использования, основного чертежа имеются обозначения спорного съезда (л.д. 224-227).

Как следует из выкопировки с картографического материала, изготовленного Уральским филиалом ФГУДП «Уралземкадастрсъемка» в 2003 году, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обозначен спорный съезд (л.д. 231).

Как следует из данных космических снимков GoogleEarth, спорный съезд с автомобильной дороги к земельным участкам и расположенным на них торговым объектам, принадлежащим ответчикам, фактически существовал по состоянию на 2012-2017 гг. (л.д. 228-229).

В проектах организации дорожного движения автомобильных дорог «Пермь-ФИО6», «Нытва-Григорьевская-ФИО6», утвержденных 26.12.2014, в 2019 году, спорный съезд не отображен.

ИП ФИО4 12.12.2019 обращался в КГБУ «УАДиТ» с заявлением о выдаче согласия, содержащего технические условия и требования на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва - Григорьевская - ФИО6», в связи с чем КГБУ «УАДиТ» выдано согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва - Григорьевская - ФИО6» на участке км 90 - 640 - км 90 + 670 (справа), к земельным участкам № и №, при выполнении необходимых условий, перечисленных в письме от 25.12.2019 № 44-001у-03-01исх-2288 (л.д. 90-92).

Согласно ответу от 29.10.2021 Министерства транспорта Пермского края на обращение ИП ФИО4 о внесении изменений в проект организации дорожного движения переустройстве развязки, размещение примыкания (съезда) на участке автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» на участке км 92+150- км 92+200 (слева) не соответствует требованиям п. 11.17 СП 42.13330.2016, п. 5.7.1, 5.7.2 и табл. Д1 СП 396.1325800.2018; реконструкция автомобильной дороги не запланирована (л.д. 48-50).

14.12.2021, 12.01.2022, 05.03.2022 Министерством транспорта Пермского края на обращения ИП ФИО4 о внесении изменений в проект организации дорожного движения переустройстве развязки даны аналогичные ответы (л.д. 51, 52-54, 55).

20.05.2022, 25.12.2023 КГБУ «УАДиТ» на обращения ИП ФИО4, а также по обращениям ИП ФИО2, ИП ФИО3 об организации (съезда) с автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» на участке км 92+150- км 92+200 (слева) в целях организации подъезда к торговым объектам, о возможности включения съезда (примыкания) к торговым объектам в технический паспорт и проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Пермь-ФИО6» даны ответы аналогичного содержания (л.д. 56, 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-6441/2020 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований по исковому заявлению к ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. ИП ФИО2 заявлялось требование, с учетом его уточнения, об обязании ответчика внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-ФИО6 следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь - ФИО6» устройство кольцевого пересечения согласно схемы, указанной на фотографии № 17 на странице 37 заключения эксперта № 193/2020-ЗЭ от 14.12.2020г., составленного экспертом ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимал участие ИП ФИО4

Как установлено судом, истцу ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (торговый центр), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

Подъезд к торговому центу был организован с улицы 50 лет Октября (участок автомобильной дороги Пермь-ФИО6 км 91+950 - км 92+100). Иного подъезда к торговому центру не существует.

В октябре 2019 года в рамках исполнения представления ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району № 8433 от 11.10.2019 осуществлена ликвидация указанного съезда. В связи с признанием оспоренного ИП ФИО2 представления недействительным, съезд к торговому центру был восстановлен, в дальнейшем на основании предписания № 92 от 16.06.2020 подрядчику предписано не позднее 23.06.2020 ликвидировать спорный съезд.

23.12.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1256/2020, подготовленное ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На поставленный перед экспертами вопрос дан ответ, что по состоянию на ноябрь 2020 года с существующей дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки безопасность дорожного движения при эксплуатации съезда с автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» на участке км91+950- км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> не обеспечена. На основании положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данный съезд с автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> зоне сложившейся застройки (на основании его нахождения по данному адресу на момент принятия существующей дислокации дорожных знаков) может быть обустроен с установкой надлежащих знаков по нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

18.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 198/2020-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО «Пермь инвентаризация».

На поставленный перед экспертом вопрос дан ответ следующего содержания: на сегодняшний день, местоположение и состояние съезда с автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» на км 92+093 (слева) к Торговому центру (объект недвижимости с кадастровым номером №) не соответствуют требованиям действующих правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивают безопасность дорожного движения при его эксплуатации, что не позволяет его включить в действующий ПОДД. Вторая причина, не позволяющая включить съезд к Торговому центру в ПОДД, то, что принятое в действующем ПОДД примыкание автомобильной дороги «Нытва - Григорьевская - ФИО6» к автомобильной дороге «Пермь - ФИО6» на км 92+093 не соответствует требованиям норм безопасности дорожного движения и может стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, экспертом на основании ст. 86 АПК РФ отмечено, что для организации безопасного движения автомобильного транспорта в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км 92+093 автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17) так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность.

Автомобильная дорога «Пермь-ФИО6», км 052+658 - км 092+883 была передана из муниципальной собственности в региональную собственность в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 № 304-по и закреплена на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 67-п (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 15.03.2010 № 91-п) данная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края за номером 28.

В связи с изменением типа КГБУ «УАДиТ» взамен свидетельства от 03.06.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015.

Проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Пермь-ФИО6», участок км 22-140 - км 92+883, утвержденный в 2014 году спорный съезд на км 91 + 950 - км 92 + 100 не содержит. В техническом паспорте указанной дороги съезд также отсутствует.

По результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутой сторонами, экспертами сделан однозначный вывод о несоответствии существующего съезда требованиям норм безопасности дорожного движения. Экспертом ООО «Центр инвентаризации» также сделан вывод о том, что в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км 92 + 093 автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17) так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность (л.д. 106-111).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу № А50-6441/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-6441/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Как указано судом, по результатам проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объективными средствами доказывания, экспертами общества «ЦНЗ ТЕХЭКО» и экспертом общества «Пермь инвентаризация» сделан однозначный вывод о несоответствии требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда.

Учитывая обстоятельство несоответствия требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда, установленное по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, приняв во внимание также пояснения уполномоченных органов, положения ОДМ 218.2.071-2016 «Методические рекомендации по проектированию кольцевых пересечений при строительстве и реконструкции автомобильных дорог», суды признали, что устройство кольцевого пересечения автомобильных дорог «Пермь - ФИО6» и «Нытва-Григорьевское - ФИО6» с обеспечением выездов с ТЦ «Пятерочка» и улицы Зеленая невозможно в силу пункта 6.11 СП 34.13330.2012, где декларируется требование относительного равенства интенсивностей движения на пересекающихся дорогах.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, учитывая, что экспертами общества «ЦНЗ ТЕХЭКО» и экспертом общества «Пермь инвентаризация» сделан однозначный вывод о несоответствии требованиям норм безопасности дорожного движения как самого дорожного узла в целом, так и существующего съезда (л.д. 100-105).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу А50-23886/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу № А50-23886/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В качестве заинтересованного лица в деле принимало участие КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края; третьи лица

ИП ФИО2, ИП ФИО4

Судом установлено, что ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое здание торгового центра и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес>.

Подъезд/съезд к торговому центру был организован с улицы 50 лет Октября. Иного подъезда к торговому центру не существует. В этом здании размещен ТЦ «Пятерочка».

В рамках арбитражного дела № А50-6441/2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием обязать КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края внести в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-ФИО6 следующие изменения: в узле, включающем четыре автодороги, в том числе съезд к существующему нежилому зданию магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги «Пермь - ФИО6» устройство кольцевого пересечения согласно схеме, указанной на фотографии № 17 на странице 37 заключения эксперта от 14.12.2020 № 193/2020-ЗЭ, составленного экспертом ООО «Пермь инвентаризация» (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району; ИП ФИО4; ООО «Агроторг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А50- 6441/2020, письмом КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от 06.09.2021 № 44-001у-03-01исх-1200 в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО2, направлено требование о принятии мер по ликвидации примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Пермь - ФИО6» на участке км 91+950 - км 92+100 (слева), приведения автодороги в первоначальное состояние. Информацию о принятых мерах и сроках реализации мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, предоставить в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения требования.

Полагая, что требование Управления является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое требование заинтересованного лица является законным и обоснованным, отказал предпринимателю в удовлетворении ее заявления.

В рамках вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.04.2021 по делу № А50-6441/2020 судами установлено и сторонами настоящего дела не оспаривается, что автомобильная дорога «Пермь-ФИО6», км 052+658 - км 092+883 была передана из муниципальной собственности в региональную собственность в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 № 304-по и закреплена на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Пермского края на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2009.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 67-п (в ред. Постановления Правительства Пермского края от 6 64_2320820 15.03.2010 № 91-п) данная автомобильная дорога была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края за номером 28.

Проект организации дорожного движения автомобильной дороги «ПермьФИО6», участок км22-140 - км92+883, утвержденный в 2014 году спорный съезд не содержит. В техническом паспорте указанной дороги съезд также отсутствует.

В рамках арбитражного дела № А50-6441/2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об обязании КГБУ «УАДиТ» внести изменения в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-ФИО6 на участке км91+950 - км92+100 путем указания в нем существующего съезда (выезда) с данной автодороги (на данную автодорогу) к существующему нежилому зданию магазина (от него) по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

С учетом согласия сторон, определением от 29.09.2020 по делу № А50- 6441/2020 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1256/2020, подготовленное ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». На поставленный перед экспертами вопрос дан ответ, что по состоянию на ноябрь 2020 года с существующей дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки безопасность дорожного движения при эксплуатации съезда с автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> не обеспечена. На основании положений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данный съезд с автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» на участке км91+950-км92+100 (слева) к объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> зоне сложившейся застройки (на основании его нахождения по данному адресу на момент принятия существующей дислокации дорожных знаков) может быть обустроен с установкой надлежащих знаков по нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также в материалы дела поступило заключение эксперта № 198/2020-ЗЭ, подготовленное экспертом ООО «Пермь инвентаризация».

Экспертом отмечено, что существующая схема примыкания (фото 16) в настоящее время не соответствует нормативным требованиям схемы примыкания по типу 3-А-2 т.пр. 503-0-51.89 и СП34.13330 по следующим причинам:

- отсутствует полоса торможения (накопления) для левоповоротного движения на главной дороге «Пермь-ФИО6»;

- отсутствует направляющий островок для левоповоротного движения на главной дороге «Пермь-ФИО6»;

- отсутствует каплевидный островок на второстепенной дороге «НытваГригорьевская-ФИО6»;

- отсутствует переходно-скоростная полоса (полоса торможения) на главной дороге «Пермь-ФИО6»;

- радиусы левых поворотов с главной автодороги «Пермь-ФИО6» на второстепенную автодорогу «Нытва-Григорьевская-ФИО6» и с второстепенной на главную составляют 5-6 м (нормы требуют не менее 12 м), что не позволяет выполнить левые повороты, особенно грузовым крупногабаритным автомобилям.

Кроме того, съезд на улицу Зеленая в данном узле не обозначен должным образом: не хватает соответствующих дорожных знаков, например, «уступи дорогу» или «движение без остановки запрещено» и дорожной разметки, не решен вопрос с левым поворотом.

Экспертом на основании статьи 86 АПК РФ отмечено, что для организации безопасного движения автомобильного транспорта в узле, включающем четыре дороги, в том числе съезд к торговому центру, возможно предусмотреть на км92+093 автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» устройство кольцевого пересечения, принципиальная схема которого представлена (фото 17), так как соответствующее пересечение (фото 16) не отвечает строительным нормам и не обеспечивает требуемую безопасность.

Таким образом, по результатам комиссионной судебной строительнотехнической экспертизы экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и ООО «Пермь инвентаризация сделан однозначный вывод о несоответствии как самого дорожного узла, так и существующего съезда требованиям норм безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, о законности и обоснованности требования КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от 06.09.2021 о принятии мер по ликвидации примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Пермь - ФИО6» на участке км 91+950 - км 92+100 (слева), приведения автодороги в первоначальное состояние (л.д. 93-99).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2024 по административному делу № 2а-4073/2024, вступившему в законную силу 19.03.2025, в удовлетворении требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о признании незаконным отказа от 13.05.2024 № 44-001у-03-01 исх-517 в выдаче технических условий на размещение существующего съезда с автомобильной дороги регионального значения «Пермь-ФИО6», возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, отказано.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле была привлечена администрация Ильинского городского округа.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками земельных участков и объектов недвижимого имущества (общая долевая собственность):

- ФИО2 на праве общей долевой собственности (№) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером № назначение нежилое, магазин площадью 446,9 кв.м. по адресу: <адрес>

- ФИО3 на праве общей долевой собственности (№) на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером № назначение нежилое, магазин площадью 446,9 кв.м. по адресу: <адрес>

- ФИО4 на праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером № назначение нежилое, торговый центр площадью 588,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Сооружение - автомобильная дорога Пермь-ФИО6 на праве оперативного управления принадлежит КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возложении обязанности по внесению изменений в проект организации дорожного движения автомобильной дороги Пермь-ФИО6 на участке дороги 91 км -950- км 92+100 путем указания в нем существующего съезда (выезда) с данной автодороги к существующему нежилому зданию магазина по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие препятствий для использования истцом имущества и наличия доказательств, подтверждающих о несоответствии спорного съезда требованиям действующих правил дорожного движения при его эксплуатации, подтвержденного заключением судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о признании незаконным требования от 06.09.2021 о приведении автодороги в первоначальное состояние в соответствии с положениями ч. 8 ст.20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ и принятии мер к ликвидации примыкания (съезда) к автомобильной дороге «Пермь-ФИО6» на участке дороги 91 км -950- км 92+100 (слева), основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось наличие доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного съезда требованиям действующих правил дорожного движения при его эксплуатации.

08.08.2022 КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края выдало ИП ФИО4 согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва-Григорьевская-ФИО6» на участке км 90+640 - км 90+670 (справа).

13.03.2024 КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края направило в адрес административных истцов требование о демонтаже существующего примыкания к автодороге «Пермь-ФИО6» на участке дороги 91 км -950- км 92+100 (слева), в связи с выявленными 02.02.2024 нарушениями, выраженными в том, что спорное примыкание является несанкционированным, что зафиксировано в уведомлении подрядной организации ООО «СУ-157» от 06.02.2024.

13.05.2024 на запрос ИП ФИО4 сообщено, что по вопросу получения разъяснений административного ответчика о перспективах получения согласия на существующее спорное примыкание или указания альтернативного варианта подъезда к торговым объектам ранее неоднократно направлялись разъяснения об организации подъезда к торговым объектам, в целях организации подъезда к торговым объектам выдано согласие от 08.08.2022, также сообщено, что в связи с неисполнением требования от 23.03.2024 вынуждены обратиться в судебные органы для защиты своих прав и законных интересов.

Из Устава КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края следует, что учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Пермского края. К целям деятельности учреждения относится, в числе прочих: осуществление контроля за соблюдением порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог при размещении и эксплуатации объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, информационных указателей, размещении инженерных коммуникаций и иных объектов, а также при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте пересечений и примыканий к автомобильным дорогам (п.2.2.41).

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа следует, что съезд с улицы 50 лет Октября в п. ФИО6 на спорной территории существует продолжительный период времени. До момента постройки торгового комплекса (2012 год) «Магазин Пятёрочка», данный съезд обслуживал, существовавшие на тот момент времени, жилые дома, что подтверждается графическими материалами Генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки п. ФИО6 Пермской области 1995 года. Данный съезд так же отображался в картографических материалах Генерального плана Ильинского сельского поселения Ильинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения от 27.12.2012 № 338. Ввиду того, что картографические материалы Генерального плана 1995 (на карте № 27). 2012 (на карте №№ 29, 83) годов были изготовлены с подложкой геодезической и топографической ситуации, на них отображен съезд к торговому комплексу «Магазин Пятёрочка». Картографические материалы Генерального плана Ильинского городского округа, утвержденного решением Думы Ильинского городского округа от 17.11.2021 года № 117-276-6.0-01-07 не отображают ситуацию в границах населенных пунктов. Данная информация содержится в Правилах землепользования и застройки Ильинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Ильинского городского округа 26.11.2021. На картографических материалах Правил землепользования и застройки Ильинского городского округа за основу картографических материалов приняты картографические материалы Росреестра с отображением поставленных на кадастровый учет земельных участков без отображения геодезической и топографической ситуации, в связи с чем какие-либо съезды с автомобильных дорог) на них не отображаются.

Принимая оспариваемый отказ от 13.05.2024 в выдаче технических условий на размещение существующего съезда с автомобильной дороги регионального значения «Пермь-ФИО6», административный ответчик исходил из того, что размещение предполагаемого примыкания (съезда) на вышеуказанном участке автомобильной дороги не соответствует требованиям, обязательных к применению, п. 11.17 СП -2.13330.2016, п.п. 5.7.1, 5.7.2 и табл. Д.1 СП 396.1325800.2018, а именно на всем протяжении улиц и дорог должно быть обеспеченно расстояние видимости для остановки (в данном случае не менее 85 м), достаточное для безопасного снижения транспортных средств и пешеходов, размещение предполагаемого примыкания (съезда) на данном участке автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» не соответствует требованиям пункта 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007), в части требований к расположению сооружения обслуживания движения на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м.

Факт несоответствия спорного съезда требованиям действующих правил дорожного движения при его эксплуатации, установлен вышеуказанными, вступившими в законную силу, судебными актами Арбитражного суда Пермского края.

Административным ответчиком в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, рассмотрено обращение, дан ответ на поставленный в обращении вопрос, который не возлагает на административных истцов каких-либо обязанностей.

Суд пришел к выводу о недоказанности административными истцами нарушений своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом, с учетом наличия согласия, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва-Григорьевская-ФИО6» на участке км 90+640 - км 90+670 (справа) от 08.08.2022 выданных ИП ФИО4, то есть наличия возможности обустройства проезда к объектам недвижимости, принадлежащим административным истцам, иным способом.

Фактически доводы административных истцов направлены на преодоление вступивших в законную силу, решений Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам и переоценку выводов судов, доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дел по существу (л.д. 196-199, 200-206).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: выписками из ЕГРН (л.д. 12-20, 21-28, 29-32, 33-36, 37-47, 212-214, 215-220, 232-233), выписками из ЕГРИП (л.д. 71-74, 75-78, 79-81, 82-84), копией кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2010, копией постановления администрации Ильинского сельского поселения от 29.09.2010 №, копией договора аренды земельного участка для строительства № от 27.12.2011, копией заявления от 29.11.2010, копией разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа Дорожного комитета администрации Пермской области от 14.01.2002 № 38/14 (л.д. 230), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, копией представления от 06.10.2021 № 2-21-79-2021, копией сообщения ООО «Строительное управление 157» от 06.02.2024 № 36-24 (л.д. 58), копией уведомления (л.д. 58 оборот), фототаблицей (л.д. 59), копией требования от 13.03.2024 № 44-001у-03-01 исх -275 (л.д. 62), копиями уведомлений (л.д. 63-64), графической частью Генерального плана МО «Ильинское сельское поселение» (л.д. 224-227), выкопировкой с картографического материала (л.д. 231), данными космических снимков GoogleEarth (л.д. 228-229), проектами организации дорожного движения автомобильных дорог «Пермь-ФИО6», «Нытва-Григорьевская-ФИО6», копией решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-6441/20 (л.д. 106-111), копией постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу № А50-6441/2020 (л.д. 100-105), копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу А50-23886/2021 (л.д. 93-99), копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2024 по делу № 2а-4073/2024 (л.д. 196-199), копией апелляционного определения от 19.03.2025 (л.д. 200-206), копией сообщения КГБУ «УАДиТ» от 25.12.2019 № 44-001у-03-01исх-2288 (л.д. 90-92), копиями ответов Министерства транспорта Пермского края от 29.10.2021 № 44-02-04исх-7004 (л.д. 48-50), от 14.12.2021 № 44-02-04исх-1289 (л.д. 51), от 12.01.2022 № 44-02-05-40 (л.д. 52-54), от 05.03.2022 № 44-02-05-568 (л.д. 55), копиями ответов КГБУ «УАДиТ» от 20.05.2022 № 44-001у-13-02исх-7 (л.д. 56), от 25.12.2023 № 44-001у-03-01исх-802 (л.д. 57).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на участке км 92+150 - 92+200 (слева) в полосе отвода автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» имеется незаконно обустроенный съезд, обеспечивающий подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, и расположенными на них зданием с кадастровым номером № (магазин), зданием с кадастровым номером № (торговый центр), принадлежащими на праве собственности ответчикам, при этом иного съезда к земельным участкам не имеется.

Местоположение и состояние съезда с автомобильной дороги «Пермь-ФИО6» не соответствуют требованиям действующих правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечивают безопасность дорожного движения при его эксплуатации; не соответствует требованиям норм безопасности дорожного движения и может стать причиной дорожно-транспортных происшествий.

Факт несоответствия спорного примыкания к автодороге требованиям действующих правил дорожного движения при его эксплуатации установлен вышеуказанными, вступившими в законную силу, судебными актами Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-6441/2020, № А50-23886/2021).

Собственником автомобильной дороги «Пермь - ФИО6», является субъект Российской Федерации Пермский край, автомобильная дорога с 03.06.2009 передана на праве оперативного управления истцу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Какого-либо разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги в связи со строительством спорного съезда ответчикам не выдавалось, при этом ответчику ФИО2 Дорожным комитетом администрации Пермской области письмом от 14.01.2002 № 38/14 разъяснялось положение о том, что в охранной зоне автодороги устанавливается особый режим землепользования, все виды строительных работ должны дополнительно согласовываться в Дорожном комитете, запрещено устройство дополнительных съездов с автодороги Пермь-ФИО6.

При разрешении спора, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что спорный съезд существовал до строительства торговых объектов, исходя из следующего. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, образованы из состава земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о разрешении на строительство торгового центра, указав адрес расположения объекта: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получил запрашиваемое разрешение на строительство торгового центра по указанному адресу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, указанный земельный участок образован из состава земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод торгового комплекса «Масляна» в эксплуатацию, адрес объекта недвижимого имущества значится как: <адрес>. Соответственно, адрес объекта недвижимого имущества, в настоящее время расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, образованном из состава земельных участков с кадастровыми номерами № и № был уточнен на этапе строительства торгового объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая факт перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № №, № №, из которых впоследствии были образованы земельные участки № и №, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а также принимая во внимание размер и конфигурацию спорного съезда, отраженного на данных космических снимков GoogleEarth по состоянию на 2012 год и имеющегося по настоящее время, суд приходит к выводу, что именно ответчиками выполнено устройство спорного примыкания к автодороге «Пермь-ФИО6» в отсутствие разрешения, без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что создает невозможность либо затруднительность использования автомобильной дороги неопределенным кругом лиц при сохранении построенного ответчиком съезда. Обратное ответчиками суду не доказано.

В судебном заседании также опровергнут довод ответчика ФИО2 о том, что в 2010 году ответчику не было известно о необходимости согласования строительства съезда, поскольку Дорожным комитетом администрации Пермской области письмом «По вопросу согласования» от 14.01.2002 № 38/14 ответчику разъяснялось, что все виды строительных работ должны дополнительно согласовываться в Дорожном комитете, а также разъяснялось о запрете устройства дополнительных съездов с автодороги Пермь - ФИО6.

Наличие спорного съезда препятствуют истцу осуществлять права владельца автодороги в соответствии с уставными целями и назначением имущества - обеспечивать безопасное и бесперебойное движения транспортных средств по автодороге общего пользования регионального значения; обеспечивать сохранение, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния на указанном участке автодороги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Функционирование примыкания к торговым объектам, принадлежащим ответчикам, с автодороги общего пользования регионального значения «Пермь-ФИО6» с выявленными нарушениями негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков произвести ликвидацию незаконно обустроенного съезда в полосе отвода автомобильной дороги «Пермь-ФИО6», а именно на участке км 92+150 - км 92+200 (слева).

При принятии решения суд учитывает тот факт, что по заявлению ИП ФИО4 КГБУ «УАДиТ» 25.12.2019 выдано согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге «Нытва - Григорьевская - ФИО6» на участке км 90 - 640 - км 90 + 670 (справа), к земельным участкам № и №, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге. Соответственно, у ответчиков имеется возможность обустройства проезда к объектам недвижимости, им принадлежащим, иным способом. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание объем работ, подлежащих выполнению, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от 04.07.2024 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, а являются самостоятельным видом судебных расходов, в связи с чем разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000,00 руб. (6 000,00 руб. / 3) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда обязанность произвести ликвидацию незаконно обустроенного съезда в полосе отвода автомобильной дороги «Пермь-ФИО6», а именно на участке км 92+150 - км 92+200 (слева), подъезд к зданию с кадастровым номером № (магазин) и зданию с кадастровым номером № (торговый центр).

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ФИО6 районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Судья Я.Ю. Пономарицына