Дело №2а-466/2023 копия
УИД 29RS0017-01-2022-000500-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Няндома 19 мая 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
с участием административного истца С.А.А.,
представителя административных ответчиков Отделения полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - С.Т.А.,
при помощнике судьи Беляевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению С.А.А. к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации,
установил:
С.А.А. обратился в Няндомский районный суд с административным исковым заявлением к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» (далее – ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД РФ по АО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование заявленных требований указано, что он находился в ИВС УМВД России по Каргопольскому району Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в общей сложности 70 дней. Таким образом, в отношении него был нарушен закон, передержка составила 10 дней в ДД.ММ.ГГГГ года и 2 дня в ДД.ММ.ГГГГ г. В общей сложности 12 дней. В ИВС он содержался в ненадлежащих условиях. Небольшие оконные проемы под потоком дают скудное освещение. Недостаток естественного освещения компенсировался искусственным освещением. В камере невозможно передвигаться между предметами мебели, поскольку они стоят вплотную друг к другу. Прием пищи производится сидя на кровати. Недостаточная вентиляция приводит к неимоверной влажности. Пребывание в таких условиях представляет угрозу для здоровья. В зимнее время температура воздуха в камере не превышала 15?С. Санузел не обеспечивает достаточной приватности, не оборудован закрытой кабинкой. Прямо над санузлом находится камера видеонаблюдения, следовательно, на экране он виден. Санузел не оборудован унитазом. Вместо него имеется чаша «генуя», что запрещено законом. Она не удобна в использовании, не имеет гидроизоляционной водяной подушки между канализацией и атмосферой камеры, поэтому в камере стоит запах туалета. Таким образом, за все время пребывания в ИВС он содержался в ненадлежащих условиях, что несло прямую угрозу его здоровью. Просит признать действия (бездействие) ответчиков незаконными и взыскать с них компенсацию в его пользу в размере 1 010 000 рублей, в том числе 240 000 рублей за содержание в ИВС более положенного срока и 770 000 рублей за содержание ненадлежащих условиях.
Определением суда от 28 апреля 2023 год к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ИВС ОП «Каргопольский» Ч.П.В.
Административный истец С.А.А. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, иск поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков С.Т.А. с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на административное исковое заявление, полагала срок исковой давности пропущен.
Заинтересованное лицо начальник ИВС ОП «Каргопольский» Ч.П.В.
извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление, связанное с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
Представитель административных ответчиков С.Т.А. в судебном заседании полагала, что С.А.А. пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Между тем суд, не соглашается с данным выводом в силу следующего.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из абзаца второго статьи 208 этого же Кодекса, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, учитывая, что С.А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, суд полагает, что в данном случае срок С.А.А. сроки обращения в суд не пропущены.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ).
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (ст. 4 названного Закона).
Как следует из ст.13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 7 и 9 Федерального закона N 103-ФЗ).
Деятельность изоляторов временного содержания регламентирована приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" (далее Правила).
В силу п. 2 Правил в ИВС устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом N 103-ФЗ, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Судом установлено, что С.А.А. содержался в учреждении ИВС ОМВД России "Няндомский" г.Каргополь в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержался в камерах №, № и №.
Таким образом, в нарушение ст.13 Федерального закона № 103-ФЗ С.А.А. содержался в ИВС ОМВД России «Няндомский» в ДД.ММ.ГГГГ года в течение 20 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года в течение 12 дней.
Согласно требованиям о доставке подсудимого С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Няндомский районный суд предлагал доставить С.А.А. в ИВС по Каргопольскому району к 10 часом 15 минутам ДД.ММ.ГГГГ, к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела.
Как следует, из копии постановления Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отправки С.А.А. из изолятора временного содержания ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» в ФКУ СИЗО-2 России по Вологодской области была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ознакомлением С.А.А. с материалами уголовного дела.
Таким образом, действительно установлено нарушение срока содержания С.А.А. в изоляторе временного содержания ОП «Каргопольский» в ДД.ММ.ГГГГ года на 10 суток и в ДД.ММ.ГГГГ на 2 суток, но с учетом имеющихся доказательств данная задержка содержания в ИВС была обусловлена объективными причинами, связанными с необходимостью рассмотрения уголовного дела, а также ознакомления осужденного С.А.А. с материалами уголовного дела.
Согласно п. 42 Правил, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
Как следует из акта комиссионного обследования ИВС ОП «Каргопольский» от ДД.ММ.ГГГГ, оконные проемы в камерах о уровня пола установлены на высоте 1,7 метра, с наружной стороны оборудованные решетками, которые изготовлены из прутков арматурной стали диаметром 16 мм, образующих ячейки размером 150 х 150 мм, сваренные в перектестиях, обеспечивающие доступ естественного освещения в соответствии с санитарными нормами. В камерах установлена скамейка, имеется стол, расстояние до санузла 1,8 м. Дневное и ночное освещение в исправном состоянии. Также камеры оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции. Установлена система водяного отопления в виде труд диаметром 100 мм, вмонтированных в стены камеры, температура на момент обследования + 23 градуса. Имеется в наличии и исправном состоянии санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности.
Аналогичные данные содержатся в акте комиссионного обследования ИВС ОП «Каргопольский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Также указанное подтверждается представленным административным ответчиком фотографиями, согласно которым камеры оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции. В камерах имеются кровать, стол, спальное место, санузел оборудован закрытой кабинкой.
Установка в камерах чаши "Генуя" не противоречит требованиям нормативных правовых актов. Факт нарушения приватности санитарного узла судом не установлен.
Суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что в камере невозможно передвигаться между предметами мебели, поскольку они стоят вплотную друг к другу, поскольку данный довод опровергается представленной фототаблицей, согласно которой предметы мебели в камере расположены не вплотную, а на удалении друг от друга. Кроме того, как пояснил сам С.А.А. в ходе судебного заседания, в камерах в спорные периоды он содержался один.
Согласно представленной фотографии «вид камеры» санузел в обзор камеры видеонаблюдения не попадает, в связи с чем довод С.А.А. о том, что на экране отображается санузел, суд считает несостоятельным.
Довод административного истца о том, что в зимнее время температура воздуха в камере не превышала 15?С, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как следует из представленных камерных карточек, С.А.А. в периоды содержания в ИВС ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» жалоб и претензий по условиям его содержания не предъявлял, о чем свидетельствуют его подписи в указанных карточках.
Таким образом, доводы административного истца о содержании его в ИВС ОП «Каргопольский» в ненадлежащих условиях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено иных оснований, кроме срока содержания, нарушение которого также имело несущественный, объективный характер, при этом условия содержания С.А.А. в спорный период в полной мере отвечали требованиям и нормам, предъявляемым законом к условиям содержания и режима, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, достоверных доказательств нахождения С.А.А. в ИВС ОП «Каргопольский» ОМВД России «Няндомский» в ненадлежащих условиях содержания под стражей суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований С.А.А. о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Руководствуясь ст.ст.175 – 180, КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований С.А.А. к Отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 г.