Дело №2-1868/2023

УИД № 03RS0002-01-2023-000182-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13474/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iphone 12 128 Gb Blue стоимостью 64 890 рублей, к телефону приобретен аксессуар – гарнитура Apple MV7N2RUA, белый по цене 11 990 рублей, общая сумма покупки составила 76 880 рублей. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в том числе взыскана неустойка за период с 17 ноября 2021 года по 7 марта 2022 года. Полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 8 марта 2022 года по 4 августа 2022 года.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 116 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг 17 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 8 марта 2022 года по 4 августа 2022 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 276, 04 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необходимость отказа во взыскании неустойки и штрафа в период действия Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г №497. Полагает, что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению, поскольку взысканные судом суммы чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взысканные расходы на представление интересов в суде полагает чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя: с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17 ноября 2021 года по 7 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 152 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 477, 32 рублей.

Денежные средства, уплаченные за телефон Apple iphone 12 128 Gb Blue в размере 64 890 рублей и гарнитуру Apple MV7N2RUA в размере 11 990 рублей, возвращены истцу ответчиком 5 августа 2022 года, что подтверждается платежными поручениями №12763 и №12762.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 04 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением №....

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за последующий период с 08 марта 2022 г. по 04 августа 2022 г. (день возврата денежных средств уплаченных за товар), то есть за 150 дней в размере 115 320 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков за период с 17 ноября 2021 г. по 7 марта 2022 г., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков, за период с 08 марта 2022 г. по 04 августа 2022 г. в размере 85 336,60 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности, за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 75 000 рублей.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф, с учетом его снижения, в размере 35 500 руб.

Вместе с тем, судом при взыскании неустойки за период с 08 марта 2022 г. по 04 августа 2022 г. не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом требования (претензия) о нарушении прав как потребителя заявлены до введения моратория и разрешены судом в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 15 573 руб. 60 коп. (64 890 руб. х 1% х 24 дн.), а также неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в аналогичном размере исходя из того же расчета, то есть в общей сумме 31 147 руб. 20 коп.

При этом, судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. стоимости некачественного товара, суммы штрафных санкций, периода нарушения прав истца на возврат стоимости товара, приходит к выводу, что сумма неустойки 31 147 руб. 20 коп. не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательства; объем нарушенных прав истца; стоимость некачественного товара, взысканного решением суда и его соотношение с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с нарушением вышеприведенных норм права, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20 000 руб.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 750 руб., исходя из расчета: (20 000 + 1500) х 50%.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера суммы штрафа, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на требования о взыскании штрафа не могут быть признаны состоятельными, так как, вопреки ошибочному мнению ответчика, данный мораторий к требованиям о взыскании морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим.

Также, изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение распределения судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец просил взыскать сумму неустойки в размере 115 320 рублей, а требования удовлетворены частично на сумму 31 147 руб. 20 коп. (неустойка без учета снижения), то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

31 147,20 : 115 320 = 0,27 – коэффициент пропорциональности,

17 000 х 0,27 = 4 500 руб. – расходы на представителя;

276,04 х 0,27 = 74,53 руб. – почтовые расходы;

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. в доход бюджета городского округа г. Уфа, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 08 марта 2022 г. по 04 августа 2022 года в размере 75 000 руб., штрафа в размере 35 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп., государственной пошлины в доход бюджета в размере 2 750 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Справка: судья Графенкова Е.Н.