Решение по делу № 2-249/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-249 /2025

Поступило в суд 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайоного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайоный прокурор Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что прокуратурой района в связи с обращением ФИО1 было установлено, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 24.10.2024 неустановленные лица, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана похитили денежные средства в размере 460 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы от 02.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 24.10.2024 примерно в 10:00 ей в приложении «ВотсАпп» с номера телефона № позвонила неизвестная, представилась сотрудником банка и сообщила, что к ним в отделение банка пришел неизвестный с доверенность от имени потерпевшей. ФИО1 поверила в происходящее и стала следовать указаниям неизвестной, представившейся сотрудницей банка.

Она зашла в мобильный банк ПАО «Сбербанк», оформила кредит на сумму 545 000 руб., после чего направилась к банкомату в <адрес>, где сняла со счета своей карта ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300 000 руб. и 160 000 руб. После чего в этом же банкомате внесла денежные средства в размере 460 000 руб. по указанному неизвестной счету, принадлежащему ФИО2.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 245 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. (шл.д.5-8).

В судебное заседание представитель прокуратуры Чулымского района Новосибирской области Тилимович С.Ю., действующая по поручению и доверенности, выданной Межрайоным прокурором Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д.84, 85).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. От него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что проживает в г. Москве в общежитии. С иском не согласен, полагает, что должен нести ответственность гражданин, который воспользовался этими деньгами. В настоящее время в г. Москве рассматривается уголовное дело в отношении этого человека, где он является потерпевшим (л.д.82).

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно постановлению врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы 02.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту кражи денежных средств путем обмана у ФИО1 24.10.2024 (л.д.10).

Постановлением врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы от 02.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 02.11.2024 следует, что 24.10.2024 примерно в 10:00 ей в приложении «ВотсАпп» с номера телефона № позвонила неизвестная, которая представилась сотрудником банка и сообщила, что к ним в отделение банка пришел неизвестный с доверенность от ее имени. Она поверила в происходящее и стала следовать указаниям неизвестной, представившейся сотрудницей банка. Она зашла в мобильный банк ПАО «Сбербанк», где оформила кредит на сумму 545 000 руб., после чего направилась к банкомату в <адрес>, сняла с своей карта ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300 000 руб. и 160 000 руб. и внесла денежные средства в размере 460 000 руб. по указанному неизвестной счету (л.д.15-16).

24.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 545 000 руб. (л.д.24-26).

Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 №хххх8993 24 октября 2024 г. на счет поступили денежные средства 545 000 рублей- зачисление кредита, после чего в эту же дату суммы с устройства АТМ 60015830 суммы 300 000 и 160 000 руб. получены со счета наличными (л.д.14-16, 27-33).

По информации ПАО Сбербанка, на банковский счет №хххх3147 с номером карты №, принадлежащий ФИО2, 24.10.2024 с устройства АТМ 60015830 произведен взнос наличными в сумме 245 000 руб. (л.д.38-40).

Как следует из показаний в качестве свидетеля ФИО2 от 19.02.2025, у него в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №хххх3147 с выпущенной банковской картой №. В сентября 2024 г. в приложении «Телеграмм» от неизвестного гражданина поступило предложение заработать. Она согласился. Гражданин ему пояснил, что нужно на свое имя открывать банковские счета, передавать информацию ему, а на счета будут поступать деньги. Ему следует их обналичивать и передавать гражданину. При этом 1% от суммы будет его заработок. Он отправил мужчине реквизиты своего банковского счета и карты. За период сентябрь-ноябрь 2024 г.г. на счет приходили денежные средства, в том числе 245 000 руб., которые он снимал и за вычетом 1% своего дохода, передавал деньги неизвестному гражданину. Затем его счет был заблокирован в связи с подозрительными операциями (л.д.47-49).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 245 000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих ФИО1, в связи с чем ответчик обязан вернуть их собственнику. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно ФИО1 на банковский счет ФИО2 внесено 245 000 руб. одним платежом 24.10.2024.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от ФИО1 указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что деньгами не пользовался, а потому не должен их возвращать, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, доводы ФИО2 судом откланяются, поскольку на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Деньги истца поступили на банковский счет именно ФИО2, который в свою очередь распорядился деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 245 000 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец в силу болезненного состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в размере 245 000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 8350 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайоного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г..

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-224/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД № 54RS0042-01-2025-000473-98