Дело № 2-371/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 7 июня 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ревенко О.В.
при секретаре Чуйкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 16 ноября 2020 года между нею и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 220000 рублей на срок до 28 февраля 2022 года. В силу условия договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда. В целях обеспечения обязательств 16 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Skoda Oktavia, 2000 г.в., регистрационный знак №, VIN: <***>, цвет зеленый, ПТС 77 ОУ 517259, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>. По условиям договора денежная оценка предмета залога составляет 220000 рублей.
3 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям произвести возврат денежных средств по договору займа в срок до 30 марта 2022 года.
По этим основаниям просит признать за ней право собственности на заложенное имущество по договору залога от 16 ноября 2020 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 16 ноября 2020 года - автомобиль Skoda Oktavia, 2000 г.в., регистрационный знак №, VIN: <***>, цвет зеленый, ПТС 77 ОУ 517259, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>; взыскать с ответчика госпошлину в размере 5400 рублей и в размере 300 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о признании исковых требований.
Суд, с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Статьями 350, 350.1 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества во внесудебном и судебном порядке посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (во внесудебном порядке), а также публичных торгов (на основании решения суда).
По правилам ч.2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из представленного суду договора займа от 16 ноября 2020 года, истец предоставила ответчику беспроцентный займ в размере 220000 рублей в срок до 28 февраля 2022 года (л.д.9,11).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, предметом которого является автомобиль Skoda Oktavia, 2000 г.в., регистрационный знак №, VIN: <***>, цвет зеленый, ПТС 77 ОУ 517259, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (л.д.10).
Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО2
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование требования о признании за нею права собственности на автомобиль ответчика истец ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен п.2.8 договора займа от 16 ноября 2020 года.
Вместе с тем, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрен и противоречит положениям ст.350 ГК РФ.
Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных п. 3-5 ст.350.2 ГК РФ (если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися).
Доказательств заключения соглашения об оставлении предмета залога за собой истец суду не представил.
Кроме того, истец не представила суду доказательств проведения ею процедуры реализации заложенного имущества, т.е. спорного автомобиля во внесудебном порядке, доказательств несостоявшихся торгов по его реализации.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что по смыслу норм ст.218 и 334 ГК РФ залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.
Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Признание иска ответчиком не может быть принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как противоречащее вышеуказанным нормам права.
Таким образом, требования ФИО1 о признании права собственности на заложенное имущество – автомобиль заемщика – не основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.
Председательствующий О.В. Ревенко