№2-2616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Д.А., марки « государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.В. и марки « государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки », государственный регистрационный знак У №, Ф.Д.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки « государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у страховой компании АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакета документов и транспортное средство для осмотра. Компенсационная выплата не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб.
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате РСА добровольно не выполнялись, истец произвел расчет неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ДД.ММ.ГГГГ. в РСА предоставлена соответствующая претензия, которая оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, также просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.Д.А., марки государственный регистрационный знак № 161, под управлением А.М.В. и марки 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия собранными доказательствами установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ф.Д.А., то есть указанный водитель не выбрал безопасную скорость движения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, его груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами.
Однако учитывая, что действующим законодательством ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, определением должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ф.Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, Ф.Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки », государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило множественные механические повреждения, в связи с чем действиями водителя Ф.Д.А. истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя Ф.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с тем, что страховая компания виновника прекратила свое существование на основании приказа Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 в связи с отзывом у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности,
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков через САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании заключения ИП Ч.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Обязанность выплатить компенсационную выплату в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.
В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб., исходя из расчета 400 000*1%*212.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 120 000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022г.