Дело № 2-1805/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001725-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.

при секретаре Шагбаловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 902 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ранее ФИО3) О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам "Банк Русский Стандарт", потребительского кредитного договора №, а также договора о карте после проверки платежеспособности клиента. В рамках заявления по договору, ответчик просила выпустить на её имя карту "Банк Русский Стандарт"; открыть банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк Русский Стандарт, проверив платежеспособность ФИО4 (ранее ФИО3) О.В., открыл ей счет №, выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» №. При подписании заявления, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. О размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, Банк Русский Стандарт ежемесячно формировал ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет, в счет возврата предоставленного кредита. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 902 рубля 16 копеек, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 06 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что последний платеж ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. по кредитному договору был осуществлен в 2009 году, заключительный счет-выписка сформирована ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Банк Русский Стандарт с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последовало за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае отказа Банк Русский Стандарт в удовлетворении исковых требований, ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. просит возместить ей за счет истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, потовых услуг по отправке отзыва на исковое заявление в размере 137 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ранее ФИО3) О.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора за №, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифов по картам "Банк Русский Стандарт" (далее - Тарифы) договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт».

В заявлении ответчик просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, выпустить карту, открыть ей банковский счет, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Также в заявлении ответчика указано о том, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета.

Указанная оферта ответчика была акцептована банком на указанных в заявлении условиях, путем открытия ответчику банком счета карты, выдачи ответчику банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.36 Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" в рамках договора применяется Тарифный план, включающий в себя сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту, сведения о платах и комиссиях (включая размер ставок), подлежащих уплате клиентом в рамках договора, сведения о порядке расчета минимальных платежей. Тарифный план является составной частью тарифов.

Согласно Перечню карточных продуктов, вышеуказанной банковской карте, выданной ФИО2 (ранее ФИО3) О.В., соответствует тарифный план ТП52.

В пункте 4 Условий предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт" предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банк Русский Стандарт (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банк Русский Стандарт проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит по карте на момент активации карты был установлен в размере 50 000 рублей.В соответствии с тарифным планом, подписанным ответчиком, размер процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, составляет 22%, коэффициент расчета минимального платежа составляет - 4%, схема расчета минимального платежа - №; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - не взимается, совершенного второй раз подряд, составляет - 300 рублей; в третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей. Льготный период кредитования до 55 дней. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается, за осуществление конверсионных операций составляет - 1%.

Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк Русский Стандарт осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк Русский Стандарт считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем, могут быть осуществлены Банк Русский Стандарт в различных целях по соглашению с клиентом (заемщиком).

При этом, платежами по смыслу закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе Банк Русский Стандарт.

Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед Банк Русский Стандарт, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который правомерно начисляет проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, последний платеж произвела в августе 2009 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 902 рубля 16 копеек (задолженность по основному долгу).

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. в материалы дела не представлено.

ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого, заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банк Русский Стандарт кредита, определяется моментом востребования задолженности Банк Русский Стандарт - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено со дня выставления заключительного счета-выписки. Сумма, указанная в заключительном счете, подлежит оплате, не позднее даты окончания срока, указанном в заключительном счете-выписке.

Согласно заключительному счету-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что следует из копии заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 902 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1073 рубля 53 копейки, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражениями от должника ФИО2 (ранее ФИО3) О.В.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка Банк Русский Стандарт сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. заключительный счет не оплатила. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой Банк Русский Стандарт был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк Русский Стандарт обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. спорной задолженности пропустил срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. о взыскании задолженности следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3) О.В.задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для возмещения обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Интересы ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5

Из договора на оказание юридических услуг за №, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику: подготовить отзыв на исковое заявление, принять участие в судебном заседании по гражданскому делу №, оказать консультации по делу.

Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения, оплата за исполнение договора, составляет - 25 000 рублей.

В соответствии с распиской, выполненной ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. денежные средства в размере 25 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика ФИО5 составила письменные возражения на исковое заявление, представляла интересы ответчика в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимость на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Из абзаца 2 п.11 вышеуказанного Постановления следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что решение суда по иску АО «Банк Русский Стандарт» принято в пользу ответчика (истцу в иске отказано), в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной ответчика доказательств, объем оказанных представителем ответчика ФИО5 услуг: включая оказание консультационных услуг, ознакомление с материалами гражданского дела, подготовку возражений на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании сАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО5, - ФИО4 была выдана нотариальная доверенность (ДД.ММ.ГГГГ), на представление её интересов в рамках гражданского дела №, в связи с чем, указанные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 (ранее ФИО3) О.В.

Также с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 (ранее ФИО3) О.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 137 рублей, подтвержденные представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по отправке в адрес Банк Русский Стандарт возражений на исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 902 рубля 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 06 копеек, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, потовые расходы в размере 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.