Дело № 22-564/2023

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, под стражей по делу не содержавшийся, ранее судимый:

- 22 января 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 11 ноября 2020 года неотбытый срок наказания в виде 2 месяцев 10 дней лишения свободы заменены на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 12 февраля 2021 года снят с учёта по отбытию наказания;

- 27 января 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 16 января 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника Миляйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, массой в высушенном виде 0,498 грамм.

Преступление совершено 05.08.2023 в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, преподнёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, помогал следствию. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Просит изменить режим содержания с общего на строгий или колонию-поселение, или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Адушева А.П. просит оставить её без удовлетворения как не состоятельную, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое заболевание) и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющего непогашенную судимость за аналогичные деяния, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения условного наказания судом обсуждалась, но оснований к этому не установлено с приведением достаточных аргументов. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Поводов к его смягчению нет, иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит. Протокол явки с повинной в деле отсутствует. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оценки действий осуждённого как добровольного сообщения лица о совершённом им преступлении, в суде первой инстанции таких доводов стороной защиты не приводилось, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чём привёл соответствующие мотивы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о назначении сурового наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовых оснований для отбывания лишения свободы в колонии-поселении или в колонии строгого режима, соответственно и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Вместе с тем, в вводной части приговора судом первой инстанции неверно указана дата снятия осуждённого ФИО1 с учёта с ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО по отбытию наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2020 - 12.01.2021. Согласно ответу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО от 24.08.2023 № <...> ФИО1 снят с учёта по отбытию наказания 12.02.2021, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по существу принятого решения, судом не допущено. В остальной части он является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о снятии ФИО1 с учёта по отбытию наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 января 2020 года - 12 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова