Дело № 2-541/2022

32RS0002-01-2022-000511-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), далее – объединение «Росинкас», обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на <данные изъяты> км автодороги «Украина» Брасовского района Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности объединению «Росинкас», под управлением работника истца – ФИО3, и мотоблока <данные изъяты> с прицепом, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Независимым экспертом был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, который составил 333 416 рублей. Соответствующая претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 333 416 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 534 рублей 16 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя объединения «Росинкас», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, на <данные изъяты> км автодороги М-3 «Украина» Брасовского района Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности объединению «Росинкас», под управлением работника истца – ФИО3, и мотоблока <данные изъяты> с прицепом, без государственных регистрационных знаков, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя мотоблоком «<данные изъяты> двигался по автодороге федерального значения М-3 «Украина» в темное время суток, не обозначив свое транспортное средство включенными габаритными огнями, в результате чего произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, мотоблок <данные изъяты> получили механические повреждения.

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия указанные выше обстоятельства его совершения подтверждаются.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из руководства по эксплуатации мотоблока «<данные изъяты>», а также бензинового двигателя «Вымпел» следует, что указанный мотоблок оснащается бензиновым двигателем, мощностью 9 л.с., крутящим моментом 15,5 Н*м, при его эксплуатации запрещается движение мотоблока собственным ходом по магистралям, шоссе и дорогам общего пользования.

Из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Мотоблок, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие "транспортное средство" и обладает признаками источника повышенной опасности, основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявится в процессе его использования, в рассматриваемом споре – при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) определена в размере 333 416 рублей (экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО4, не оспаривал, о проведении соответствующих судебных экспертиз не ходатайствовал.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб автотранспортному средству истца, причинителем вреда является ответчик, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 333 416 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), оплате госпошлины в размере 6 534 рублей 16 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) возмещение ущерба в размере 333 416 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 534 рублей 16 копеек, а всего взыскать 347 950 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ