г. д. №2-46/2022

УИД 05RS0018-01-2019-001757-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием прокурора - ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы района Мусаева Р.М.,

истца ФИО2,

представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по РД по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46//2022 по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, третьим лицам ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ, Министерству финансов РФ о признании со стороны государства в лице Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в направлении ФИО2 для отбытия наказания в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" и взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью и физические страдания в размере 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, третьим лицам ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ, Министерству финансов РФ о

- признании нарушения Федеральной службой исполнения наказаний и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан норм статьи 8 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ч.1 ст.73 УИК РФ, выразившегося в направлении ФИО2 в 2004 году для отбытия наказания в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области";

- взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере 10 000 000 руб.;

- признании со стороны государства в лице Федеральной службе исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан нарушения статьи 7 и 37 Конституции РФ ст. 101 УИК РФ, и в связи с этим назначении компенсации минимального размера оплаты труда в период с ноября 2004 года по август 2021 год, с занесением указанного срока в трудовой стаж работы с мая 2004 года включительно по август 2021 года, когда был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по РД;

- признании, что имело место нарушения ст.ст. 21 и 41 Конституции РФ, ст.3 Европейской конвенции по правам человека.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

До заключения в тюрьму истец проживал по адресу: РД, Хасавюртовский район, с.Кокрек со своей женой ФИО5.

02.04.2002г. истца арестовали и он был взят под стражу по обвинению в бандитизме и убийстве.

03.06.2003г. Верховный суд РД признал истца виновным в совершенных преступлениях и осудил на 20 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В ноябре 2004 года истца направили отбывать наказание в неизвестном направлении.

В феврале 2005 года истца направили отбывать наказание в ФКУ ИК-23 на расстояние более 4000 км, поездка семьи займет в оба конца более 9 суток с пересадками на поезде и более чем 4 суток с пересадками на самолете.

Учитывая крайнюю удаленность ИК от места жительства семьи истца, жена и дочь не имели возможности прибыть к нему на свидание. Таким образом ФСИН России поместили истца отбывать наказание в условиях исключающие возможность поддерживать семейные отношения путем встреч на свиданиях.

Кроме того, действиями УФСИН России по РД и ФСИН России нарушены конституционные права и требования норм УИК РФ как право на семейную жизнь и защиту от безработицы и охрану здоровья.

В результате этих действий истец с 2005 по 2022годы не видел семью, не получал минимальный размер оплаты труда и пособия по безработице и у истца нет трудового стажа, в том числе истец приобрел ряд хронических заболеваний и в 2021г. бессрочно признан инвалидом 1-й группы по общим заболеваниям.

Истец неоднократно обращался к ФСИН России по факту причинения ему телесных повреждений, на голове имеются более 10 рубцов от побоев, просил провести медицинское освидетельствование, провести обследование головы и назначить лечение, но все обращения были проигнорированы.

По освобождению из заключения истец 02.09.2021г. в медицинском центре им. Аскерханова прошел МРТ исследование головы. Как следует из врачебного заключения ОМО №224 от 03.09.2021г. ГБУ РД "Республиканский онкологический центр" ему выставлен сопутствующий диагноз последствия черепно-мозговой травмы. Соответственно по своим жалобам на головные боли в местах заключения истец лечения не получал.

Поводом для обращения в суд послужило, что по его обращениям к представителям ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с жалобами на приступы удушья и боли в груди истцу назначили обследование у врача кардиолога с 2019г., но не проводили.

19.03.2021г. истец подал жалобу в Генпрокуратуру РФ указав, что по причине удушья он не может посещать столовую учреждения для приема пищи.

25.03.2021г. истца направили в больницу ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

05.05.2021г. его доставили в Мурманскую областную клиническую больницу им. П.А, Баяндина, где врач кардиолог сразу сказала по его жалобам, что это не сердце и по результатам старых рентгеновских снимков в своем заключении рекомендовала провести МСКТ грудной клетки и обследование у врача пульмонолога.

28.05.2021г. в той же больнице провели МСКТ грудной клетки и выявили новообразования на обоих легких.

Из заключения онколога от 03.08.2021г. следует, что у истца рак легких 4 стадии, 4 клинической группы, то есть стадия, которая не поддается лечению.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по РД по доверенностям ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ, Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (дата), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 осужден Верховным судом РД по ст.ст.162 ч.2 п."а,в,г", 209 ч.1, 162 ч.3 п."а,б,в", 105 ч.2 п."д,ж,з", 166 ч.4, 158 ч.3, 222 ч.3, 30 ч.1-162 ч.3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 19 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.06.2002г. и окончательно определить к отбытию 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д. 183-223, том 2).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до заключения под стражу ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: РД, Хасавюртовский район, с.Кокрек.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, 16.11.2004г. ФИО2 убыл в УФСИН России по Мурманской области для отбывания наказания.

Также судом установлено и не оспаривается стороной, истец ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д. 236, том 2).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является инвалидом 3-й группы (л.д. 237, том 2).

Согласно материалам дела, от указанного выше брака у ФИО2 и ФИО5 имеется дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является ребенком-инвалидом, нуждающаяся в постоянном уходе (л.д. 237, том 2).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, супруга и дочь ФИО2 проживают по адресу: РД, Хасавюртовсий район, с.Кокрек, то есть расстояние от места жительства родственников истца до места отбывания наказания составляет более 4000 км.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 неоднократно обращался в ФСИН России с заявлением о переводе его с приближением к месту жительства его семьи (л.д. 239-244, том 2).

Однако, из ответа ФСИН РФ следует, что место жительства семьи, материальное положение семьи не могут являться основанием для перевода,

При этом, УФСИН России не представило суду доказательств, что на момент перевода лимит наполнения не исчерпан.

Кроме того, решением Европейского суда в качестве компенсации за нарушение ст.8 Европейской конвенции ФИО2 было выплачено 13 000 евро.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что со стороны ФСИН России не представлено достоверных и бесспорных доказательств невозможности перевода ФИО2 в соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства.

Требования истца ФИО2 в части взыскания с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного вреда здоровью также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 установлена 1-я группа инвалидности, что также подтверждается справкой МСЭ-2007 №0386549 от 11.04.2008 (л.д. 238, том 2).

Как установлено судом и следует из письма КУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 06.03.2020г., обращение ФИО2 от 26.12.2019, направленное в адрес Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено уполномоченным специалистом ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в части касающейся медицинского обеспечения.

Медицинская помощь ФИО2 оказывается медицинским персоналом здравпункта № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по фактам обращений по медицинским показаниям специалистами, имеющими действующие сертификаты.

Факты нарушения прав осужденного ФИО2 при обращении за медицинской помощью в ЗП-6 Б в ходе проверки, не нашли объективного подтверждения.

По данным медицинской документации, ФИО2, с 22.02.2015 наблюдается в ЗП-6 Б со следующими диагнозами: ИБС. Стабильная стенокардия, 2 функционального класса. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ от 2013). Нарушение сердечного ритма по типу редкой желудочковой экстрасистолии. Умеренная лёгочная гипертензия (31 мм рт.ст.). ХСН 2А ст., ФК 2. Артериальная гипертония 3 стадии, достигнутая степень 1, риск ССО 4. Хронический бронхит курильщика. ДН 0 ст. Деформирующий остеоартроз обоих коленных суставов 1 степени без нарушения функции суставов.

По анамнезу данных за электротравму в медицинских документах нет.

Со слов пациента и из медицинской карты амбулаторного больного известно, что считает себя больным в течение 10 лет, когда периодически стали беспокоить боли в области сердца, которые купировал ингаляциями нитроспрея. С 2014 года по данным ЭКГ выявлены рубцовые изменения в нижней стенке левого желудочка сердца. Ухудшение самочувствия с 14.01.2019, когда появились интенсивные ангинозные боли продолжительностью до 10 минут, проходящие в горизонтальном положении. Вызвана бригада скорой помощи, по документам тропониновый тест положительный, после оказания помощи по стандарту ОКС, экстренно госпитализирован в БИТ ПСО/кардиологическое отделение Мончегорского ЦРБ, где находился с 31.01.2019 по 01.02.2019 с диагнозом: ИБС. Нестабильная стенокардия. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ по ЭКГ). Желуде- экстрасистолия 2 градации по Ryan.

Неоднократно лечился амбулаторно и в стационаре.

С 15.02.2020 ФИО2 находится на стационарном лечении в с «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России на обследовании, лечении и решении экспертных вопросов. Рекомендации будут даны при выписке в выписном эпикризе (л.д.232, том 2).

Судом также установлено и следует из письма ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 23.01.2021г., Обращение ФИО2 от 17.12.2020, направленное в адрес ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрено уполномоченными специалистами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в части касающейся медицинского обеспечения.

Медицинская помощь в ФКУ ИК-23 УФСИН России осужденным оказывается медицинским персоналом здравпункта № 6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (далее - ЗП-6Б) по фактам обращений и по медицинским показаниям специалистами, имеющими действующие сертификаты.

По заданным вопросам поясняет:

В настоящее время заключается государственный контракт (далее - ГК) с ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ) на оказание диагностической и консультативной помощи. После заключения ГК повторно будет направлен запрос на консультацию ФИО2 врачом - кардиологом. Дата консультации определяется администрацией ГОБУЗ и согласовывается с ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. После установления даты проведения консультации врача - кардиолога осужденный ФИО2, при наличии письменного согласия на госпитализацию, будет направлен в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (далее - Больница) для дообследования и принятия экспертных решений. Этапирование осужденного будет проводиться с учетом состояния здоровья ФИО2 после осмотра медицинским работником ЗП-6Б.

Дальнейшая тактика лечения ФИО2 и диагностики будет определена лечащим врачом в Больнице, рекомендации будут указаны при выписке (л.д. 233, том 2).

Как следует из письма УОМСО ФСИН России от 08.06.2021г., ФИО2 находится в ИК-23 с 22.05.2005. состоял под диспансерным наблюдением в здравпункте № 6 филиала «Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в связи с хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, в рамках которого ему проводятся клинико-лабораторные и инструментальные исследования, в том числе контроль клинических и биохимических показателей крови в динамике, консультации врачей-специалистов. Лечение получает в амбулаторных условиях Здравпункта.

За время содержания в ИК-23 ФИО2 рекомендаций разрешающих перемещение вне строя не имел, с заболеваниями опорно-двигательного аппарата под диспансерным наблюднием в здравпункте не состоял.

С 26.03.2021 по настоящее время пациент находится на стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ ФСИН России, где ему проводится комплексное обследование (эхокардиография, холтеровское мониторирование, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, рентгенография легких), констультации врачей-специалистов: терапевта, кардиолога, медикаментозное лечение.

В настоящее время состояние здоровья ФИО2 оценивается как удовлетворительное. Лекарственные препараты, необходимые для лечения, имеются в достаточном количестве, выдаются в соответствии с назначениями врачей-специалистов, что установленным порядком фиксируется в медицинской документации.

Медицинское обеспечение ФИО2 организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, согласно положениям Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, и Правилам оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466.

Судом установлено и следует из справки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 01.09.2021г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание с 22.02.2005 года в ФКУ Исправительной колонии № 23 п. Ревда УФСИН России по Мурманской области по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2003 года, которым осужден к 19 годам 09 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Убыл 25.03.2021 года ФКУЗ МСЧ-51 при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для медицинского освидетельствования (л.д. 64, том 3).

Также судом установлено и следует из справки ФКУ МК-18 УФСИН России по Мурманской области от 28.08.2021г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно отбывал срок наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с 25.03.2021 по 24.08.2021. Освобожден 24.08.2021 по Постановлению Кольского р/с Мурманской области от 12.08.2021 в связи с тяжелой болезнью и убыл по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Кокрек (л.д. 67, том 3).

Как следует из врачебного заключения ОМО №224, у пациента ФИО2 выявлено гисгология № 5645\1-13 Умеренно дифференцированный плоскоклеточный рак легкого с признаками периваскулярной инвазии и опухолевыми эмболами в просвете сосудов.

Периферический плоскоклеточный рак верхней доли правого легкого ст 4 Т2аНхМ1 состояние после обследование кл гр 2 (л.д. 75-76, том 3).

Кроме того, как следует из материалов дела, в Октябрьском районном суде г.Мурманска рассматривается административное исковое заявление ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 УФСИН России по Мурманской области о признании действий (бездействий) бездействий по оказанию должной медицинской помощи, ненадлежащих условий содержания и геноцида в нарушении ст.ст.21 и 41 Конституции РФ и ст. 3 Европейской конвенции по правам человека.

В рамках указанного другого гражданского дела №2-1165/2022 от 28.04.2022г. была назначена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам.

Согласно заключению судебного эксперта, по вопросам 1-2:

В полном ли объеме, своевременно и верно ли оказывалась ФИО2 медицинская помощь по имеющимся заболеваниям в период отбывания наказания в подведомственных учреждения УФСИН России по Мурманской области в период с февраля по март и с ноября по декабрь 2019, в период с февраля по март и с июня по июль 2020 года, а также с марта по сентябрь 2021 года включительно? Соответствует ли объем и качество медицинской помощи, оказанной ФИО2, установленным Стандартам оказания медицинской помощи (лечения), иным обязательным требованиям и состоянию здоровья ФИО2 ?

Были ли допущены какие-либо ошибки (дефекты) в ходе диагностики, проведения лечения ФИО2 ? Если да, то к каким последствиям это привело, какова их значимость и влияние на развитие неблагоприятного для ФИО2 исхода? Повлекли ли выявленные ошибки (дефекты) ухудшение состояния здоровья ФИО2 ?

Медицинская помощь ФИО2 в период отбывания наказания в подведомственных учреждениях УФСИН России по Мурманской области в период с февраля по март и с ноября по декабрь 2019 года, в период с февраля по март и с июня по июль 2020 года, а также с марта по сентябрь 2021 года оказывалась надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием пациента, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказами Минздрава Российской Федерации (стандартами).

Однако в период с марта по сентябрь 2021 г она оказана недостаточно в рамках вирусного гепатита С: у пациента по данным выписок ФКУЗ МСЧ-51 выявлены антитела к гепатиту от 01.06.2021, что требовало дальнейшего обследования и наблюдения у инфекциониста по месту пребывания. В свою очередь, наличие антител к гепатиту С не говорит о его наличии, а может указывать на перенесенное заболевание или на носительство данного инфекционного заболевания, что могло быть уточнено методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), которая направлена на выявление количества вируса в крови. В свое время выявление количество вируса в крови указало бы на необходимость проведения противовирусной терапии. Кроме того, учитывая периодическое повышение печеночных ферментов (АЛТ и ACT) в крови у пациента по данным выписок из стационарной и амбулаторной карт - цитолиз, который выявляет скорость разрушения печени, мог быть обусловлен как лекарственным поражением печени (ФИО2 был коморбидным пациентом и принимал много лекарственных препаратов), так и вирусным гепатитом С, об активности которого мы не знаем. В обоих случаях данное состояние (цитолиз) требовало введение гепатопротектора (препарата, защищающего печень и улучшающего ее функцию), что не было сделано врачами ни амбулаторного звена, ни стационара, и требовало проведение инструментального дообследования (УЗИ органов брюшной полости) для оценки размеров паренхиматозных органов (печени, селезенки), которые страдают при данном состоянии (лекарственный гепатит и/или вирусный гепатит), но при объективных осмотрах размеры печени и селезенки не увеличены.

Данный дефект оказания медицинской помощи к каким-либо последствиям и ухудшению состояния здоровья ФИО2 не привел, а также не оказал влияния на развитие неблагоприятного для ФИО2 исхода.

Других дефектов оказания медицинской помощи в период отбывания наказания ФИО2 в подведомственных учреждениях УФСИН России по Мурманской области в период с февраля по март и с ноября по декабрь 2019 года, в период с февраля по март и с июня по июль 2020 года, а также с марта по сентябрь 2021 года комиссия экспертов не выявила.

По вопросу 3:

При наличии дефектов оказания медицинской помощи, имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанным лечением (тактикой, методикой лечения) и ухудшением течения выявленного у ФИО2. заболевания?

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:

если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.

В данном случае эксперты прямой причинно-следственной связи в этом дефекте не находят.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.12.2020г., исковые требования ФИО2 к ФСИН России УФСИН России по МО, ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России в г. Мурманске», ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда ненадлежащее оказание медицинской помощи удовлетворено частично и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федераши пользу ФИО2 в счет возмещения морального врет 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать (л.д. 81-86, том 3).

Согласно постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 12.08.2021г., ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью (л.д. 92, том 3).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.12.2020г. было установлено, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 не проведены дополнительные обследования эхокардиографии и консультации врача-кардиолога, то есть не оказана надлежащая медицинская помощь.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, и, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности их нарушения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что не противоречит нормам, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям соответствует разумности и справедливости.

Рассматривая исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, третьим лицам ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ, Министерству финансов РФ в части признания со стороны государства в лице Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан нарушения статьи 7 и 37 Конституции РФ ст. 101 УИК РФ, и в связи с этим назначении компенсации минимального размера оплаты труда в период с ноября 2004 года по август 2021 год, с занесением указанного срока в трудовой стаж работы с мая 2004 года включительно по август 2021 года, когда был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по РД, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 указывает в иске, что не был обеспечен работой по независящим от него причинам, в том числе по болезни, неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с заявлениями о трудоустройстве.

Общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями части 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия свободных мест.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что истец ФИО2 не трудоустроен по вине администрации колонии.

Согласно справке ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 04.07.2022г., ФИО2 в периоды с 22.02.2005г. по 25.03.2021г. не работал и заработную плату не получал.

Доводы о том, что он не мог трудиться по состоянию здоровья, убедительными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия заболевания у истца, по поводу которого последний проходил лечение, не указывает на нетрудоспособность осужденного ФИО2

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности действий лежит на ответчике, а указанных других обстоятельства лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 в выше указанной части являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, третьим лицам ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ, Министерство финансов РФ удовлетворить частично.

Признать нарушение Федеральной службой исполнения наказаний и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан норм статьи 8 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и ч.1 ст.73 УИК РФ, выразившегося в направлении ФИО2 в 2004 году для отбытия наказания в федеральное казенное

учреждение "Исправительная колония N23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области".

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан, третьим лицам ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН РФ, Министерство финансов РФ о признании со стороны государства в лице Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан нарушения статьи 7 и 37 Конституции РФ ст. 101 УИК РФ, и в связи с этим назначении компенсации минимального размера оплаты труда в период с ноября 2004 года по август 2021 год, с занесением указанного срока в трудовой стаж работы с мая 2004 года включительно по август 2021 года, когда был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН Росси по РД, признании, что имело место нарушения ст.ст. 21 и 41 Конституции РФ, ст.3 Европейской конвенции по правам человека и взыскании в счет причиненного вреда здоровью остальной части денежной компенсации, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов