Решение по делу № 2-2610/2023 от 25.09.2023 - о признании договора недействительным в части лицензионного соглашения, расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2610/2023

70RS0001-01-2023-003309-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Николаевой Ю.А.,

помощник судьи Моисеева А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.09.2023, сроком действия на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о признании договора недействительным в части лицензионного соглашения, расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным п. 7.5 лицензионного соглашения (публичная оферта), утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Консультант» /________/ от 25.01.2023 в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств, расторгнуть с ООО «Финансовый Консультант» заключенный лицензионный договор (автопомощник), взыскать с ответчика в его пользу 249000 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг 7500 руб. В обоснование требований указывает, что между истцом и АО «Альфа- Банк» заключен договор автокредитования, в соответствии с которым истец был предоставлен кредит в размере 1494000 руб. под 17% годовых. При оформлении кредитного договора специалист банка ввел истца в заблуждение, навязав ему дополнительную услугу, в которой истец не нуждался, заверив в том, что договор будет заключен только в случае заключения лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант». В тот же день истец подписал договор с ООО «Финансовый Консультант» с определенным пакетом опций. Согласно договору были предоставлены следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – Российская Федерация, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам - 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. При этом специалист банка не разъяснил истцу суть лицензионного договора, и истец полагал, что им заключен договор страхования. Стоимость лицензионного вознаграждения составила 249000 руб., денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ООО «Финансовый Консультант» из суммы кредита, доступ в личный кабинет, а именно логин и пароль для входа и доступ к услугам, указанным в договоре, были предоставлены в день оформления кредита. В данной услуге истец не нуждался, она была навязана банком, само соглашение либо возможность ознакомления с ним на момент подписания договора не предоставлены. В личный кабинет истец не входил, услугами по договору не пользовался. 06.05.2023 истец направил в адрес ООО «Финансовый Консультант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответчик позднее пояснил, что претензия до него не дошла.26.06.2023 истцом повторно направлено по почте заявление о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченной суммы. 27.07.2023 от ответчика был получен ответ об отказе в расторжении лицензионного договора со ссылкой на п. 7.5. Истец считает, что указанные в п. 7.5 лицензионного договора сведения ущемляют права потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что истец был введен в заблуждение при заключении договора, полагал, что заключает договор страхования.

Ответчик ООО «Финансовый Консультант», извещенный надлежащим образом с учетом положений ст. 54, 165.1 ГК Российской Федерации, в суд представителя не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 11 ГК Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статей 1225, 1259 ГК Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 статьи 1235 ГК Российской Федерации).

Согласно договору №СТ/04-48 купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023, заключенному между ООО «АЦ Сибирский Тракт» и ФИО2, ФИО2 был приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, модель /________/, VIN /________/, стоимость которого согласно п. 3.1 договора составляет 1540000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 400000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных средств продавцу. Оставшаяся часть цены в размере 1140 000 уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела также следует, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор автокредитования №/________/ от 28.04.2023, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 1494 000 руб. (п.1), процентная ставка – 17% годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – кредит предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля Mitsubishi Pajero по договору купли продажи автомобиля от 28.04.2023 /________/. Согласно п. 17 индивидуальных условий кредит предоставляется на счет автокредитования /________/.

Согласно материалам дела истцом подписана анкета-заявление физического лица к ООО «Финансовый Консультант».

Согласно лицензионному договору (Автопомощник) доступными услугами являются официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей(пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – Российская Федерация, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам - 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, стоимость составляет 249000 руб.

Пунктом 7.5 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи программного обеспечения от/________/ от 28.04.2023, согласно п.1 которого клиент (ФИО2) вносит плату за использование простой неисключительной лицензии, предусмотренной лицензионным договором, а лицензиат обязуется принять и оплатить предоставленные права.

Факт оплаты по кредитному договору, покупки автомобиля, передачи денежных средств по данному договору подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли продажи автомобиля от 28.04.2023.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию также положениями главы 39 ГК Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Финансовый Консультант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 05.07.2023.

Согласно ответу ООО «Финансовый Консультант» ФИО2 отказано в расторжении договора и возврате уплаченных средств, поскольку ФИО2 с условиями лицензионного соглашения был ознакомлен, договор подписан, а ООО «Финансовый Консультант» обязательства по договору исполнены в полном объеме, пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие в счет ее оплаты возврату не подлежат.

Однако исходя из анализа положений закона условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (п.7.5), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании п. 7.5 лицензионного договора недействительным в части, предусматривающей невозможность возврата потребителю денежных средств, расторжении лицензионного договора в связи с односторонним отказом потребителя от договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства в размере 249000 руб. истцу возвращены не были, требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд полагает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, как потребителя о расторжении договора подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО «Финансовый Консультант». При определении размера компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности суммы в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В то же время статьей 333 ГК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо заявлений со стороны ответчика в суд не поступило, в связи с чем исключительные обстоятельства для снижения штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 254000 руб. (249000 руб. + 5000 руб.), что составляет 127000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждение затрат на оказание юридических услуг представлен чек-ордер на сумму 7500 руб., получатель ООО «Превентива Бизнес Сервис». В приложении к чеку указано: «ФИО3, ФИО2, составление исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств, претензий в суды общей юрисдикции».

Учитывая доказанность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной статьи с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5990 руб. (5690 руб. исходя из размера требований имущественного характера +300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.5 лицензионного соглашения (публичная оферта), утвержденного Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» /________/ от 25.01.2023 в части, предусматривающей невозможность возврата денежных средств.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» лицензионный договор (автопомощник).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» в пользу ФИО2 249000 рублей в счет возврата денежных средств по лицензионному договору, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» государственную пошлину в размере 5990 рублей в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья Е.А.Усманова