Решение по делу № 2-1351/2023 от 28.12.2023

УИД 66RS0025-01-2022-001304-98

Гр.дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 28 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2019 года в виде основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 160 000 руб. начисленных за период с 22.07.2019 по 22.07.2022; пени по договору за период с 22.11.2019 по 22.07.2022 в размере 1 950 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 38750 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 22.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 000 000 руб. на срок до 22.11.2019 года. Данную сумму ответчик обязался возвратить истцу ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца. По условиям договора были предусмотрены проценты в размере 60 000 руб. ежемесячно, и неустойка за просрочку последнего взноса в размере 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. На сегодняшний день ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства не вернул, продолжает пользоваться чужими денежными средствами. В связи с чем, истцом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 22.07.2022 на сумму 2 150 000 руб., и расчет пени по договору за период с 22.11.2019 по 22.07.2022 в размере 1 950 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на заключение договора займа от 22.10.2018 на сумму 1 700 000 руб., полагал, что именно данная сумма подлежит взысканию. Не согласен с суммой начисленных процентов за пользование займом, полагая, что после истечения установленного договором займа срока его возврата проценты за пользование займом не подлежат начислению. Договор займа от 22.07.2019 является безденежным, поскольку денежные средства истцом ответчику в сумме 2 000 000 руб. в июле 2019 года не передавались, просил в данной части иска отказать. Также, в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил о снижении суммы процентов и пени.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (л.д. 10).

На основании материалов дела и объяснений истца судом установлено, что 22.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 700 000 руб. на срок до 22.10.2019 года. Ответчик в период с 22.11.2018 по 22.02.2019 выплачивала проценты по данному договору в размере 51 000 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными чеками по операциям Сбербанк Онлайн, затем выплаты процентов прекратились.

Поскольку денежные средства заемщиком кредитору не возвращались 22.06.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 договор займа был перезаключен. В предыдущие условия займа были включены невыплаченные ответчиком проценты. Согласно договору от 22.06.2019 истец передал ответчику 1 800 000 руб. на срок до 22.10.2019 года.

В июле 2019 года истцом ответчику был предоставлен дополнительный займ на сумму 200 000 руб. В связи с этим договор займа был вновь перезаключен. 22.07.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 2 000 000 руб. на срок до 22.11.2019 года.

По заявлению истца, после получения денежных средств в размере 200 000 руб. в июле 2019 года, ответчик выплату процентов по договору займа прекратила, в установленный договором займа срок денежные средства не вернула.

В силу закона существенными условиями договора являются, кроме предмета договора, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иные условия могут возникнуть и приобрести юридическое значение только в том случае, если они будут включены в сам договор.

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что представленный договор займа от 22.07.2019 содержит весь объем существенных условий договора займа, в нем указано содержание сделки, порядок и сроки ее исполнения, в связи с чем, являются допустимым доказательством заключения договора займа и его условий. Подлинность данного договора, его собственноручное подписание ФИО4 с указанием всех условий договора, своих паспортных данных, ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном в договоре займа от 22.07.2019 года размере в действительности не получены ФИО4 от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Указанные обстоятельства подтверждены подлинником расписки от 22.07.2019 г., обстоятельства принадлежности подписи в указанном доказательстве заемщику – ответчиком не оспаривалось. Напротив, представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от истца в полном объеме, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в предусмотренных договором размере, а именно: в сумме 2 000 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств передачи денежных средств, однако не принимает во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше договор займа от 22.07.2019 г. является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Указанное доказательство представлено истцом, наличие долгового документа в подлиннике у кредитора, вопреки ошибочным утверждениям представителя ответчика, свидетельствует о наличии долга, что прямо оговорено в п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, договор подписан лично ответчиком ФИО4, следовательно, указанной распиской ответчик подтвердила и обстоятельства наличия у кредитора возможности передать в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также и возникновение у нее обязательства из договора займа в указанную в расписке дату.

Обстоятельства фактической передачи денежных средств в другую дату, а именно 22.10.2018 г., не свидетельствуют о безденежности спорного договора займа от 22.07.2019, указанная расписка могла быть выдана заемщиком и при иных обстоятельствах, что, само по себе, не исключает обстоятельств возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном в договоре займа размере в действительности не получены ФИО4 от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в предусмотренном договором размере в сумме 2 000 000 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что при заключении договора займа от 22.07.2019 года сторонами был установлен срок возврата денежных средств до 22.11.2019 года. В указанный срок заемщик денежные средства в полном объеме не вернул. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Судом установлено, что в обусловленный договором займа срок, то есть 22.11.2019, но до настоящего времени ФИО4 заемные денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. не возвращены, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчик суду не представил. Подлинный долговой документ находится у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 22.07.2019 в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа от 22.07.2019 г. предусмотрено получение кредитором от заемщика процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб. в месяц от суммы основного долга.

Размер процентов за период с 22.07.2019 по 22.07.2022 г. составляет 2 160 000 руб., исходя из расчета: (60 000 руб. * 36 месяцев).

С учетом конкретных условий договора, положений п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению в пределах предъявленного.

Доводы представителя ответчика о том, что после истечения установленного договором займа срока его возврата проценты за пользование займом не подлежат начислению основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

Вопреки доводам возражений ответчика, наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если суд отказывает в иске (части иска) по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то материалы дела должны содержать доказательства того, что истец действовал с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа от 22.07.2019 стороны согласовали, проценты в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком. Пользование заемными денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств не может определять иной размер процентов за пользование денежными средствами, если он был определен сторонами при вступлении в правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом нормы о договоре займа не ограничивают стороны в определении предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Соответствующих доказательств, в том числе о том, что действия истца были осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, следует, что ответчик, в связи с получением у истца денежных средств, обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволили бы избежать ему бремя ответственности за неисполнение денежного обязательства по своевременному возврату процентного займа. Вместе с тем ответчиком какие-либо действия по исполнению взятых на себя обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов не осуществляются.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа в сумме 1 950 000 руб.

Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке изложено в ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 договора от 22.07.2019 года за нарушение срока уплаты последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке за нарушение обязательств, предусмотрено в кредитном договоре, подписано сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства о письменной форме.

Истцом за период с 22.11.2019 по 22.07.2022 произведен расчет неустойки в размере 1 950 000 руб. ((2 000 000 руб. * 0,1%) * 975 дней (количество дней просрочки).

Однако, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с данным расчетом, а доводы представителя ответчика о неверном начислении истцом неустойки заслуживают внимания.

При исчислении неустойки суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан и ответчик не относится к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, вследствие чего неустойка за указанный период не подлежит начислению.

Таким образом, за период с 22.11.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 (585 дней) расчет неустойки будет следующим: ((2 000 000 руб. * 0,1%) * 585 дней (количество дней просрочки) = 1 170 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства по данному делу относятся не полученные кредитором денежные средства, на которые истец был вправе рассчитывать в соответствии с договором. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд учитывает значительное превышение сумм неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срока задержки исполнения обязательств по договору займа, последствия неисполнения обязательств ответчиком. Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 500 000 руб., находя данный размер неустойки объективно отвечающим требованиям разумности и справедливости, которые способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа на общую сумму 4 660 000 руб. основаны на законе и условиях договора займа, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81%), то есть в размере 31 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.07.2019 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 22.07.2019 по 22.07.2022 в размере 2 160 000 руб.; пени по договору займа за период с 22.11.2019 по 22.07.2022 в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 г.

Судья Юкина Е.В.