47RS0009-01-2025-002421-58 Дело №2-2443/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 9 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 311 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10295 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, которая в апреле 2025 года была подвергнута заливу из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Факт залива жилого помещения истца зафиксирован в актах обследования от 19 апреля 2025 года, составленных сотрудниками ТСЖ «Нева», в которых отражены также его причины и последствия. Согласно заключению №2025/05/28-41 от 30 мая 2025 года, составленному специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО3 составила 311 800 рублей, стоимость составления данного отчета - 10 900 рублей.

Учитывая изложенное, а также указывая на наличие вины ответчика в причинении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 указывал, что залив квартиры истца мог быть вызван гидроударом, связанным с отключением электричества на Дубровской ТЭЦ. Просил учесть, что размер причиненного ущерба мог быть уменьшен, в случае своевременного реагирования со стороны председателя ТСЖ «Нева». Отмечал, что в день аварии, после получения информации о протечке, неоднократно звонил председателю товарищества с просьбой перекрыть стояк холодного водоснабжения, однако это было сделано спустя несколько часов. Указывал, что обращался к истцу с предложением о возмещении ущерба, однако соглашения они не достигли (л.д. 89-91).

Истец ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Нева» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей презумпция вины причинителя вреда предусматривает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит вышерасположенная квартира № (л.д. 8-10, 17, 18-19).

Согласно актам обследования от 19 апреля 2025 года квартира истца была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика, в актах отражены причины и последствия залива квартиры. В данных актах в частности отмечено, что залив произошел ввиду неисправности (порыв) гибкой подводки холодного водоснабжения к крану на раковине в ванной комнате (л.д. 15-16).

В соответствии с представленным истцом заключением, подготовленным специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 311 800 рублей (л.д. 21-71).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае причина залива установлена на основании актов управляющей организации, из которых следует, что протечка произошла вследствие халатности ответчика.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в том числе в результате гидроудара связанного с отключением электричества на Дубровской ТЭЦ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, а также иного размера ущерба, чем тот, что указан в представленном истцом заключении ООО «Центр оценки и экспертиз», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной связи следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 разъяснены положения ст.ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причин залива и/или стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, однако ответчик от реализации данного права отказался, что в полной мере согласуется с принципом диспозитивности гражданского процесса (л.д. 112).

Доводы ФИО2 о том, что размер причиненного ущерба мог быть уменьшен, в случае своевременного реагирования со стороны председателя ТСЖ «Нева» подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком скриншотов телефонных переговоров следует, что первый звонок председателю товарищества сделан им в 10 часов 42 минуты 19 апреля 2025 года, что в целом согласуется с информацией содержащейся в вышеуказанном акте №1 от 19 апреля 2025 года о том, что первая заявка о протечке поступила на личный телефонный номер председателя товарищества в 10 часов 47 минут. В 10 часов 50 минут, то есть в течении достаточного короткого времени с указанного момента, холодное водоснабжение было отключено (л.д. 92).

В свою очередь представленные ответчиком скриншоты телефонных переговоров и переписки иного лица, без указания даты их совершения, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд также обращает внимание, что представленный истцом скриншот переписки содержит отметку об удалении части отправленных сообщений (л.д. 93, 94).

Ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации истцу также подлежат возмещению расходы на оплату отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 10900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 295 рублей (л.д. 7, 20).

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 311 800 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 295 рублей, всего 332 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025