Решение по делу № 2А-2075/2023 от 10.05.2023 - о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене.

УИД 74RS0№-13

Дело № 2а-2075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебного приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, его отмене, ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем ФИО4 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа по делу № от (дата) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 69201 рубль 28 копеек в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от (дата) был установлен исполнительский сбор в размере 4 844 рубля 08 копеек, который просит отменить как незаконный, поскольку требования исполнительного документа исполнены своевременно.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск».

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска, судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, должник ФИО1, взыскатель АО «УСТЭК-Челябинск», предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 69 201 рубль 28 копеек. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 ноября 2020 г. № 1943 – 24 ноября 2022 года.

(дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 844 рубля 08 копеек, (дата) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

Согласно представленным квитанциям задолженность перед взыскателем АО «УСТЭК-Челябинск» погашена ФИО1 в полном объеме, что подтерждают чеки от (дата) и от (дата)

(дата) судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с установлением, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как должником по исполнительному производству, были приняты все меры для надлежащего исполнения, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, его отмене, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от (дата), его отмене - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 4 844 рубля 08 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (дата).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.