УИД №
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 01 октября2025 года
Талицкийрайонный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Сауковой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2025 по иску ФИО5 ФИО9 к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилсяв суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку, на основании следующего.
Истец является собственником здания, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Здание построено на земельном участке, который находится в собственности истца, площадь которого № кв.м., кадастровый №. Нежилое здание является объектом капитального строительства, его площадь № кв.м.. В процессе эксплуатации здания произведено строительство двух пристроев, в 2017 г.. В настоящее время объект функционирует полностью, но зарегистрировать право собственности на весь объект с пристроями истец не имеет возможности, так как отсутствуют разрешительные документы на строительство двух пристроев. По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ выполнено техническое заключение, согласно которому: конструктивные элементы 2-х пристроев к нежилому зданию (магазин), по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, помещения пристроев в целом соответствуют основным требованиям: СП 118.13330.2022 «Общественные здания», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», можно сделать вывод, что вновь возведенные два пристроя к нежилому зданию (магазин) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация 2-х пристроев по виду деятельности основного здания (магазин) – осуществление продажи товаров. Срок следующего обследования – не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, истец просит признать право собственности на объект недвижимости – здание нежилого назначения, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.
Представитель ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
ФИО10., проводивший обследование спорного объекта показал, что он готовил техническое заключение по спорному объекту, в ходе обследования было установлено, что объект не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Вопрос соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов им не исследовался, поскольку это не было предметом исследования, однако при выполнения технического заключения им были изучены различные источники, поэтому может сказать, что при строительстве спорного объекта ФИО5 не были допущены нарушения градостроительного законодательства.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных норм следует, что судьба объекта строительства, имеющего признаки самовольной постройки, может быть решена в судебном порядке по иску заинтересованного лица одним из трех способов: снос, приведение в соответствие с установленными требованиями, легализация (признание права).
В соответствии с принципом правовой определенности отказ в удовлетворении всех названных исков не допускается, то есть отказ в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства влечет в дальнейшем снос такого объекта или приведение его в соответствие с обязательными требованиями, и наоборот, отсутствие достаточных оснований для сноса объекта или приведения его в соответствие с названными требованиями приводит к необходимости легализации самовольной постройки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Следует при этом учитывать, что условием для применения к застройщику санкции, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения в виде самовольного строительства, является в том числе существенность допущенных нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Таким образом, возможность признания права собственности на постройку, возведенную на предоставленном для этих целей земельном участке, связывается не с соблюдением требований о получении разрешения на ввод ее в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
Судом установлено, что ФИО5 является правообладателем здания, нежилого, площадью № кв.м., назначение: магазин, кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: магазины, №.м.. Недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес> (л.д.13-21).
Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (арендодатель) предоставил ИП ФИО2 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <адрес>.
По заказу истца ФИО5 подготовлен технический план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении контура здания с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, технический план подготовлен для уточнения характеристик здания (магазина), в связи с реконструкцией здания (строительство пристроев к зданию и подвального помещения). Разрешительных документов на реконструкцию здания не представлено. Нежилое здание фактически расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь здания составляет № кв.м. (л.д.23-38).
Согласно техническому заключению по результатам обследования объекта капитального строительства: конструктивные элементы 2-х пристроев к нежилому зданию (магазин), по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, помещения пристроев в целом соответствуют основным требованиям: СП 118.13330.2022 «Общественные здания», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», можно сделать вывод, что вновь возведенные два пристроя к нежилому зданию (магазин) не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация 2-х пристроев по виду деятельности основного здания (магазин) – осуществление продажи товаров. Срок следующего обследования – не требуется (л.д.52-110).
По заказу ФИО5 04.07.2023 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образуемый земельный участок находится по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объект торговли (магазин), площадь образуемого земельного участка составляет № кв.м.. Согласно заключению кадастрового инженера: земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с № и земель, находящихся в государственной собственности: территории площадью № кв.м., расположенной в границах кадастрового квартала №. Участок сформирован для увеличения площади земельного участка под существующим объектом торговли (магазин) в соответствии с «Проектом планировки и проектом межевания территории и земельного участка с местоположением: <адрес>, утвержденным Постановлением администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд пришел к выводу, что при возведении спорного объекта недвижимости не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не вызывает сомнений в правильности и достоверности, является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.Выводы сделаны по результатам исследования объекта, с замером значащих параметров объекта.
Также судом установлено, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, правообладателем которого является истец. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение объектов торговли (магазин).
Доказательств того, что со стороны ответчика поступали требования об освобождении и передаче земельного участка, не представлено. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При вышеуказанных обстоятельствах настоящего дела, суд пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на возведенный им объект недвижимости не нарушает баланс частных и публичных интересов, а также требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО11 к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку– удовлетворить.
Признать за ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на самовольную постройку – здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Крицкая Н.А.