Решение по делу № 2А-3400/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2023-005079-18 (2а-3400/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным отказа в сохранении дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, возложении обязанности ограничить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Усольский городской суд к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным отказа в сохранении дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, возложении обязанности ограничить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству, указав в обоснование, что в производстве отделения судебных приставов по г. Усолье-Сибирское УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № 274779/23/38034-ИП от 25.08.2023, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-3889/2020 от 31.07.2020, выданный органом: судебный участок № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района <адрес> вступившему в законную силу 15.09.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 62 596.8 руб.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2023 № 574640336/3834-1.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (редакция от 30.12.2021 г.) "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 31.10.2023 было подано заявление № 3516024096 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышавшем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина с приложением Апелляционного определения от 20.09.2023 по делу 33-8273/2023 (приложение).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны в рамках данного исполнительного производства в определение суда не указано сохранение прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13.07.2023 г. «Об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения.

Считает, что данное определение применимо ко всем исполнительным производствам в совокупности, так как доказывание нахождения на иждивении членов семьи по каждому исполнительному производству является абсурдным.

В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 12.01.2017 № 45-КГ16-27, Судебная коллегия пришла к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

У судебного пристава-исполнителя имеются все законные полномочия для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.11.2023 № 574640336/3834-1 незаконным, так как мер к сохранению прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель не принял, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", письму ФССП от 7 марта 2013 г. N 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Просил: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усолье-Сибирское Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 ограничить размер ежемесячных удержаний из заработной платы и сохранять доходы административного истца ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения при осуществлении исполнительного производства № 274779/23/38034-ИП от 25.08.2023;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усолье-Сибирское Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 08.11.2023 № 574640336/3834-1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов по г. Усолье-Сибирское Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанность применить апелляционное определение от 20.09.2023 и ограничивать размер ежемесячных удержаний по указанному выше исполнительному производству из заработной платы административного истца таким образом, чтобы после их осуществления у должника ФИО1 оставался доход в размере, превышающем 1,5 прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обозрев исполнительное производство № 274779/23/38034-ИП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника 274779:

№ 274779/23/38034-ИП, возбужденное 25.08.2023 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 2а-3889/2020 по заявлению МКК «Мани Мен» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа. Определением от 04.03.2021 мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское произведена замена стороны взыскателя с ООО «Мани Мен» на ООО «АйДи Коллект»

31.10.2023 в рамках исполнительного производства через ЕПГУ от ФИО1 в Усолький РОСП поступило заявление (ходатайство), в котором он указал, что просит рассмотреть данное заявление в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с апелляционным определением от 20.09.2023 по делу № 33-8273/2023 сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина, при обращении взыскания на его доходы, получаемые в ООО «Группа «Новатор». Приложил к заявлению копию апелляционного определения Иркутского областного суда от 20.09.2023 № 33-8273.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 08.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 Основанием для отказа указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны в рамках данного исполнительного производства в определении суда не указано сохранение прожиточного минимума.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При определении размера удержания необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: обязательности к исполнению требований исполнительных документов и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, не допуская при этом ущемления прав взыскателя.

Исходя из этого, в рамках разрешения ходатайства об уменьшении размера ежемесячных удержаний судебный пристав-исполнитель обязан оценить материальное положение должника.

Заявление должника рассмотрено в Усольский РОСП ГУФССП России по Иркутской области в установленный 10-дневный срок с момента его поступления, требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречит.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В силу пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд.

В силу указанных законоположений, обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением со ссылкой на наличие несовершеннолетнего иждивенца, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению данного вопроса, в связи с чем в спорном постановлении обоснованно разрешен вопрос об отсутствии оснований в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных нормативных положений, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Так, достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающий установленный прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ в отношении конкретного должника для судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах будет являться судебный акт, принятый в рамках конкретного исполнительного производства, в данном случае в рамках исполнительного производства № 274779/23/38034-ИП.

Поэтому сведения, изложенные в апелляционном определении Иркутского областного суда от 20.09.2023, согласно которого у ФИО1 установлено наличие достаточных оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в рамках исполнительного производства № 180422/22/38034-ИП правомерно не приняты судебным приставом-исполнителем в качестве основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 в пределах своих полномочий.

Довод административного истца о возможности применения судебным приставом- исполнителем апелляционного определения Иркутского областного суда от 2.09.2023 ко всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, в совокупности, и об отсутствии необходимости доказывания нахождения на иждивении членов семьи по каждому исполнительному производству, судом отклоняется, поскольку это субъективное мнение административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом исполнительного органа.

При этом, положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, являются прерогативой суда, который вправе руководствоваться данной нормой при рассмотрении административных дел.

Административным истцом доказательства нарушения его прав незаконными или необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя не представлены. Не установлены данные обстоятельства также представленными материалами административного дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 КАС РФ) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ)

Исследовав представленные доказательства по делу в совокупности, оценив изложенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что административными ответчиками создаются препятствия к осуществлению ФИО1 прав и свобод, нарушаются его права и свободы, не имеется.

Иные указанные обстоятельства и доводы по исполнительному производству не влияют на выводы суда и не влекут признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4

Анализируя законодательство и вышеуказанное, следует, что какие-либо права административного истца административным ответчиком не нарушены, его права, свободы и законные интересы не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поэтому административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усолье-Сибирское Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 ограничить размер ежемесячных удержаний из заработной платы и сохранять доходы административного истца ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения при осуществлении исполнительного производства № 274779/23/38034-ИП от 25.08.2023; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Усолье-Сибирское Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 08.11.2023 № 574640336/3834-1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); о возложении на судебного пристава - исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов по г. Усолье-Сибирское Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обязанности применить апелляционное определение от 20.09.2023 и ограничивать размер ежемесячных удержаний по указанному выше исполнительному производству из заработной платы административного истца таким образом, чтобы после их осуществления у должника ФИО1 оставался доход в размере, превышающем 1,5 прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2024.