Дело № 2-3402/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 октября 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2021 ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СК «Стерх». Гражданская ответственность потерпевшей также была застрахована в СК «Стерх».
26.08.2019г. ФИО1 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае и предоставила ТС на осмотр. Выплата страхователю не была произведена. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества "Страхован компания "Стерх".
25.12.2019г. страхователь обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА перенаправил рассмотрение заявления в АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что 31.05.2019г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Письмом от 21.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» потребовало направить заверенные копии паспорта гражданина РФ и ПТС.
18.02.2020г. истца донаправила в АО «АльфаСтрахование» заверенные документы, а также заключение экспертизы <данные изъяты> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 94 000 руб. Документы были получены 21.02.2020г., однако, до настоящего времени выплата не произведена, ответ не получен.
В телефонном режиме в отделе урегулирования убытков представителю ФИО1, сообщили, что необходимо предоставить заключение эксперта с фотографиями, на которых имеется WIN код поврежденного автомобиля, а также извещение о ДТП.
16.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, к которой приложила заверенное заключение эксперта № с WIN кодом автомобиля, а также уведомила, что оригинал извещения о ДТП был ранее сдан в АО СК «СТЕРХ», что подтверждается актом приема документов. Кроме того, письмом от 21.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» потребовали донаправить только заверенные копии паспорта и ПТС.
16.07.2020г. ФИО1 также была направлена претензия в РСА.
РСА урегулирование страхового случая не произвел, в связи с чем, страхователь обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование».
Уведомлением от 27.08.2020г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, указав, что спор возник с Российским Союзом Автостраховщиков, который не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Истцом произведен расчет неустойки за период с15.03.2020 г. по 26.11.2021 г. (94000 руб. х 1% х 621 дн. = 583740 руб)
На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 56600 руб., стоимость досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 765, 32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб., неустойку в размере1% в день в пределах компенсационной выплаты, штраф в размере 28300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности – ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Стерх».
Гражданская ответственность истицы также была застрахована в СК «Стерх».
26.08.2019 истица обратилась в СК «Стерх» с заявлением о страховом случае ( л.д. 9-12 т. 1)
АО СК «Стерх» выдало ФИО1 направление на выездной осмотр транспортного средства № от 26.08.2019 г. ( л.д. 13 т. 1)
В последующем, приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества "Страхован компания "Стерх".
В связи с чем, истец 25.12.2019г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ( л.д. 240-245 т. 1 ), РСА перенаправил заявление с приложенными документами в АО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявление АО «АльфаСтрахование» направило истцу письма от 21.01.2020г. с требованием представить заверенную надлежащим образом копию паспорта получателя компенсационной выплаты - ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства; оформленный надлежащим образом оригинал или заверенную копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). ( л.д. 31 -32 т. 2)
18.02.2020 истца направила в АО «АльфаСтрахование» заверенные документы, а также заключение экспертизы <данные изъяты> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 94 000 руб.
Документы были получены представителем АО «АльфаСтрахование» - 21.02.2020
12.03.2020 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо за исх. №, в котором указано, что не представляется возможным произвести компенсационную выплату, ввиду отсутствия оформленного надлежащим образом оригинала или заверенной копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Также в ответе РСА указано, что на фотографиях из представленного истицей заключения независимой экспертизы отсутствуют VIN номера/ номера кузова ТС. (л.д. 84 т. 2)
20.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, к которой приложила заверенное заключение эксперта № с WIN кодом автомобиля, а также уведомила, что оригинал извещения о ДТП был ранее сдан в АО СК «СТЕРХ», что подтверждается актом приема документов.
Однако письмом от 24.07.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о неизменности позиции компании в части необходимости предоставления оформленного надлежащим образом оригинала или заверенной копии извещения о ДТП (европротокол). ( л.д. 85 т. 2)
22.07.2020 ФИО1 была направлена претензия в РСА ( л.д. 87 т. 2), оставленная без удовлетворения (письмо Исх № от 28.07.2020) ( л.д. 88 т. 2)
Судом достоверно установлено, что в досудебном порядке спор урегулирован не был.
В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от 07.09.2022 г. эксперты С.В.В. (регистрационный №) и К.С.В (регистрационный №), включенные в государственный реестр экспертов-техников, пришли к следующим выводам:
- С использованием электронного носителя с фотографиями поврежденного автомобиля, с использованием общедоступных сведении на сайте ГИБДД об участии автомобиля истицы в других ДТП, с исследованием и устранением противоречий между данными акта осмотра № от 03.10.2019 (л.д. 33 том I) и акта осмотра <данные изъяты> от 27.02.2020 по направлению № с приложением (л.д. 77-82 том 2), перечень повреждений, полученных транспортным средством - <данные изъяты>, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, следующий:
-бампер передний царапины и деформации;
-крыло переднее левое - царапины и деформации;
-крыло заднее правое - царапины и деформации:
-дверь передняя левая - царапины, разрыв и деформации:
-дверь задняя правая - царапины и деформации:
-ручка передней левой двери - царапины;
-бампер задний - царапины, разрыв, деформации;
-указатель поворота боковой левый - разрыв;
-фонарь задний правый - разрыв;
-указатель поворота передний левый - разрыв;
-диск заднего правого колеса - деформация;
-крыло заднее левое - царапины и деформации;
-дверь задняя левая - царапины и деформации;
-лючок топливного бака - царапины.
- С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительною ремонта транспортного средства - <данные изъяты> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 600 руб.
Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.
Также следует отметить, что довод АО "АльфаСтрахование" о непредставлении истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.
Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
В пунктах 3.10, 4.13 указанных Правил определен перечень документов, которые необходимо прилагать к заявлению о выплате страхового возмещения.
В силу п. 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Так, согласно отметке представителя страховщика Д.У.А., все необходимые документы, в том числе, оригинал извещения о ДТП были поданы в страховую компанию АО СК «Стрех» (л.д.12 т. 1)
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец представил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 3.10 и 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Кроме того, указанный довод был опровергнут судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения (л.д. 125 т. 2)
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от 07.09.2022 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> № от 12.02.2020, поскольку экспертом-техником М.В.И. не исследовалась схема с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.
Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами судебного эксперта К.С.В, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 56 600 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 20.02.2020, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 15.03.2020 по 26.11.2021 из расчета (56600 руб. * 1% *621 = 351486 руб.)
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.
При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.
В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, при этом учитывая норму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании предусмотренного данным законоположением штрафа, подлежащего уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу требований ГПК РФ окончательная квалификация требований принадлежит суду. Несмотря на то, что в иске заявлено о применении п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя для взыскания штрафа, суд полагает возможным применить к данным требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) – 3 020 руб., расходы по оплате досудебного заключения № от 12.02.2020 – 6000 руб., почтовые расходы – 765, 32 руб., между тем, расходы по оформлению доверенности (в сумме 1850 руб.) суд полагает подлежащими снижению и взысканию в пользу истца в размере 1000 руб., поскольку полномочия представителя истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела. Из текста доверенности следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.
Указанные расходы связаны с данным делом и подтверждены.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате этих услуг на сумму 10 000 руб., а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя.
В связи с поступившим из ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34357, 76 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 -удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 56 600 руб., штраф 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения № от 12.02.2020 в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 765, 32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭККС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34357, 76 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.