УИД 67RS0006-01-2023-000527-32

Дело № 2-644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО10 о признании недействительными сделок с транспортным средством, аннулировании записи о праве собственности на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство и встречному исковому заявлению ФИО11, действующего в интересах ФИО10, к ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО10 о признании недействительными сделок с транспортным средством, аннулировании записи о праве собственности на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство, указав в обоснование требований на то, что 15.12.2018г. между ФИО4 и ООО «РУСЬАВТО» заключен договор комиссии и агентский договор, в соответствии с которыми ООО «РУСЬАВТО» взяло на себя обязанность совершить сделку по продаже транспортного средства Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №, за <данные изъяты>. Между тем, в оговоренные сторонами сроки, автомобиль продан не был и денежные средства от его продажи истцу не перечислены. 28.09.2020г. Ленинским районным судом г.Курска вынесен приговор в отношении генерального директора ООО «РУСЬАВТО» ФИО12 Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе из приговора следует, что ФИО12 путем обмана, похитил у истца автомобиль марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №, причинив при этом истцу материальный ущерб. Данный приговор вступил в законную силу. Также 19.04.2022г. Свердловским районным судом г.Белгорода вынесен приговор в отношении сотрудников ООО «РУСЬАВТО» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В данном приговоре отмечено, что у истца был похищен автомобиль марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN № и он признан потерпевшим по уголовному делу. Данный приговор вступил в законную силу. Из материалов уголовных дел ему (истцу ФИО4) стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан ООО «РусьАвто» ФИО2 по договору купли-продажи от 21.12.2018г., а затем - 31.12.2018г. перепродан ФИО3 по договору купли-продажи. Таким образом, преступный умысел сотрудников ООО «РУСЬАВТО» был направлен на хищение принадлежащего истцу автомобиля путем обмана, посредством заключения фиктивного, не подлежащего исполнению договора комиссии и агентского договора. Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Заключенный договор комиссии и агентский договор от 15.12.2018г., а также договоры купли-продажи от 21.12.2018г. и от 31.12.2018г. недействительны в силу положений ст.168 и 170 и 179 ГК РФ. У ответчиков ФИО5 и ФИО10 не возникло право собственности на похищенный у истца автомобиль на основании сделки, противоречащей закону (ст.168 ГК РФ). ФИО10 при совершении сделки по покупке спорного автомобиля у ФИО5 не проявил должной осмотрительности, в результате чего не может быть признан добросовестным приобретателем. Просит суд признать недействительными: агентский договор № от 15.12.2018г., заключенный между ФИО4 и ООО «РУСЬАВТО»; договор комиссии № от 15.12.2018г., заключенный между ФИО4 и ООО «РУСЬАВТО»; договор купли-продажи от 31.12.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО10 Также просит признать за ним право собственности на автомобиль Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN № и аннулировать регистрацию данного автомобиля за ФИО10

Протокольными определениями суда от 03.07.2023г. и 11.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО13 и отдел Госавтоинспекции отдела МВД РФ по городскому округа Кашира Московской области.

Не признавая первоначального иска, ФИО10 в лице своего представителя ФИО11, предъявил к ФИО4, ФИО5 встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, которой мотивировал тем, что 31.12.2018г. между ФИО10 и ФИО5 совершена сделка по продаже транспортного средства Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем просит суд признать ФИО10 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Также им заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО4

В судебном заседании ФИО4 и его представители ФИО14 и ФИО15 поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец-ответчик ФИО10, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО12 и представитель отдела Госавтоинспекции отдела МВД РФ по городскому округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

С учетом заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.2 ст.990 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что истец по первоначальному иску - ФИО4 являлся собственником автомобиля марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №.

15.12.2018г. ФИО4 заключил с ООО «РУСЬАВТО» договор комиссии №, в соответствии с которым ООО «РУСЬАВТО» в лице ФИО12 обязалось за счет и от имени принципала совершить сделку по продаже автомобиля марки Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN № за <данные изъяты>. В этот же день ФИО4 передал автомобиль агенту с документами и двумя комплектами ключей.

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 не оспаривал заключение указанных договоров именно им, чем констатировал тот факт, что с условиями договора он ознакомлен и согласен.

Таким образом, по смыслу приведенного договора, истец ФИО4 фактически наделил ООО «РУСЬАВТО» правом на продажу данного автомобиля. Следовательно, сама по себе продажа агентом (комиссионером) автомобиля не является нарушением прав собственника.

21.12.2018г. между ООО «РУСЬАВТО» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №. Не регистрируя свое право на данный автомобиль, ФИО5 перепродал его ФИО10 на основании договора купли-продажи от 31.12.2018г.

В свою очередь ФИО10 в установленном законом порядке поставил спорный автомобиль - Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №, на учет в органах ГИБДД и он до настоящего времени значится его собственником.

ООО «РУСЬАВТО» ликвидировано 14.12.2020г.

Заявляя требования о признании вышеприведенных сделок недействительными, истец по первоначальному иску указывал на то, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, что подтверждается обвинительными приговорами судов в отношении ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301 и ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301 и ст.302 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при виндикации автомобиля у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия автомобиля из его владения помимо его воли возлагается на истца.

Между тем ФИО4 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо его воли.

Как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, целью его обращения в ООО «РУСЬАВТО» являлась продажа автомобиля Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №, за <данные изъяты>, также он указал, что автомобиль передан им в салон для продажи, однако сделки являются недействительными в силу того, что за автомобиль ему не переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Указанные пояснения ФИО4 корреспондируют с заключенными им 15.12.2018г. договором комиссии и агентским договором, из содержания которых явно усматривается, что конечной целью данных договоров являлась продажа принадлежащего ФИО4 имущества. Более того, он передал в автосалон сам автомобиль, документы к нему и ключи.

Представленные данные безусловно свидетельствуют о том, что обращение ФИО4 в ООО «РУСЬАВТО» имело конечную цель отчуждение спорного транспортного средства, то есть его действительная воля, как собственника транспортного средства, была направлена на его отчуждение, что соответствует правовой природе заключаемого договора.

Заявление ФИО4 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, суд не принимает во внимание в силу его голословности.

При этом суд полагает, что заключение сделки купли-продажи автомобиля непосредственно в отсутствие собственника не противоречит условиям заключенных с ним договоров и положениям закона.

То есть нарушение прав истца в данном случае обусловлено не реальной продажей его имущества, а неполучением за него выкупной стоимости.

Неисполнение ООО «РУСЬАВТО» обязательств комиссионера по выплате вырученных от продажи денежных средств ФИО4 не является основанием с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку выбытие транспортного средства из его владения является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, что свидетельствует о выбытии имущества по воле собственника.

Что касается приговора Ленинского районного суда г.Курска от 28.09.2020г. и приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022г., вынесенных в отношении сотрудников ООО «РУСЬАВТО», то из них следует, что ФИО4 фактически признан потерпевшим не в связи с передачей автомобиля данному юридическому лицу, а ввиду того, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

Вместе с тем, требований о взыскании причиненного ущерба ФИО4 не заявлялось.

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу факт совершения сотрудниками ООО «РУСЬАВТО» преступления в отношении ФИО4 не оспаривался, однако он существенного значения для спора не имеет, поскольку никоим образом не опровергает наличие у истца воли на отчуждения автомобиля.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, применяемой в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Причем по смыслу действующего законодательства при предъявлении виндикационного иска в случае совершения нескольких сделок по отчуждению спорного имущества доказыванию подлежит недобросовестность последнего приобретателя.

Из представленного в дело договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2018г. следует, что стороны (ФИО5 и ФИО10) достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Представитель ФИО16 – ФИО11, участвуя в судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела, подтвердил факт заключения договора между его доверителем и ФИО5, а также факт производства между ними взаиморасчетов и передачи автомобиля.

Сведений о том, что данное транспортное средство на момент заключения сделки было под обременением суду не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал свое право на автомобиль в органах ГИБДД и 11.01.2019г. он в АО «НАСКО» застраховал по договору ОСАГО этот автомобиль на период с 15.01.2019г. по 14.01.2020г., констатировав, тем самым, подтверждение государством перехода права собственности.

То есть действия ФИО10 соответствуют нормальному поведению приобретателя автотранспортного средства, принятому в гражданском обороте, ввиду чего не могут быть признаны недобросовестными.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, тогда как встречный иск ФИО16 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, представитель ФИО10 – ФИО11 заявил о применении к требованиям ФИО4 последствия пропуска срока исковой давности и данный вопрос подлежит обсуждению судом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что срок исковой давности пропущен не был, обращение ФИО4 с иском в суд было своевременным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок в отношении транспортного средства Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN № недействительными, установлены приговором Ленинского районного суда г.Курска от 28.09.2020г., вступившим в законную силу 24.12.2020г. До вступления в законную силу этого приговора суда ФИО1 не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о том, что при заключении агентского договора № от 15.12.2018г. и договора комиссии № от 15.12.2018г., он был обманут сотрудниками ООО «РУСЬАВТО», как он указывает в иске в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО10 о признании недействительными сделок с транспортным средством, аннулировании записи о праве собственности на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11, действующего в интересах ФИО10, к ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО10 добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), 2017 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023г.