Дело № 2а-5490/2022 78RS0014-01-2021-009367-38
06.07.2022 в окончательной форме 06.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при секретаре М.Э. Черноскутовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Абдурахмановичу, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
03.09.2021 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным действие старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в предоставлении недостоверных сведений, отраженных в ответе на обращение от 20.07.2021, а также несвоевременном направлении ответа (л.д. 4-9, 26).
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, действующий одновременно как представитель остальных административных ответчиков, против административного иска возражал. Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставил разрешение административного иска на усмотрение суда. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дел № 2а-3698/2021, 2а-5740/2021, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что оспариваемый ответ направлен административному истцу почтой 19.08.2021, получен 27.08.2021 (л.д. 19, 167-168).
Административный иск направлен в суд почтой 03.09.2021. При таком положении срок обращения в суд (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ) не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
05.07.2021 ФИО1 подала в Прокуратуру Санкт-Петербурга заявление с просьбой отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.02.2021 и от 15.02.2021, провести проверку действий судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5, а также старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д. 128-130).
20.07.2021 старшим судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 на указанное обращение дан ответ № 78012/21/1703003. Предоставлена информация по исполнительному производству № 421990/20/78012-ИП (л.д. 14-16).
Доводы административного истца о том, что в ответе ошибочно указано на невступление решения суда по делу № 2а-3698/2021 в законную силу, проверены.
Как следует из материалов дела № 2а-3698/2021, решением суда от 19.03.2021 признано незаконным постановление от 26.11.2020 о взыскании исполнительского сбора. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда. Определением от 27.04.2021 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 возвращена.
В оспариваемом ответе указано, что 26.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На постановление подано исковое заявление в суд. Заявление удовлетворено. На решение подана апелляционная жалоба.
Таким образом, в ответе обоснованно указано, что на решение подана апелляционная жалоба, поскольку данные действия имели место по делу № 2а-3698/2021. При этом закон не возлагает на административных ответчиков обязанность информирования заявителя о ходе рассмотрения судебного дела.
Административный истец указал, что в ответе не отражено решение по делу № 2а-5740/2021. Как следует из материалов указанного дела, 18.05.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в ненаправлении в установленный срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021. В удовлетворении административного иска об оспаривании постановления отказано. Решение вступило в законную силу.
В ответе указано, что 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должником постановление обжаловано в судебном порядке, и 18.05.2021 в удовлетворении иска в части отмены запрета на выезд из Российской Федерации отказано.
Таким образом, в ответе изложено судебное решение по делу № 2а5740/2021. При этом закон не возлагает на административных ответчиков обязанность информирования заявителя о ходе рассмотрения судебного дела.
Административный истец ссылался в административном иске на то, что в ответе не указано на вынесение 23.06.2021 постановления о запрете регистрационных действий.
Как следует из материалов административного дела № 2а-5493/2022, ФИО1 обратилась в суд, просила признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2021 № 507696417/7812-5 о запрете на регистрационные действия в отношении помещений: жилое помещение – ; обязать отменить постановление с направлением в регистрирующие органы. Дело зарегистрировано 10.08.2021 и принято к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 160-166).
При таком положении неуказание в оспариваемом ответе сведений о вынесении постановления от 23.03.2021 не повлекло нарушения прав административного истца, который реализовал свое право на судебное обжалование.
Административный истец оспаривает вывод о злостном уклонении должника от исполнения, поскольку им подано заявление об отсрочке.
В оспариваемом ответе указано, что по состоянию на 20.07.2021 решение должником не исполнено, требования судебного пристава-исполнителя игнорируются, ФИО1 злостно уклоняется от исполнения решения суда.
02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС 033816827 от 09.10.2020, выданного органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга по делу № 230/2020 вступило в законную силу 08.09.2020, предмет исполнения: Обязать ФИО1 демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение №82-Н, расположенное по адресу: <...>, стр. 1 и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, стр. 1 в районе расположения помещения №82-Н, устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению №82-Н по адресу: <...>, стр. 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 421990/20/78012-ИП (л.д. 54-55).
Факт неисполнения решения суда подтверждается актом от 24.05.2021 (л.д. 44).
Решение суда исполнено после дачи оспариваемого ответа в ноябре 2021 г., что зафиксировано в акте управляющей компании от 01.11.2021 и акте судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021. Исполнительное производство окончено 03.12.2021.
Таким образом, на момент дачи ответа решение суда в полном объеме исполнено не было.
Суд учитывает, что в заявлении административный истец просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.02.2021 и от 15.02.2021. Данные постановления оспорены административным истцом в судебном порядке по делу № 2а-5101/2021. Решением суда от 15.06.2021, вступившим в законную силу 01.09.2021, постановление от 09.02.2021 признано незаконным, в признании незаконным постановления от 15.02.2021 отказано. Таким образом, административный истец реализовал свое право на обжалование в судебном порядке указанных постановлений.
При таком положении следует признать, что ответ дан надлежащим должностным лицом в установленный законом срок. Оспариваемый ответ прав административного истца не нарушил.
Представитель административного истца пояснил, что нарушено право должника на достоверную информацию. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении права административного истца.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым ответом.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова