Дело № 2-852/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000572-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее по тексту – ООО «Автолидер») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от ... по условиям которого истцу был предоставлен кредит по программе «Автомобили в кредит» на сумму ......

В тот же день, ... в автосалоне истцом были приобретены дополнительные услуги – абонентский договор и договор оказания услуг №.... Стоимость услуги по договору №... составила 120000 руб. Сотрудником автосалона не было предоставлено истцу полной и достоверной информации по договору, указав лишь, что данная услуга является обязательным условием для покупки автомобиля, сам представитель ответчика, способный оказать услуги, в момент оформления документов отсутствовал, в связи с чем комплекс консультативных и аналитических услуг оказан не был. Абонентский договор и договор оказания услуг №... от ... подписанный генеральным директором был просто распечатан на принтере без живой подписи директора, а представительства (филиала) в автосалоне, где был приобретен автомобиль, у ООО «Автолидер» отсутствует.

12.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе исполнения заключенного с обществом договоров, с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 120000 руб., согласно отчету, об отправке вручено ответчику 01.10.2024. Абонентский договор №... был расторгнут ответчиком добровольно, и сумма в размере 12 000 руб. переведена истцу. Требование о возврате денежных средств в сумме 108000 руб., уплаченные им по договору возмездного оказания услуг ответчик проигнорировал.

Считает, что истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств от 12.09.2024, то есть в пределах действия договоров, имел право отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 108000 руб., уплаченные им по договору возмездного оказания услуг от ...; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке подготовки определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Реализовал свое право на участие посредством представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.02.2025, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Каких-либо ходатайств не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... истцом был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от ... по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит по программе «Автомобили в кредит» в сумме ...... рублей (л.д. 12-15). Обстоятельства приобретения истцом автомобиля за счет кредитных средств не оспариваются участниками процесса.

В тот же день, ... в автосалоне истцом были приобретены дополнительные услуги - абонентский договор и договор оказания услуг №.... Стоимость услуг по договору составила 12000 руб. стоимость абонентского обслуживания и 108000 руб. стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг, итого – 120000 руб. (л.д.11).

Указанные услуги оплачены истцом в размере 120 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.3.1. Правил компании оказания консультационных и аналитических услуг (далее Правила) Компания имеет право оказывать услуги как своими силами, так и силами партнеров компании (агентами). В связи с этим, компании не нужно согласие клиента на это. При этом, клиент уведомляется о том, что услуги оказывались агентом.

Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг и п.1 Акта приемки-сдачи оказанных услуг клиенту оказаны следующие услуги:

- письменная консультация о страховании транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- письменная консультация по продаже транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- письменная консультация о порядке действий при ДТП, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- письменная консультация по эксплуатации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- письменная консультация по регистрации транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- осуществлен анализ судебных дел, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10000 руб. 00 коп.;

- подробный отчет о покупателе, стоимостью 4000 руб. 00 коп.;

- подбор кредитной организации, стоимостью 4000 руб. 00 коп., итого общая стоимость – 108000 руб.

Акт подписан сторонами. Данный акт декларирует, что услуги оказаны своевременно в необходимом объеме, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, равно как не имеется претензий о стоимости услуг, предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика, имеют ценность при приобретении транспортного средства.

В подтверждение оказания услуг истцу ответчиком представлены: копия памятки о страховании, копия памятки заемщику, копия памятки покупателя транспортного средства, копия памятки об эксплуатации ТС, копия памятки по возмещению ущерба транспортному средству, за исключением ДТП, памятка по регистрации транспортного средства, памятка о налогообложении при продаже транспортного средства.

Услуга оказана посредством агента ИП ФИО3, на основании заключенного между ООО «Автолидер» и ИП ФИО3 агентского договора №... от 06.05.2024 (далее по тексту - Агентский договор), в рамках которого ООО «Автолидер» выступает принципалом, а ИП ФИО3- Агентом.

Согласно п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

12.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №... от 03.10.2024 денежные средства по абонентскому договору №... от ... в размере 12000 руб. возращены ООО «Автолидер» ФИО2

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что фактически ему услуги не оказывались, договор был ему навязан при приобретении автомобиля.

Анализируя условия договора, заключенному между истцом и ответчиком, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, нарушающий фактически права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РПФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Законе «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 492.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать с другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме, или на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано и соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из доводов истца и в ходе рассмотрения дела не было оспорено ответчиком, иных доказательств не представлено, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

При этом суд также исходит из того, что из содержания п. 1 договора не следует, что указанные услуги носят разовый характер исполнения, в договоре отсутствует отсылка к конкретному, приобретенному истцом автомобилю. Следовательно, за истцом сохранялось право требования предоставления ему ответчиком услуг в течение всего действия договора, а не однократно - в день подписания, доводы отзыва, в связи с этим о надлежащем и полном оказании услуг истцу не состоятельны.

Кроме того, представленные памятки представляют собой небольшие по объемы печатные тексты некой информации, носящей общий характер без привязки к истцу, марке и модели автомобиля, приобретаемого истцом, без привязки к местности проживания истца, носят общий характер, не заверены лицом, их составившим и без подтверждения компетентности лица, составившего такие памятки; фактически частично представляют собой информацию, размещенную в свободном доступе в сети интернет. Не все услуги подтверждены исполнением.

Текст договора акта, подписанного истцом и ответчиком, носит декларационный характер в печатном виде мелким шрифтом без возможности выбора того или иного варианта развития событий или отказа, в него нет возможности внести потребителем какие-либо изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований обоснованы, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковые. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные ответчиком агентский договор между ООО «Автолидер» и ИП ФИО3 отчет и платежное поручение не являются доказательством оказания истцу услуг и их стоимости. Из данных документов не следует какую выгоду получил истец, в чем заключается оказанная истцу услуга, какова ее стоимость, из чего складывает стоимость услуги, и она была принята истцом.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к разным сферам, в том числе сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сфере банковской деятельности и др.

Ответчик ООО «Автолидер», находящийся и зарегистрированный в Московской области не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г. Владимире Владимирской области (фактическое место приобретения истцом автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования, банковской деятельности, налогообложения, а также наличии информации в органах ГИБДД и способного провести данные консультации. Кроме того, не доказана и нуждаемость истца в оказании ему данной услуги со стороны ООО «Автолидер», поскольку у истца отсутствовали какие-либо ограничения для заключения договора купли-продажи транспортного средства, а факт возможности заключения кредитного договора относится к компетенции финансовой организации (его платежеспособности, отсутствия негативной информации, препятствующей заключению кредитного договора), заключающего кредитный договор с клиентом.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 108 000 руб. 00 коп., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

Ответчиком в материалы дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг 07.09.2024 до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №... «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Автолидер» клиенту ФИО2, услуг, общая стоимость которых составляет 120 000 руб. 00 коп. суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в сумме 108 000 руб. 00 коп. (за вычетом ранее выплаченных денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп.), поскольку доказательств реального оказания истцу услуг ООО «Автолидер» суду не представлено. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. 00 коп. ((108 000 руб. + 2 000 руб. * 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему ответчиком в пользу третьего лица не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по иску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7240 руб., в том числе 4240 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3 000 руб. (государственная пошлина за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ... года рождения (СНИЛС №...) денежные средства в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг от ..., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ о защите прав потребителей в размере 55000 рублей 00 копеек, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Владимир государственную пошлину в сумме 7240 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

......

Председательствующий судья П.С. Баларченко