Дело

2-300/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000547-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Беланович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126600 рублей, судебных расходов в размере 3732 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения по иску, суду предоставлено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из исследованных доказательств следует, что между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма займа составила 15000 рублей, дата возврата или пролонгации ДД.ММ.ГГГГ Сумма к возврату составляла 19800 рублей, полная стоимость займа 732 % годовых. Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 15000 рублей.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» перешло право требования данного долга.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к нему перешло право требования долга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования.

Согласно перечню должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО1 составлял 15000 рублей.

Согласно перечню должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг ФИО1 составлял 15000 рублей.

В соответствии с перечнем должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ФИО1 составила 15000 рублей.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по основному долгу ФИО1 исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 15000 рублей, в указанном размере была передана по договору уступки прав требования, и с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района вынесен судебный приказ за № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД долга по кредитному договору в сумме 128466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Из исследованных доказательств следует, что истец осведомлен о нарушении кредитного договора ответчиком по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора уступки прав требования и имел сведения о неуплате ФИО1 суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в предоставленной с исковым заявлением выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МФО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов».

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Региональная служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с МФО «Срочноденьги» в сумме 126600 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Миронов

Мотивированное решении изготовлено 25 августа 2023 года

Председательствующий судья: Е.С. Миронов