Решение по делу № 2-1039/2025 от 14.07.2025 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре, помощнике ФИО4,

с участием представителя истца -адвоката ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 750000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала № доля в квартире по адресу: <адрес> площадью №.

Другими долевыми собственниками квартиры являлись родители ФИО3: ФИО1, ФИО2, которым принадлежала по № доли.

Квартира адресу: <адрес> А <адрес>, площадью № была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним.

До совершения сделки Администрацией Губкинского городского округа было вынесено Постановление №-па от ДД.ММ.ГГГГ которым дано предварительное разрешение ФИО2 и ФИО1 на дачу согласия несовершеннолетнему ФИО3 на продажу принадлежащей ему № доли квартиры общей площадью № по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в сумме 400000 рублей вносятся покупателем на счет № открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность ФИО2 согласно которой ФИО3 доверил ФИО2 производить операции по срочному банковскому вкладу №, включая право досрочно истребовать сумму вклада с начисленными процентами. Срок действия доверенности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей были зачислены на счет в ПАО АКБ «Металлинвестбанк №, открытый в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на имя ФИО3.

ФИО2 совершала операции по счетам открытым на имя ФИО3, закрывая одни, открывала другие вклады, перемещая денежные средства с счета на счет, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 430969,01 рубль находились на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 445288,04 рубля были сняты ФИО2 со счета, счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляла совместно с ФИО1 ремонт вышеуказанного домовладения, включая выполнение кровельных работ. ФИО2 приобретала строительные материалы в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО3 приобретение строительных материалов производилось за счет средств, размещенных на вкладе, открытом в ПАО «Металинвестбанк».

Считал, что совершая операции по расходованию денежных средств, принадлежащих ему, родители ФИО1, ФИО2 нарушили его права, поскольку фактически лишили его права на долю в квартире, причиним тем самым ему убытки.

Определяя размер причиненных убытков, ФИО3 исходил из стоимости аналогичной квартиры по ценам, действующим на момент рассмотрения дела и полагал, что размер причиненных ему убытков составляет 1500000 рублей.

ФИО3 ссылался, что достиг с матерью ФИО2 договоренность о выплате ею части убытков в сумме 750000 рублей, оставшаяся часть, по мнению ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, которая заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО3 пропустил срок исковой давности. Вместе с тем полагала, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

В обоснование данного довода ссылалась, что ФИО3 по достижении совершеннолетия продолжал учебу, по окончании которой проходил службу в Российской Армии. О нарушенном праве узнал в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю –адвокату ФИО5, которая заявленные требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, приобщенный к материалам дела, просила применить срок исковой давности.

В обоснование своей позиции отметила, что истцом не предоставлены допустимые, достаточные доказательства в обоснование заявленного требования. С момента совершения сделки прошло более 8 лет. Вопреки утверждению стороны истца у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению ФИО3 иным жилым помещением, права истца не нарушены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

За детей младше 14 лет (малолетних) сделки по распоряжению недвижимым имуществом могут совершать от их имени только их законные представители, то есть родители, усыновители или опекуны. Дети в возрасте от 14 до 18 лет совершают указанные сделки с письменного согласия родителей, усыновителей или попечителей (п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 26 ГК РФ).

При этом законные представители не вправе совершать и не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества ребенка без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Само такое отчуждение возможно в определенных случаях, например при перемене места жительства ребенка, необходимости оплаты дорогостоящего лечения и в иных исключительных случаях (п. 3 ст. 60 СК РФ; п. 2 ст. 37 ГК РФ; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

Органы опеки и попечительства проверяют, соответствует ли сделка по отчуждению объекта недвижимости интересам несовершеннолетнего, не ущемляет ли его имущественные права или законные интересы. При этом закон не устанавливает конкретных обстоятельств, при которых орган опеки и попечительства вправе отказать в выдаче разрешения на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала № доля в квартире по адресу: <адрес>

Другими долевыми собственниками квартиры являлись родители ФИО3: ФИО1, ФИО2, которым принадлежала по № доли.

Квартира адресу: <адрес> А <адрес>, площадью № была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним, достигшим 15 лет.

ФИО2 совершала операции по счетам открытым на имя ФИО3, закрывая одни, открывала другие, перемещая денежные средства со счета на счет, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 430969,01 рубль находились на счете №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 445288,04 рубля были сняты ФИО2 со счета, счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 зарегистрирован в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляла совместно с ФИО1 ремонт вышеуказанного домовладения, включая выполнение кровельных работ. ФИО2 приобретала строительные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в целях проведения строительных работ были израсходованы денежные средства, ранее размещенные во вкладе, являются субъективным мнением истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, кровельные работы выполнялись еще в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ФИО2 имелась финансовая возможность производить оплату данных работ.

Более того доказательств, что вышеуказанные денежные средства, были израсходованы ФИО1 материалы дела не содержат.

Денежными средствами распоряжалась ФИО2, кредитная организация на основании имеющейся доверенности проводила расходно-приходные операции, данные операции, их обоснованность и законность не оспаривались и не оспариваются истцом.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что убытки в данном случае рассчитываются исходя из рыночной стоимости аналогичной квартиры, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии обязательств у ФИО1 по приобретению в собственность ФИО3 квартиры или доли в праве собственности в квартире взамен реализованной квартиры по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как стороной по сделке не оспорен.

Письмо Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N ДГ-2035/07 "О направлении информации" на которое ссылался представитель истца носит рекомендательный характер и датировано 09.11.2020 года, т.е. к спорным правоотношениям сторон относится.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что доводы истца о возникновении у него убытков являются необоснованными.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В данном случае по мнению суда истцом ФИО3 выбран неверный способ защиты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сторона истца согласилась в судебном заседании, что срок исковой давности пропущен, однако имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, о восстановлении срока исковой давности представитель ФИО6 заявила в ходе судебного заседания..

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры адресу: <адрес> подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора ему было 15 лет. В указанный период ФИО3 выдал доверенность ФИО2 на совершении расходно-приходных операций по вкладам, на которых хранились, принадлежащие ему от продажи доли в квартире денежные средства.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 в указанном периоде не осознавал о нарушении своих прав, поскольку являлся несовершеннолетним, обучался в среднем специальном заведении, а после завершения проходил службу в рядах Российской Армии, суд считает неубедительными.

На момент снятия со вклада денежных средств ФИО3 было почти 18 лет, соответственно он обладал частичной дееспособностью, выразил свою волю на снятие денежных средств, выдав матери ФИО2 соответствующую доверенность. Препятствий в реализации права на защиту у ФИО3 начиная с 2019 года не имелось

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 № к ФИО1 № о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева