Дело № 2-4772/2022

51RS0002-01-2022-006066-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного №*** от *** по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного №*** от *** по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указано, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО2, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 390048 рублей.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки превышает размер страхового возмещения и в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Доказательством несоразмерности неустойки может быть расчет исходя из данных по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов: 195036,50*99,249%*148 дней/365 дней=109853,76 рубля. Таким образом, размер неустойки не может превышать 100000 рублей.

Просит изменить решение финансового уполномоченного от *** №*** в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, указав, что приведенные АО «Тинькофф Страхование» ключевая ставка банковского процента и сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам не являются доказательством явной несоразмерности взысканной неустойки и не могут служить основанием для ее снижения. Просит учесть длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что страховая компания не исполняла надлежащим образом свои обязательства на протяжении более 4 месяцев. При этом ФИО2 неоднократно обращался в АО "Тинькофф Страхование" с просьбой урегулировать данный страховой случай. Просит суд учесть недобросовестное поведение АО «Тинькофф Страхование» при исполнении обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля. После выдачи направления на ремонт *** ФИО2 обратился в СТОА ООО «Спектрлогистик», но фактически по указанному в направлении адресу находилась другая организация, которая отказала в принятии автомобиля в ремонт по направлению страховой организации. И только после подачи повторной претензии от *** АО «Тинькофф Страхование» частично выплатило страховое возмещение. Вследствие незаконных действий АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 был лишен единственного транспортного средства более чем на 5 месяцев, так как автомобиль после ДТП был нетранспортабельный и после страховой выплаты еще потребовался месяц, чтобы осуществить восстановительный ремонт. Просит в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и распределении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление, в котором полагал, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению. Указал, что довод заявителя о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии №*** со сроком страхования с *** по *** в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №***.

04.04.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков.

*** АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Ремонт Транспортного средства не был произведен в связи с отказом СТОА от его проведения.

*** ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки ***.

*** АО «Тинькофф Страхование» письмом №*** сообщила ФИО2 о выданном ранее направлении.

*** ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства ИП ФИО1, либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а также выплате неустойки.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174400 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» письмом №*** сообщило ФИО2 об организации выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

*** АО «Тинькофф Страхование» произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 225 600 рублей.

*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396304 рубля.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 с учетом периода просрочки и выплаченных сумм взыскана неустойка в размере 390048 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не следует, что заявителем представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 390048 рублей последствиям нарушения обязательства.

Ссылки АО «Тинькофф Страхование» на ключевую ставку банковского процента и на средневзвешенные значения полной стоимости потребительских кредитов не являются свидетельством несоразмерности взысканной неустойки и не могут служить основанием для ее снижения. Для правоотношений между потребителем услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев и страховщиком законодателем установлена иная, специальная мера ответственности.

С учетом периода неисполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, характера возникшего правоотношения, суммы страхового возмещения (400000 рублей), отсутствия действий страховой организации по урегулированию спора в досудебном порядке, суд находит размер неустойки в сумме 390048 рублей соразмерным.

Таким образом, вопреки доводам АО «Тинькофф Страхование», приведенным в обоснование настоящего заявления, суд полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** обоснованным и не подлежащим изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного №*** от *** по обращению ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова