УИД 51RS0016-01-2023-000005-13

Дело № 2а-170/2023 Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в УФНС России по Мурманской области. За налогоплательщиком ФИО1 зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами №..., №.... Налоговым органом начислен налог на имущество за 2015 и 2016 годы в сумме 768 рублей 00 копеек. В связи с возникновением задолженности по земельному налогу административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности № 10314 от 20.11.2017, № 4105 от 26.02.2018, до настоящего времени указанные требования не исполнены.

09 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в связи с обращением в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц: налог в размере 768 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 рубля 43 копейки. Одновременно просит восстановить срок подачи административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца УФНС по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

До вступления в силу 1 января 2023 года положений Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ (в редакции от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ) статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом, до вступления в силу положений ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считалось полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 и с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Положениями пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как установлено в судебном заседании, с 08.07.2015 административный ответчик является собственником объекта налогообложения: земельных участков с кадастровыми номерами №... №..., расположенных в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... и ... ... (л.д. 9, 27, 29).

Налоговым уведомлением № 77106312 от 25.08.2016 административному ответчику в срок до 01.12.2016 предложено уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 60 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Налоговым уведомлением № 52845213 от 30.08.2017 административному ответчику в срок до 01.12.2017 предложено уплатить земельный налог за 2016 год в сумме 708 рублей 00 копеек (л.д. 115).

Доказательств того, что земельный участок в 2015 и 2016 годах не находился в собственности административного ответчика, последним суду не представлено.

В связи с тем, что налог в установленный законом срок уплачен не был административный истец выставил административному ответчику требования № 10314 от 20.11.2017, которым в срок до 17.01.2018 предложил уплатить недоимку по налогу в сумме 60 рублей 00 копеек и пени в сумме 06 рублей 59 копеек (л.д.12) и № 4105 от 26 февраля 2018 года, которым в срок до 10.07.2018 предложил уплатить недоимку по налогу в сумме 708 рублей 00 копеек и пени в сумме 15 рублей 84 копейки (л.д.12,17).

Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

До вступления в силу положений ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подавалось в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не было предусмотрено настоящим пунктом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

После вступления в силу положений ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок, при котором налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 09 ноября 2022 года отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу в связи с обращением в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу положений ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ каких-либо указаний на распространение его действия на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, не содержит.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок уплаты налога и пени по требованию № 10314 установлен до 17 января 2018 года, по требованию № 4105 установлен до 10 июля 2018 года в силу ранее действовавших положений ст.48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд истек 18 января 2021 года и 11 июля 2021 года соответственно.

При этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Управление Федеральной налоговой службы по мурманской области обратилось в ноябре 2022 года, то есть за пределами срока давности (л.д. 21), пропуск срока признается судом значительным.

Исходя из положений статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. Срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является публично-правовым, в связи с чем подлежит применению судом самостоятельно, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

УФНС России по Мурманской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявлением, в заявлении не приведены.

Каких-либо доказательств уважительности причин, объективно препятствовавших и не позволивших в течение установленного срока подготовить и подать исковое заявление в суд, истцом не представлено. Какие-либо иные причины пропуска срока административным истцом не приведены, доказательства, подтверждающие доводы об уважительности причин пропуска срока, не представлены.

Судом, исходя из материалов дела, наличие каких-либо причин, объективно препятствовавших и не позволивших истцу в течение установленного срока подготовить и подать исковое заявление в суд, не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу с физических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика заявленных сумм налога и пени в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка