Решение по делу № 2А-17052/2024 от 17.03.2025

Дело № 2а-4505/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-020206-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 689,50руб., возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 33 648,77руб., возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, решением Емельяновского районного суда Красноярского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 1 109 850руб. ущерба, причиненного преступлением предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство. Решением по делу № исполнено сторонами добровольно путем заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем направлено в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление об оставлении без исполнения исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, однако, в базе данных исполнительных производств содержится информация о возбуждении исполнительного производства 248967/24/24011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, по почте указанное постановление в ее адрес не направлялось, о необходимости уплаты исполнительского сбора она не извещена. Представителем истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска направлено заявление о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Краснояска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноряска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 исполнительное производство на сумму 477 433,98руб. было прекращено по заявлению взыскателя. Решение вынесенное Советским районным судом г.Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами добровольно путем заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Однако в базе данных исполнительных производств содержится информация о возбуждении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 648,77руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, по почте указанное постановление в ее адрес не направлялось, о необходимости уплаты исполнительского сбора она не извещена. Представитель истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направила в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска заявление о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует действительности.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора является незаконным и не обоснованным, поскольку решение суда исполнено без участия службы судебных приставов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ЦЗН «Емельяновского района», ОО Коллекторское агентство «Пойдем».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверила ФИО10, которая в судебном заседании (до перерыва) заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании (до перерыва), возражала против заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, в судебном заседании (до перерыва), требования не признала.

В судебное заседание не явились: административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по советскому району г. Красноярска ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, представители третьих лиц - ЦЗН «Емельяновского района», ОО Коллекторское агентство «Пойдем», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительные производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ЦЗН Емельяновского района, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1 109 850руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 77 689,50руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ИОИП по г. Красноярску, где принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, где принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя об оставлении без исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поданным взыскателем заявлением об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительский сбор в рамках указанного исполнительского производства не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 77 689,50руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 480 696,65руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что следует из представленного скриншота из программы АИС ФССП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление было возвращено в адрес отправителя, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 33 648,77руб., то есть до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поданным заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска не имелось ввиду того, что фактически срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не был представлен, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 33 648,77руб. по исполнительному производству №-ИП, является незаконным.

При этом, требование административного истца о возложении обязанности прекратить исполнительные производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным, последствием такого признания является отмена постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для дополнительного возложения обязанности прекратить исполнительные производство не имеется.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № в полной мере соответствовали предписаниям закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 689,50руб., не имеется.

Тот факт, что требования исполнительного документа были добровольно исполнены административным истцом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об оставлении без исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поданным взыскателем заилением об окончании исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом суммы подлежащей взысканию с должника (1109850руб.), исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы, снизив, таким образом, исполнительский сбор в рамках вышеуказанного исполнительного производства, до 58267,11руб.

При этом, требование административного истца о возложении обязанности прекратить исполнительные производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 689,50руб. по исполнительному производству №, на ? от установленного размера, до 58267,11руб.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик