Решение по делу № 2-1023/2022 от 08.09.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1023/2022

УИД №69RS0036-01-2022-000710-58

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, – адвоката Балясникова А.А., действующего на основании ордера №295/22 от 20 июня 2022 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды с выкупом, истребовании автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании подписать договор купли-продажи автомобиля в соответствии с договором аренды с выкупом, признать право собственности ФИО3 на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды автомобиля с выкупом от 05 марта 2021 г.;

- истребовать у ФИО3, зарегистрированного по адресу: автомобиль Hyndai Solaris, цвет коричневый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

- взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 145 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 штраф в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 сумму оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ в сумме 40 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу собственником, ФИО2, на основании доверенности на продажу или сдачу в аренду от 01 марта 2021 г. был передан автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, VIN №. 05 марта 2021 г. был заключен с ответчиком договор аренды автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № с правом выкупа. Согласно п.1 данного договора арендатор обязан предоплатой выплачивать по 20 000 руб. раз в 15 суток в течении 15 месяцев, при этом задержки не должны превышать более 5 суток. Сумма задолженности по договору аренды составляет 145 000 руб. Согласно п.3 договора в случае невыплаты арендной платы более 5-ти дней арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять автомобиль. В случае прекращения оплаты и пользования чужим автомобилем против согласия арендодателя более 10 суток арендатор обязан выплатить 1 000 000 руб. выкуп при этом отменяется. Согласно п.4 договора аренды автомобиля с выкупом от 05 марта 2021 все расходы по ремонту, запчастям, тех. Обслуживанию, страховке, штрафам возлагается на арендатора и могут быть взысканы через суд. За период нахождения автомобиля в пользования ответчика были получены и мной оплачены штрафы на сумму 40 000 руб. Для представления интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Балясниковым А.А. По условиям указанного соглашения истец оплатил услуги адвоката в размере 25 000 руб.

ФИО3 не согласился с исковыми требованиями и подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит:

- обязать ФИО1 подписать договор купли-продажи автомобиля в соответствии с договором аренды с выкупом от 05 марта 2021 г.;

- признать право собственности ФИО3 на автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО1 и ФИО3 05 марта 2021 г. заключен договор аренды автомобиля с выкупом. Согласно указанному договору отчуждение автомобиля состоится после выполнения всех условий договора, арендодатель обязан подписать договор купли-продажи. В данном случае законом предусмотрен зачет арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного транспортного средства. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), надлежащем образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя. В судебном заседании 30 мая 2022 г. ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Балясников А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил своего представителя. ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суммируя все выплаченное по договору 384 200 руб., что является выше договорной стоимости автомобиля, а в случае с позиции истца о стоимости машины 600 000 руб. является выше половины выплаченной сумм арендных платежей. На основании ст.489 ГК РФ истец не может истребовать автомобиль, он может только заявить требование произвести оплату в полном объеме, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Штраф, который требует истец, завышен и не соразмерен требования ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований об истребовании автомобиля, поскольку вся сумма арендной платы выплачена. Не согласна, что арендная плата должна быть уплачена до 05 июля 2022 г., поскольку в досудебной претензии от 09 февраля 2022 г. указан срок 7 дней. После получения претензии ФИО3 полагал, что договор расторгнут. Документы, подтверждающие оплату 600 000 руб., в полном объеме отсутствуют, поскольку часть денег ФИО3 передавал ФИО1 наличными без расписки. Заявила ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил своего представителя Балясникова А.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 апреля 2022 года, УМВД России по г. Твери, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 мая 2022 года, Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2022 года, нотариус ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери, Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 05 марта 2021 г. между ФИО1 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды с выкупом автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 договора аренды арендатор обязан предоплатой выплатить 20 000 руб. в месяц в течении 15 суток, с графиком оплаты, задержка допускается не более 5 дней.

В случае невыплаты арендной платы более 5 суток арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять автомобиль эвакуатором, через розыск полиции, здесь же в случае прекращении оплаты и пользования чужим автомобилем против согласия арендодателя более 10 суток арендатор обязан выплатить еще 1 млн. руб. через суд и выкуп при этом отменяется (п.3 указанного договора).

Согласно п.8 указанного договора отчуждение автомобиля (выкуп) состоится после выполнения всех вышеуказанных 7 пунктов настоящего договора, арендодатель обязан подписать договор продажи.

К договору приложен акт приемки авто от 05 марта 2021 г., согласно которому получил автомобиль, страховку, СТС, повреждения по кузову незначительные. Указанный акт подписан без расшифровки подписи.

09 февраля 2021 ФИО1 направил ФИО3 досудебную претензию о выплате задолженности.

Согласно доверенности на продажу или сдачу в аренду автомобиля от 01 марта 2021 г. ФИО2 уполномочивает ФИО1 снять с учета в органах ГИБДД, продать через комиссионный магазин в г. Твери автомобиль марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана без права передоверия сроком с 01 марта 2021 г. по 01 марта 2023 г.

Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной УМВД России по Тверской области, владельцем автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, дата регистрационной операции 02 марта 2021 г., документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме от 25 февраля 2021 г.

В судебном заседании 13 июля 2022 г. представитель истца Балясников А.А. приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2021 г. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2021 г., ФИО2 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает автомобиля марки Hyndai Solaris, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость 500 000 руб. В течении 10 суток с момента подписания договора купли-продажи покупатель обязуется произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя.

Обращаясь в суд, истец обосновывал исковые требования тем, что с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом на основании доверенности, предоставленной ему собственником автомобиля ФИО2, в связи с наличием задолженности по арендной плате просит расторгнуть договор, истребовать автомобиль и взыскать задолженность.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст.167 ГПК РФ).

Суд критически относится к представленному договору купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2021 г., поскольку он противоречит другим доказательствам, предоставленных истцом и не находится в взаимной связи с его показаниями, материалами дела.

В исковом заявлении, в заявлении о принятии обеспечительных мер от 20 апреля 2022 г., в судебных заседаниях истец указывал, что собственником автомобиля является ФИО2, его тесть. Из представленного истцом скриншота сообщений с мессенджера WhatsApp следует, что ответчику он также сообщал, что владелец машины ФИО2 не доволен количеством штрафов. В судебном заседании 13 июля 2022 г. представитель истца после предоставления договора купли-продажи спорного транспортного средства, указал, что не может пояснить причины приобщения к исковому заявлению доверенности от ФИО2 и указании в иске на наличие договора аренды, а также не может пояснить причины, по которым ранее договор купли-продажи не был приобщен к материалам дела. В уточненном исковом заявлении от 20 июня 2022 г. истец также не поясняет основания заключения договора аренды, его полномочия, а лишь увеличивает сумму исковых требований.

Представленный договор купли-продажи противоречит сведениям УМВД России по Тверской области, согласно которым владельцем автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № является ФИО2, дата регистрационной операции 02 марта 2021 г. Следовательно, ФИО2 после приобретения спорного автомобиля 25 февраля 2021 г., поставил его на учет в ГИБДД 02 марта 2021 г. Однако, из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи следует, что 27 февраля 2021 г. ФИО2 продал транспортное средство ФИО1, который должен был перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней. Пояснения, по каким причинам ФИО2 зарегистрировал проданный автомобиль в ГИБДД на свое имя, почему ФИО1 не обратился в ГИБДД, в материалы дела не представлены.

Согласно доверенности на продажу или сдачу в аренду автомобиля от 01 марта 2021 г. ФИО2 уполномочил ФИО1 снять с учета в органах ГИБДД, продать через комиссионный магазин в г. Твери автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Ответчик не оспаривал, что автомобиль ему был передан на основании договора аренды. В период действия договора ответчик в соответствии с его условиями обязан был вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако доказательств оплаты арендной платы в полном объеме в материалах дела не имеется. Размер задолженности согласно уточненному исковому заявлению составляет 145 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 145 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что им оплачено 384 200 руб. не подтверждается платежными документами, в том числе историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, информацией о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика в судебном заседании 08 сентября 2022 г. сообщила, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, однако документы на сумму 600 000 руб. не могут быть предоставлены, поскольку часть денежных средств передавалась истцу ответчиком наличными без расписки. Указанный довод суд не может учитывать при вынесении решении в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты арендной платы в полном объеме.

Довод ответчика, что сумма договора составляет 300 000 руб. отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Согласно п.1 договора от 05 марта 2021 г. арендатор обязан предоплатой выплатить 20 000 руб. раз в 15 суток в течении 15 месяцев. В судебном заседании было установлено, что рукописный текст «раз в 15 суток» был выполнен лично ФИО3 Судом представителю ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В дальнейшем представителем ответчика было заявлено, что от назначения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказывается. Следовательно, сумма договора составляет 600 000 руб.

Требование о расторжении договора аренды с выкупом автомобиля от 05 марта 2021 г. не подлежит удовлетворению, поскольку он прекратил свое действие 05 июня 2022 г.

Истцом заявлено требование истребовать у ФИО3, автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не оплатил 600 000 руб. до 05 июня 2022 г. На момент рассмотрения дела сумма платежей, полученных от ответчика составляла 75% от общей суммы договора, просрочки носили постоянный и значительный характер,

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части иска, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что оплачено более половины суммы договора. В связи с этим подлежит взысканию только задолженность, а автомобиль не должен быть истребован. При этом представитель ответчика ссылается на нормы закона о договоре купли-продажи с рассрочкой платежа.

Как следует из п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Довод ответчика об оплате стоимости договора более чем на 50%, что исключает право истца на изъятие предмета аренды, судом отклоняется, поскольку противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно указанным разъяснениям необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Кодекса).

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

Так как при передаче вещи по договору аренды право собственности у лизингополучателя не возникает (право собственности переходит к арендатору при условии выплаты всей суммы арендных платежей), а по договору купли-продажи, включая продажу в рассрочку, продавец передает вещь в собственность покупателя, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю - продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Учитывая данные обстоятельства, у арендатора отсутствуют какие-либо права на спорное имущество, т.к. право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с прекращением договора аренды.

Принимая во внимание, что условие договора о выкупе при оплате полной стоимости автомобиля до 05 июня 2022 г. ответчиком не выполнено, то требование истца об истребовании у ФИО3 автомобиля подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, нарушая порядок внесения арендной платы, должен был осознавать возможность наступления ответственности по пункту 3 договора аренды от 05 марта 2021 г. - о взыскании с штрафа в размере 1 млн. руб. Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц не осуществляющих коммерческую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, признав штраф, взыскания которого просил истец в сумме 1 000 000 руб., несоразмерным последствиям нарушения обязательств арендатором, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ в сумме 40 000 руб..

Согласно п.4 договора аренды транспортного средства с выкупом от 05 марта 2021 г. все расходы по ремонту, запчастей, тех.обслуживания, страховки, штрафов возлагаются на арендатора, либо взыскиваются через суд.

Следовательно, ответчик, подписывая договор аренды транспортного средства, согласился с тем, что несет материальную ответственность в случае нарушения Правил дорожного движения в период эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеофиксации наказание назначается в отношении собственника автомобиля вне зависимости от того, кто находился за рулем в момент совершения правонарушения, обязанного исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатив штраф.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что за период фактического нахождения арендованного транспортного средства в пользовании ответчика, ФИО2, как собственник автомобиля, неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Из представленных УМВД по Тверской области сведений следует, что часть штрафов оплачено. Из переписки истца с ответчиком, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7, следует, что ФИО3 оплачивал штрафы. Истцом в нарушение ст.56 ГПК не представлены расчет суммы задолженности по штрафам, документ, подтверждающий оплату им этих штрафов, факт привлечения его как владельца транспортного средства к административной ответственности. На основании изложенного суд полагает, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате штрафов не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что право аренды прекратилось в связи с прекращением договора аренды, ответчик ФИО3 в нарушение своих обязательств до настоящего времени арендную плату не внес в полном размере, транспортное средство не возвратил, принимая во внимание отсутствие у ответчика каких-либо прав на спорное имущество, руководствуясь ст. ст.309,310,606,614,622 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика переданного по договору аренды транспортного средство марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № взыскании арендной платы, штрафа.

Руководствуясь ст.614, 622 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, признать за ним право собственности на транспортное средство, удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска и увеличении исковых требований ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 16 750 руб., что подтверждается чек ордером от 09 марта 2022 г. на сумму 14 300 руб. и 20 июня 2022 г. на сумму 2450 руб.. Между тем, размер государственной пошлины за одно требование неимущественного характера (расторжение договора) и три требования имущественного характера (145 000 руб. +1000 000 руб. +40 000 руб.) составляет 14 425 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 325 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом (доверителем) и адвокатом Балясниковым А.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 июня 2022 г. заключен договор на оказание разовых юридических услуг №50-20/М от 27октября 2021 г., в соответствии с которым адвокат по поручению доверителя принимает на себя оказание консультационных услуг по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в Заволжском районном суде г. Твери в рамках гражданского дела №2-1023/2022 по исковому заявлению доверителя к ФИО3 о расторжении договора выкупа автомобиля. Доверитель производит оплату вознаграждения в сумме 25 000 руб. (п. 3.1. указанного соглашения). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 20 июня 2022 г. ФИО1 оплатил 25 000 руб.

Представитель Балясников А.А. участвовал в 4 судебных заседаниях - - 20 июня 2022 г., 13 июля 2022 г., 22 августа 2022 г., 08 сентября 2022 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего: участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды с выкупом, истребовании автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, оплаченных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) автомобиль Hyndai Solaris, цвет коричневый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 145 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 325 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина