Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-008145-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5415/2022 по иску ФИО1 к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа от 15 марта 2022 года № 25-ЛС/2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании действий ответчика по недопуску на рабочее место и к рабочему оборудованию незаконными, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа от 15 марта 2022 года № 25-ЛС/2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, путем издания соответствующего приказа о его отмене не позднее одного дня после вступления в законную силу решения суда, о признании действий ответчика по недопуску на рабочее место и к рабочему оборудованию незаконными и признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 21.04.2021 г. по 21.06.2022 г. она работала в наименование организации в должности специалиста по лицензированию и оформлению разрешительной документации в Группе по лицензированию и разрешительной документации, Департамент по правовым вопросам, в соответствии с Трудовым договором № 271 от 21.04.2021 г. За время работы у ответчика к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, свою работу исполняла добросовестно. 15.03.2022 года ответчиком издан незаконный приказ № 25-ЛС/2021 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, которого не совершала, что причинило нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, при применении к истцу дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Кроме того, уведомлением № 1 от 24.01.2022 г. она была отстранена от рабочего места и рабочего оборудования на время проведения расследования, что также является незаконным, поскольку оснований для ее отстранения у работодателя не имелось. Полагает, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ наименование организации от 15.03.2022 года № 25-ЛС/2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, путем издания соответствующего приказа о его отмене не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконными действия ответчика по не допуску истца до рабочего места и рабочего оборудования в период с 24.01.2022 г. по 18.03.2022 г., признать действия ответчика по не допуску до рабочего места и рабочего оборудования дискриминацией в сфере труда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полагая, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарному взысканию являются незаконными, сам дисциплинарный проступок по вине работника работодателем не доказан.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, трудовые права истца действиями ответчика не нарушены. У работодателя были достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, поскольку истец совершила дисциплинарный проступок, что является грубым нарушением условий Трудового договора, а также локальных нормативных актов организации ответчика, с которыми истец была ознакомлена под роспись.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 21.04.2021 г. по 21.06.2022 г. истец работала в наименование организации в должности специалиста по лицензированию и оформлению разрешительной документации в Группе по лицензированию и разрешительной документации, Департамент по правовым вопросам, в соответствии с Трудовым договором № 271 от 21.04.2021 г.
При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными –нормативными актами работодателя, а также с Должностной инструкцией по занимаемой ею должности (л.д.123-125, 126).
За время работы у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям (до 15.03.2022 г.) не привлекалась, что ответчиком не опровергнуто.
Приказом № 86 от 21.01.2022 г. приказано провести служебную проверку в отношении сотрудников организации ответчика - ФИО1 и фио (л.д.132) для выяснения обстоятельств нарушений при подготовке ими документов для проведения закупки, выбора потенциального подрядчика при реализации проекта по лесовосстановлению, а также разглашения информации конфиденциального характера.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16.02.2022 г.
Уведомлением от 24.01.2022 г. № 1 истец была уведомлена работодателем о необходимости представить письменные объяснения по факту проведенного предварительного расследования по нарушению процедуры выбора подрядчика выбора подрядчика – ИП ФИО2 и несоблюдению конфиденциальной информации (л.д.134).
Указанным уведомлением также постановлено, что на время проведения расследования истец не допускается к рабочему месту и рабочему оборудованию (ПК, ноутбук, пр.), с сохранением заработной платы на все время проведения расследования.
С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись 24.01.2022 г.
Факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме за время не допуска до рабочего места и рабочего оборудования истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут, представителем истца подтвержден.
В период с 25.01.2022 г. по 15.02.2022 г. включительно истец была временно нетрудоспособна.
Служебной запиской от 26.01.2022 г. ФИО1 уведомила работодателя о том, что дать объяснения, во исполнение уведомления от 24.01.2022 г., не представляется возможным, так как она не ознакомлена с результатами предварительного расследования, а также не ознакомлена с положением, регламентирующим порядок проведения такого расследования, указав также на то, что проверка была проведена без каких-либо уведомлений, актов и приказов (л.д.138).
16.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.
17.02.2022 г. ФИО1 дала пояснения по существу заданных вопросов, что зафиксировано сотрудником фио (л.д.140).
В тот же день 17.02.2022 г. сотрудниками организации ответчика составлен и подписан акт об отказе предоставить документы и/или письменное объяснение (л.д.141).
Приказом № 94 наименование организации от 18.02.2022 г. был продлен срок служебной проверки, приказано завершить проверку не позднее 04.03.2022 г. (л.д.142).
С 21.02.2022 г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня.
28.02.2022 г. ФИО1 даны подробные письменные объяснения в рамках проводимой в отношении нее и работника фио (ее непосредственного руководителя) служебной проверки.
04.03.2022 г. комиссией было утверждено заключение о результатах служебной проверки (л.д.149-154).
С указанным заключением о результатах служебной проверки истец ознакомлена 17.03.2022 г.
15.03.2022 года ответчиком издан приказ № 25-ЛС/2021 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с совершением специалистом по лицензированию и оформлению разрешительной документации ФИО1 дисциплинарного проступка (нарушены п.п.1.1 статьи 1, п.п. (iii) пункт 3.2 статьи 3 Трудового договора № 271 от 21.04.2021 г., Антикоррупционной Политики наименование организации (Кодекс о противодействии взяточничества и коррупции наименование организации, Политика в отношении конфликта интересов наименование организации и другие инструкции, утвержденные Протоколом Общего собрания участников от 14.04.2020 г.)), а именно: п.1.1 статьи 1, п.п. (iii) пункт 3.2 статьи 3 Трудового договора в части несоблюдения локальных нормативных актов компании, а именно Антикоррупционных Политик наименование организации; нарушение Антикоррупционных Политик наименование организации при взаимодействии с потенциальным контрагентом.
Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка от директора по корпоративной безопасности фио от 21.01.2022 г. № 1096/02/02-3, приказ о проведении служебной проверки № 86 от 21.01.2022 г.; объяснительная записка специалиста по лицензированию и оформлению разрешительной документации ФИО1; заключение о результатах служебной проверки от 04.03.2022 г.
Дата вменяемого истцу проступка и время в спорном приказе не указаны.
Из пояснений представителя ответчика следует, что датой проступка следует считать 20 или 21 января 2022 г., датой обнаружения – 04 марта 2022 г. (дата утверждения заключения о результатах служебной проверки).
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 17.03.2022 г.
Работник фио, в отношении которого также проводилась проверка, который являлся непосредственным руководителем истца, был уволен с занимаемой должности 24.01.2022 г. по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 К РФ, к дисциплинарному взысканию по данному событию привлечен не был, что следует из пояснений ответчика.
Трудовые отношения сторон прекращены 21.06.2022г., что подтверждается соответствующим приказом об увольнении истца № У-83/1/2022 от 21.06.2022 г.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положением о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Суд принимает во внимание, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работник совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что давало работодателю право и достаточные основания привлечь работника к дисциплинарному взысканию.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Проверяя законность применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания и удовлетворяя требования о признании спорного приказа незаконным и как следствие его отмены, суд, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, проанализировав документы, представленные ответчиком, пояснения представителей сторон, исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника при исполнении ею своих трудовых обязанностей, не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, из содержания спорного приказа достоверно не следует какой конкретно проступок совершен работником, работодатель формально ссылается на нарушение работником пунктов трудового договора, в которых речь идет в целом о правах и обязанностях работника, работодателем не указаны конкретно какие пункты локальных-нормативных актов нарушены работником, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не основано на фактических нарушениях должностных обязанностей по вине работника. Более того, в спорном приказе работодатель не указывает время и дату совершения вменяемого проступка, тогда как обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарному взысканию также возлагается на работодателя, что в частности лишает и суд возможности проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарному взысканию.
Суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть вменяемого проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая также пояснения представителя ответчика, который указал, что окончательное решение по заключению договора на выполнение соответствующих работ принимает генеральный директор, также работодателем не учтено предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а также тот факт, что ранее (до наложения спорного дисциплинарного взыскания) истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не учтены подробные объяснения истца, которые изложены работником в письменных объяснениях на требование о предоставлении объяснений, в связи с чем оспариваемый приказ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
При этом суд отмечает, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в случае наличия у работодателя претензий по исполнению истцом своих должностных обязанностей, у работодателя имелась.
Доказательства, что ответчиком выяснялись все обстоятельства, учитывались объяснения работника от 28.02.2022 г. при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарному взысканию, не представлено, судом не добыто, работодатель в данном случае формально сослался на данные объяснения в тексте приказа от 15.03.2022 г.
Следует отметить, что закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которыми могут подтверждаться те или иные обстоятельства, и в каждой конкретной ситуации суд оценивает доказательства, на которые ссылаются стороны, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки совокупности доказательств делаются выводы о тех или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15.03.2022 г. издан без законных и достаточных на то оснований и подлежит отмене, как незаконный.
Более того, суд отмечает, что какие-либо негативные последствия в результате действий истца для ответчика не наступили, доказательств обратного не представлено, судом не добыто, какой – либо ущерб работодателю также причинен не был.
Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт грубого нарушения истцом условий трудового договора и положений локальных нормативных актов работодателя, а потому у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит несостоятельными, учитывая и то, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, чего в данном случае не имеет место быть, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика издать соответствующий приказ об отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, который в судебном порядке признан судом незаконным, не позднее одного дня после вступления в законную силу решения суда, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель (ответчик) будет уклоняться от исполнения судебного акта, данные требования заявлены истцом преждевременно, при этом данные требования разрешаются на стадии исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 чт. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по не допуску истца до рабочего места и рабочего оборудования в период с 24.01.2022 г. по 18.03.2022 г. и признании данных действий дискриминацией в сфере труда в отношении истца, суд исходит из того, что объявление работодателем периода, в который истец была не допущена до рабочего места и рабочего оборудования на период проведения служебной проверки, который совпадал с периодом временной нетрудоспособности истца, а также нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплаченный работнику в полном объеме, исходя из заработной платы по занимаемой ею должности, прав истца не нарушает, в данный период истец продолжала состоять с ответчиком в трудовых отношениях, за истцом сохранялась заработная плата в полном объеме, а также все гарантии и компенсации, действующие у работодателя, что истцом не опровергнуто, напротив представителем истца подтверждено, что в спорный период истцу выплачена как заработная плата, так и пособие по временной нетрудоспособности и произведена оплата отпуска.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца представлено не было, данные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, материалы дела не содержат, истец данный факт не доказала.
В целом, доводы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда с учетом конкретных действий работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае данное утверждение основано на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отказа истцу в иске.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ наименование организации от 15 марта 2022 года № 25-ЛС/2021 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер