УИД: 14RS0035-01-2022-014291-28

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику-застройщику, ссылаясь на то, что в квартире истца по адресу: ____ имеются строительные недостатки: трещина в стенах на кухне, залив с потолка на кухне, холодные стены. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов – 117 443,01 руб., неустойку за период с 26.03.2022 по 05.08.2022 – 117 443,01 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 950 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 239,02 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.01.2023 было принято увеличение исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 117 443,01 руб., неустойку за период с 26.03.2022 по 20.01.2023 в размере 353 503,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 490,02 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы, просил взять за основу заключение, представленное стороной истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО3 с заключением судебной экспертизы согласился, с исковыми требованиями не согласился в части неустойки, просил с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также просил отказать в удовлетворении требований о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности кв.№, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ____, заключенного с застройщиком АО «ДСК».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ____.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

____ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения для принятия решения об устранении выявленных недостатков: трещина в ванной комнате от потолка до крана; окно в спальной комнате зимой покрывается льдом, под окном образовалась полоска плесени; в стене спальной комнаты также образуется снег и очень сильно дует.

____ истец направила ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба.

____ комиссией составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому зафиксировано следующее: трещина в ванной комнате от потолка до смесителя; окно в спальной комнате который год покрывается снежной коркой и льдом, над оконной рамой образовалась плесень; на стене в спальной комнате также образуется снег и очень сильно дует.

Согласно акту обследования квартиры истца от ____, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия), при санитарном обследовании над окнами жилой комнаты и кухни выявлены белесые пятна, похожие на плесневелые грибы, которые могли образоваться в результате негерметичности стеклопакета. В жилой комнате и в санитарном узле на стенах выявлены деформации в виде трещин. На стенах всех помещений квартиры имеются белесые пятна, похожие на плесневелые грибы.

Как следует из акта осмотра квартиры истца №, составленного Управлением государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия), на момент осмотра в квартире №№, расположенной в 4 подъезде, в общей комнате в месте сопряжения наружной и внутренней стен обнаружена вертикальная трещина в нижней части стены шириной раскрытия до 2 мм. Со слов собственника квартиры в данном месте в зимний период образуется наледь. В общей комнате на оконном откосе в верхней части окна наблюдается образование трещины между оконным блоком и откосом. Со слов собственника квартиры в зимний период окна покрываются наледью, сильная инфильтрация воздуха с оконных проемов. В ванной комнате на межквартирной стене наблюдается образование трещины по всей высоте стены шириной раскрытия до 5 мм.

Согласно техническому отчету №, выполненному экспертом ООО «Прайд» ФИО4 по заказу ФИО1, при проведении исследования квартиры истца установлено следующее:

- Оконные блоки, а также блок балконной двери имеют признаки некачественного утепления. Показатели температуры в исследуемых местах имеют значения ниже установленной нормы. Откосы оконного блока имеют признаки промерзания по монтажному шву. Наблюдается инфильтрация воздуха, скопление влажности, образование наледи, разрушение отделки откосов. Зафиксировано отклонение параметров установки оконного блока от уровня. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- Температурный режим в месте стыка пола и стен локально по периметру. не соответствует установленным стандартам. Установлено превышение допустимых пределов разницы температуры. Нарушение ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 свод правил Тепловая защита зданий.

- В результате развития трещин в комнате, а также в районе внешних и внутренних откосов оконных блоков повреждены отделочные слои. В ванной зафиксирована сплошная трещина от пола до потолка. Разрушена отделка и керамическая плитка. Наиболее вероятной причиной развития трещины является нарушение требований СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».

Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

____ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате компенсации устранения выявленных недостатков.

____ ответчик направил в адрес истцов письмо, согласно которому по обращению истца от ____ была организована комиссия и составлен акт осмотра, по результатам осмотра АО «ДСК» направило письмо о том, что работы по утеплению монтажных стыков будут выполнены в срок до ____, срок по устранению замечаний не истек, АО «ДСК» не отказывается от ранее данных обязательств, в указанный срок работы утеплению монтажных стыков будут проведены.

____ истец направила в адрес ответчика письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и составлении соглашения об устранении недостатков с возмещением понесенных расходов. В ответ на указанное письмо ____ ответчик представил проект соглашения о сроках и порядке устранения замечаний без учета понесенных расходов истца.

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных расходов истец ФИО1 обратилась с иском в суд.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет №, произведенный специалистом ООО «Прайд» ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 117 443,01 руб.

С указанным Техническим отчетом представитель ответчика АО «ДСК» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Перед экспертом судом были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: ____?

Ответ: качество объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ____, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям производства строительно-монтажных и ремонтных работ, в частности тепловой защите квартиры по перечню дефектов, представленных в таблице 1.2».

2. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость их устранения?

Ответ: Стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: ____, на III квартал 2022 года составляет 15 408,47 руб.

При этом согласно заключению судебной экспертизы при обследовании квартиры истца было проведено сплошное визуальное обследование конструкций объекта, а также были осуществлены тепловизионное обследование и оценка состояния наружных ограждающих конструкций. По результатам обследований было установлено следующее: в большой комнате квартиры истца обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки конструкции стен и перекрытия; во всех светопрозрачных конструкциях обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки стеклопакета и армирующего профиля; в большой комнате обнаружена инфильтрация наружного воздуха через стыки оконного блока и проема.

При определении стоимости устранения строительных недостатков была составлена ведомость работ, сметная документация составлена базисно-индексным методом на основе федеральной сметно-нормативной базы, при этом в смету включались только те работы, по дефектам, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, относящихся к объекту экспертизы. Работы, производящиеся только специализированными строительными организациями, и не могут быть выполнены собственником, в расчет не включались, такие как: строительно-монтажные работы по фасаду (отдела, утепление фасада).

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ООО НПО «Техксперт», поскольку Технический отчет №№, выполненный специалистом ООО «Прайд» ФИО4 составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера на которое ссылается специалист ООО «Прайд» отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ООО НПО «Техэксперт».

Эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер-строитель», имеет удостоверение о повышении квалификации, выданный АНО ДПО «Учебный центр подготовки кадров» по направлению «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта». Трудовой стаж в комплексной строительно-технической сфере деятельности – 29 лет, в том числе в экспертной деятельности – 6 лет. ФИО5 также включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Эксперт ФИО5 судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» №.

Опрошенный в судебном заседании ____ эксперт ФИО5 свое экспертное заключение подтвердил, ответил на дополнительные вопросы представителей сторон.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» № стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире №, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составляет: 15 408,47 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано ранее, истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по 20.01.2023 в размере 353 503,43 руб.

Суд находит указанный расчет ошибочным, поскольку истцом ответчику-застройщику заявление (предъявление соответствующего требования) было направлено 15.03.2022, следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких-либо мер со стороны застройщика является дата – 25.03.2022 (пятница).

При этом суд учитывает, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

С учетом указанного, по мнению суда, период неустойки следует исчислять с 26.03.2022 по 28.03.2022, всего 3 дня, что составляет размер неустойки – 462,24 руб. (15 408,47 х 3 дня х 1%).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом в пользу истца присуждается в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере - 15 408,47 руб. + 462,24 (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), всего 20 870,71 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 435,36 рублей.

Исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, судом не установлено, представителем ответчика заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из нотариальной доверенности №№ от ____, выданной истцом ФИО1 на имя на имя нескольких представителей, в том числе на имя ФИО2, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу почтовые расходы на сумму 239,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 935 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков – 15 408,47 руб., неустойку – 462,24 руб., далее неустойку начислять в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков за каждый день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 435,36 руб., почтовые расходы – 239,02 руб.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова