Решение по делу № 2-172/2025 от 13.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-172/2025 (УИД: 10RS0006-01-2024-000853-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ООО – «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с С.А.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 02 августа 2022 года в общем размере 2 580 459 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 442 223 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 138 235 рублей 43 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Geely Atlas Pro, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 087 492 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 102 рубля 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и С.А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить заемщику С.А.А. денежные средства в размере 2 788 166 рублей для целевого использования – на приобретение автомобиля марки Geely Atlas Pro, VIN: №, на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17,40% годовых. Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства марки Geely Atlas Pro, VIN: №. Кредитор в соответствии с условиями кредитного договора № от 02 августа 2022 года перечислил денежные средства в предусмотренном договором размере на счет заемщика. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 года №). С.А.А. несвоевременно и не в полном объеме осуществлял уплату процентов и возврат суммы основного долга. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02 августа 2022 года Банк направил С.А.А. уведомление, в котором содержалось требование о возврате образовавшейся суммы задолженности. Однако настоящее требование осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Драйв Клик Банк» с настоящим иском в суд.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.В., Финансовый управляющий С.А.В. – Л.А.П.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчика С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Р).

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, не получая судебное извещение, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования предмета спора, С.А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования предмета спора, Финансовый управляющий С.А.В. – Л.А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление (л.д. 181-183), в которых, ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что реализация залогового движимого имущества должна осуществлять им как финансовым управляющим супруги должника, поскольку спорный автомобиль как совместно нажитое имущество входит в конкурсную массу и также подлежит продажи с публичных торгов, но организуемых финансовым управляющим и проводимых в установленном п. 7 ст. 213.26 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» и С.А.А. 02 августа 2022 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 700 000 рублей, а также сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 88 166 рублей, на срок 84 месяца до 07 августа 2029 года под 17,40% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном договором (л.д. 24-27).

Составными частями данного кредитного договора состоит из являются заявление на кредит (л.д. 28-29), заявления на банковское обслуживание (л.д. 30), поручения на перечисление денежных средств (л.д. 31), распоряжения на списание денежных средств (л.д.32), Индивидуальных условий (л.д. 24-27), графика платежей (л.д. 17-19), а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий (л.д. 47-58) и Тарифов ООО «Сетелем Банк»(л.д. 20).

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору № от 02 августа 2022 года исполнило надлежащим образом, перечислив заемщику 2 788 166 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика С.А.А. № за период со 02 августа 2022 года по 07 марта 2024 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.10 раздела 1 гл. 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц (далее – Общие условия) клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 раздела 1 гл. 4 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору; требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

В п. 2.1.8 раздела 2 гл. 4 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08 декабря 2022 года №) (оборот л.д. 58, 59-70, оборот л.д. 70, л.д. 71-76).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик С.А.А. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил, допустил нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору № от 02 августа 2022 года кредитор направил заемщику уведомление от 03 июня 2024 года, содержащее требования погасить просроченную задолженность и уплатить штрафные санкции в общем размере 2 624 440 рублей 44 копейки в срок до 08 июля 2024 года (л.д. 16). Данные требования кредитора С.А.А. не были исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Драйв Клик Банк» к иску представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 02 августа 2022 года (л.д. 14), согласно которому общая сумма задолженности составляет 2 580 459 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 442 223 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 138 235 рублей 43 копейки.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ С.А.А. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2022 года в общей сумме 2 580 459 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 10.1 Индивидуальных условий спорного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика С.А.А. по договору № от 02 августа 2022 года обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки Geely Atlas Pro, VIN: №, стоимостью 3 375 000 рублей (л.д. 33-43); право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство; залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита; залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Geely Atlas Pro, VIN: №, с 04 августа 2022 года по настоящее время является С.А.А. (л.д. 146, 147).

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 24 июня 2024 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Geely Atlas Pro (VIN: №), на дату оценки составляет 2 087 492 рубля (л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорного автомобиля С.А.А. состоял в зарегистрированном браке с С. (л.д. 154).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Поскольку заемные средства получены С.А.А. в период брака для приобретения имущества, являющегося предметом залога, то такое имущество, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Соглашение о разделе общего имущества, брачный договор не заключались, раздел общего имущества супругов судом не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2024 года по делу № А56-41797/2024 С.А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 08 февраля 2025 года, её финансовым управляющим утверждена Л.А.П. (л.д. 156-161).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению. Положения ГК РФ являются общими по отношению к положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст. 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу ч. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В п. 8 названного Постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области третье лицо С.А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, то соответственно вопрос о реализации спорного транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN: № подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку один из собственников данного имущества, являющегося общим совместным имуществом, признан банкротом, в отношении него ведется дело о банкротстве в арбитражном суде, введена процедура реализации его имущества, в связи с чем права Банка на заложенное имущество должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 27 102 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 27 июня 2024 года (л.д. 3) и № от 27 июня 2024 года (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, суд полагает, что в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ответчика С.А.А. подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 21 102 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 02 августа 2022 года в общем размере 2 580 459 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 442 223 рубля 93 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 138 235 рублей 43 копейки.

Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 102 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.