Дело №
Поступило в суд 30 мая 2023
УИД 54RS0№-56
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,
с участием государственного обвинителя Пахомовой Н.И.,
подсудимого П.Д.Д.,
адвоката Тарало Е.Ю.,
потерпевшего ФИО1 №1,
при секретаре Демьяновой В.И.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
П.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 8 классов, неженатого, детей не имеющего, работающего неофициально плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый П.Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> (строительный) по <адрес>.
В указанное время, в указанном месте, у П.Д.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее ФИО1 №1, и находящееся в <адрес> (строительный) по <адрес>.
После чего, реализуя сформировавшийся преступный умысел, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, П.Д.Д., воспользовавшись тем, что собственник имущества спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в квартире находящийся в чехле сотовый телефон «Айфон 10» («iPhone X») с сим-картой, а также денежные средства в сумме 19200 рублей, принадлежащие ФИО1 №1
После чего П.Д.Д., в период с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая вышеуказанное имущество при себе, вышел из <адрес> (строительный) по <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, а именно сотовый телефон «Айфон 10» («iPhone X»), стоимостью 15000 рублей, и денежные средства в сумме 19200 рублей, а всего имущества на общую сумму 34200 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 значительный ущерб на общую сумму 34200 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый П.Д.Д. вину в совершении преступления признал частично, указав, что похитил только сотовый телефон, деньги у потерпевшего не брал. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ответит на вопросы сторон по характеристике личности.
На вопросы сторон пояснил, что у него имеется заболевание почек, а также язва. У его мамы было предынфарктное состояние и гипертония. Он проживает вместе с мамой, намерен трудоустроиться и компенсировать ущерб потерпевшему. Потерпевшего знает с первого класса, дружили, росли вместе.
Также сообщил суду, что когда находился у потерпевшего дома в гостях, то потерпевший и знакомый по имени Е. потешались над ним, поэтому он решил потерпевшему «насолить», и, когда все уснули, забрал телефон у потерпевшего, чтобы продать. Поехал на Центральный рынок, сдал телефон за 3 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого П.Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.39-42, 124-125), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что неофициально работает в ООО «Сибшнур» оператором литейного оборудования. Заработная плата 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет.
У него есть друг ФИО1 №1, которого знает на протяжении длительного периода времени, с 3-5 лет, тот проживает по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь, он, Е. и ФИО1 №1 пили у ФИО1 №1 дома пиво, жена и ребенок ФИО1 №1 также были дома. Они трое расположились в дальней комнате. Около 3-4 часов ночи Е. и ФИО1 №1 легли спать, ему не спалось, и около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль похитить мобильный телефон ФИО1 №1, с целью его реализации, и на денежные средства, полученные от продажи телефона, приобрести алкоголь и продолжить распитие спиртного.
В тот период времени все в квартире, кроме него, спали. Мобильный телефон ФИО1 №1 был подключен к зарядному устройству, лежал недалеко от входа в комнату, на матрасе, который лежал на полу, и на котором они трое расположились. Он понимал, что ФИО1 №1 ему не разрешал брать его мобильный телефон и распоряжаться им. Он отключил телефон от провода, телефон выключать не стал, ранее ФИО1 №1 давал ему этот телефон, для того, чтобы он им воспользовался, поэтому он знал как его включить и пароль. С похищенным телефоном он вышел из комнаты, жена ФИО1 №1, которую зовут Свидетель №1, спала в самой первой комнате, которая представляет собой кухню, совмещенную с комнатой, у ФИО1 №1 квартира студия.
Свидетель №1 спала на диване, и когда он проходил на выход в коридор, то старался не шуметь, она не проснулась. Затем прошел на улицу, дверь прикрыл.
Далее приехал на Центральный рынок, на <адрес> А в <адрес>, где в одном из павильонов, расположенном при входе в центре здания, продал телефон нерусскому мужчине за 3500 рублей. Мужчине о том, что продает краденный телефон, ничего не говорил. При реализации телефона, он информацию с него не удалял, сим-карту, которая была в нем, не вытаскивал. В квартире ФИО1 №1 похитил только мобильный телефон, более ничего не похищал.
Больше с ФИО1 №1 не виделся, связаться с ним не пытался. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, потратил на алкоголь. В квартире ФИО1 №1 остались его вещи, худи, брюки спортивные, ценности вещи не имеют.
После оглашения показаний подсудимый П.Д.Д. их подтвердил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый П.Д.Д. пояснил, что он в настоящее время полностью признает свою вину в хищении сотового телефона и денежных средств у потерпевшего. Раньше не признавал хищение денег, так как боялся ответственности. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 №1 (л.д. 8-10, 59-61), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что по адресу <адрес>, в трехкомнатной квартире-студии, расположенной на 17 этаже, он проживает с женой и малолетней дочерью.
ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришли его знакомые Свидетель №2 и П.Д.Д. для того, чтобы пообщаться и поиграть в игровую приставку. Е. и П.Д.Д. распивали алкогольные напитки, а именно пиво, он алкоголь не употреблял. Примерно до трех-четырех часов ночи они играли в приставку и общались, после чего он лег спать в дальней комнате, там же поставил на зарядку свой мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, на телефоне был силиконовый чехол зеленого цвета, материальной ценности для него не представляет, установлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС».
Мобильный телефон он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 за 15 000 рублей. В настоящий момент оценивает телефон также в 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №1 пришла с работы в 8 утра, П.Д.Д. находился у них дома, они немного поговорили, после чего, Свидетель №1 легла спать на кухне. Он проснулся около часа дня, Свидетель №1 и Свидетель №2 были дома, они еще спали, П.Д.Д. в квартире не было, входная дверь была приоткрыта. Он начал осматривать квартиру и увидел, что из квартиры пропал вышеуказанный мобильный телефон, блок от зарядки и провода остались в розетке, верхний ящик комода, который стоит в детской комнате, был приоткрыт. В данном ящике ранее лежали денежные средства в размере 19 500 рублей купюрами по 5 тысяч в количестве трех штук, купюрами по 1000 рублей в количестве 4 штук, а также одна купюра номиналом 500 рублей для оплаты кредита, и данные денежные средства пропали.
В тот вечер, когда парни пришли к нему домой, П.Д.Д. попросил у него деньги на пиво, он пошел в детскую комнату, и П.Д.Д. видел, куда он пошел. В комнате он открыл верхний ящик комода, достал оттуда одну купюру номиналом 500 рублей, после чего они пошли в магазин, купили пиво, а сдачу в размере 200 рублей он положил обратно в ящик. Таким образом в комоде лежали денежные средства в сумме 19200 рублей.
При этом дополняет, что его жена не знала, что он из хранящийся суммы взял на пиво, то есть она считает, что похищены 19500 рублей.
До указанных событий П.Д.Д. периодически проживал у них с женой в квартире, поэтому знал, где хранятся деньги. После того, как он положил сдачу в размере 200 рублей обратно в верхний ящик комода, денежные средства никуда не перекладывал.
В данной комнате спит ребенок, поэтому на протяжении вечера он заходил и проверял его, П.Д.Д. также периодически заходил в детскую комнату, и проверял ребенка.
Когда П.Д.Д. уходил, то он оставил у них дома свои вещи, а одел его вещи. П.Д.Д. часто у него ночевал, примерно три раза в неделю, они знакомы с детства, при этом он разрешал П.Д.Д. брать его одежду, носимые вещи, тот мог переодеться, оставить свои вещи и уйти в его вещах, это он делал с его разрешения. Таким образом, за вещи, в которых ушел П.Д.Д., он привлекать его не желает, был на это не против, но другие предметы, телефон и деньги, П.Д.Д. брать был не вправе.
ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Свидетель №2 поехали домой к П.Д.Д., чтобы попросить его отдать его мобильный телефон. Дверь им открыла мама П.Д.Д. и сказала, что П.Д.Д. нет дома, они объяснили ей произошедшую ситуацию, на что она ответила, что как только П.Д.Д. заработает деньги, так сразу вернет их. Более П.Д.Д. с ним на связь не выходил, лично он с ним не встречался.
В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен имущественный вред в размере 34 200 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как доход семьи составляет 50 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Желает заявить гражданский иск.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 №1 пояснил, что действительно, П.Д.Д. находился у него дома, и когда все спали, П.Д.Д. похитил у него денежные средства и мобильный телефон. Показания на предварительном следствии давал правдивые, подтверждает их. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ущерб, передал ему денежные средства в размере 35000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-58), согласно которым в ходе предварительного следствия она поясняла, что проживает по адресу <адрес> совместно со своим супругом ФИО1 №1 и общим несовершеннолетним ребенком, данная квартира находится в собственности ее бабушки и дедушки. У мужа есть знакомый по имени П.Д.Д., муж знаком с ним со школы, она лично с ним общалась только тогда, когда тот приходил к ним в гости. Охарактеризовать П.Д.Д. может как лживого человека. За то время, которое она знает П.Д.Д., у него постоянно происходили конфликты с ее мужем, которые были связаны с деньгами.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы примерно в 8 утра, дома находился ее муж, П.Д.Д., который допивал пиво. Она знала, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ муж, П.Д.Д. и Свидетель №2 втроем находились у них дома, общались и играли в приставку.
Когда она пришла домой, муж спал, она немного пообщалась с П.Д.Д., после чего она легла спать на кухне, за дальнейшими действиями П.Д.Д. не наблюдала. Проснулась около 12 часов дня, разбудила мужа, спросила у него где П.Д.Д., муж ответил, что не знает, после этого обнаружили пропажу мобильного телефона мужа марки «Айфон» в корпусе черного цвета в зеленом силиконовом чехле, который стоял на зарядке в гостиной комнате, блок от зарядки и шнур остались в розетке.
Затем она пошла в детскую комнату, в которой стоит комод молочного цвета, открыла верхний ящик и увидела, что оттуда пропали денежные средства в размере 19 500 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве трех штук, четыре купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, данные денежные средства были отложены на оплату кредита. Практически всегда они хранят денежные средства в данном ящике комода, в тот день ни она, ни ее муж денежные средства не перекладывали в другое место. П.Д.Д. мог знать, что именно в комоде они хранят сумму денег для оплаты кредита. В хищении мобильного телефона ее мужа и денежных средств ей, кроме П.Д.Д., подозревать некого.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-56), согласно которым в ходе предварительного следствия он пояснял, что у него есть знакомый по имени П.Д.Д., знает его около года, познакомились, когда находились в гостях у ФИО1 №1, с ФИО1 №1 знакомы около 2,5 лет. П.Д.Д. может охарактеризовать как лживого, негативного человека.
ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО1 №1 по адресу <адрес>, также в гостях находился П.Д.Д.. Они играли в приставку, распивали алкогольные напитки, общались. Примерно около 5-6 утра они легли спать, он, ФИО1 №1 и П.Д.Д. спать легли в одной комнате, жена ФИО1 №1 Свидетель №1 легла спать в другой комнате.
Он знает, что у ФИО1 №1 имелся в пользовании мобильный телефон марки «Айфон 10» в корпусе черного цвета, в чехле темного цвета. Утром, когда они проснулись, П.Д.Д. в квартире не было, но остались его вещи, а именно спортивные штаны и ветровка, сам П.Д.Д. ушел в вещах ФИО1 №1. ФИО1 №1 обнаружил пропажу телефона, который он оставлял заряжаться в той комнате, в которой они спали, блок от зарядного устройства и провод оставались в розетке.
После этого они предположили, что П.Д.Д. похитил мобильный телефон ФИО1 №1, потому что кроме них четверых в квартире больше никто не находился. Супруга ФИО1 №1 начала звонить, но мобильный телефон ФИО1 №1 был недоступен, они писали сообщения в социальной сети «В контакте» П.Д.Д., спрашивали, где мобильный телефон ФИО1 №1, но тот не заходил в сеть.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 №1 ездили домой к маме П.Д.Д., но она им ответила, что дома его нет, где он находится, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ до вчерашнего дня П.Д.Д. на связь с ФИО1 №1 не выходил, в дальнейшем П.Д.Д. написал сообщение ФИО1 №1 в социальной сети «Вконтакте», в котором сказал, что мобильный телефон он действительно похитил, но денежные средства он не брал.
Вина подсудимого П.Д.Д. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил, что в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, находясь в квартире по адресу <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «Айфон 10» который находился в спальной комнате, а также денежные средства в сумме 19600 рублей, которые находились в комоде в спальной детской комнате.
В совершении хищения указанного имущества он подозревает своего знакомого П.Д.Д., так как в указанный период тот находился у него в гостях. Пропажу он обнаружил, когда проснулся в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом П.Д.Д. в квартире не было. Сотовый телефон «Айфон 10» оценивает в 15000 рублей.
Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 34600 рублей, который является для него значительным. Просит ОВД разобраться и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 №1 осмотрена <адрес>. 35 (строительный) по <адрес> (т.1 л.д.11-25);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 №1 изъята коробка от сотового телефона «Айфон 10» (т.1 л.д.65-67);
- протоколом осмотра предмсетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Айфон 10» (т.1 л.д.68-69);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 №1 и подозреваемым П.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый П.Д.Д. пояснил, что около 9 утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире потерпевшего ФИО1 №1, расположенной по адресу <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Помимо него в квартире находился ФИО1 №1, и их общий знакомый по имени Е.. Е. и ФИО1 №1 спали в дальней комнате, он находился с ними в одной комнате. Он видел, что ФИО1 №1 поставил свой мобильный телефон марки «Айфон 10» на зарядку и лег спать.
Он допивал пиво и играл в игровую приставку, у него закончился алкоголь, и в этот момент возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО1 №1 для того, чтобы сдать его в точку приема мобильных телефонов на Центральном рынке <адрес>, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. С этой целью он снял с зарядки мобильный телефон ФИО1 №1, держа его в руках вышел в коридор, оделся, положил мобильный телефон в карман куртки, и вышел из квартиры, при этом зарядное устройство оставил в розетке. Мобильный телефон не отключал, сим-карту не доставал, при этом ФИО1 №1 не давал ему разрешения пользоваться, распоряжаться и продавать его мобильный телефон марки «Айфон 10».
На Центральном рынке за данный мобильный телефон он получил 3500 рублей, точку, в которую он сдал мобильный телефон, он не помнит, показать не сможет. В квартиру ФИО1 №1 он после этого не возвращался, на связь с ним не выходил.
Денежные средства, которые находились в верхнем ящике комода в детской комнате, он не брал, о том, что в данном ящике находятся денежные средства, он не знал. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в детскую комнату он не заходил.
После пояснений подозреваемого П.Д.Д. потерпевший ФИО1 №1 указал, что показания подозреваемого П.Д.Д. подтверждает частично, только в части хищения его мобильного телефона, но не подтверждает его показания в части хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Д. не один раз заходил в комнату его дочери, где стоял комод, в верхнем ящике которого лежали денежные средства в размере 19 200 рублей. Также он может с уверенностью сказать, что П.Д.Д. знал, что именно в этом ящике у них с женой хранятся денежные средства, так как до этого дня он неоднократно бывал у них дома. Детская комната на ключ не закрывается. Ни он, ни супруга денежные средства из комода не убирали и не перекладывали в другое место. Кроме П.Д.Д., в краже денежных средств ему подозревать некого (т.1 л.д.76-78).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного П.Д.Д. преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого П.Д.Д. в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, согласно которым он полностью признал вину в совершении кражи у потерпевшего ФИО1 №1 сотового телефона и денежных средств.
По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 №1, пояснившего, что у него был похищен сотовый телефон «Айфон 10» и денежные средства в сумме 19200 рублей.
Показания подсудимого и потерпевшего в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая поясняла, что П.Д.Д. находился у них дома, а после того, как П.Д.Д. ушел, у них из квартиры пропал сотовый телефон и денежные средства, которые находились в комоде, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он пояснял, что они вместе с П.Д.Д. находились в гостях у потерпевшего ФИО1 №1 Проснувшись утром обнаружили, что П.Д.Д. в квартире не было, после чего ФИО1 №1 сообщил, что у него пропал сотовый телефон, они стали звонить на телефон, но телефон был недоступен.
Показания указанных лиц также согласуются с объективными доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Давая оценку показаниям подсудимого П.Д.Д. в той части, в которой он на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что денежные средства не похищал, суд признает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как в этой части показания подсудимого опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и собственными показаниями подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что действительно похитил, кроме сотового телефона, и денежные средства у потерпевшего ФИО1 №1, ранее давал неправдивые показания, так как боялся ответственности.
При решении вопроса о квалификации действий П.Д.Д., суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал он с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого П.Д.Д. квалифицирующего признака кражи, совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего следует, что ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения.
Таким образом, суд квалифицирует действия П.Д.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого П.Д.Д. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), у П.Д.Д. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). В период совершения правонарушения, а также в настоящее время, П.Д.Д. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании П.Д.Д. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого П.Д.Д. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении П.Д.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание П.Д.Д., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - мамы, добровольное возмещение имущественного вреда, удовлетворительную характеристику от участкового.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление П.Д.Д. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения.
Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении П.Д.Д. ч.6 ст.15, 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
При назначении наказания П.Д.Д. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать П.Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, учитывая то обстоятельство, что П.Д.Д. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, суд считает, что условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 №1 предъявлен гражданский иск к П.Д.Д. о возмещении имущественного ущерба в размере 34200 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, просит прекратить производство по иску.
Учитывая, что П.Д.Д. в настоящее время в полном объеме возместил причиненный ущерб, о чем имеется соответствующая расписка, производство по иску в отношении ответчика П.Д.Д. подлежит прекращению.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Тарало Е.Ю. в сумме 1872 рублей, и на выплату вознаграждения адвокату Тарало А.В. в сумме 3744 рубля.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговор и л:
П.Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить П.Д.Д. условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором суда наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить П.Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок отбытия наказания П.Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания П.Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания П.Д.Д. под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении П.Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять П.Д.Д. под стражу в зале суда немедленно.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 №1 к ответчику П.Д.Д. о возмещении материального ущерба - прекратить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Айфон 10», находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО1 №1 – оставить в распоряжении последнего.
Процессуальные издержки с осужденного П.Д.Д. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) А.В. Сабельфельд
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-537/2023 в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-56.