Судья Неграмотнов А.А.

50RS0<данные изъяты>-4733-23325/2023; 2-5556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В, Мироновой Т.В.

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 917996,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 754959,45 руб., задолженность по начисленным процентам – 163036,83 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24380,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиля Toyota Camry, тип ТС легковой, VIN <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год изготовления 2007 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 550 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО ИНРЕСБАНК и ФИО1 А.М.О. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Ответчику на условиях кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые он обязался вернуть вместе с начисленными процентами из расчета 20% годовых в срок по <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Toyota Camry, тип ТС легковой, VIN <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год изготовления 2007 г.

Согласно записи в ЕГРЮЛ за г.р. 2167700140782 от <данные изъяты> ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК.

<данные изъяты> ПАО МОСОБЛБАНК направило в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора, а также полном погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты направления банком настоящего требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации еще не наступила. В отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИНРЕСБАНК» <данные изъяты> направило в адрес должника требование <данные изъяты> о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 14 дней с даты получения настоящего требования.

С настоящим исковым заявлением правопреемник кредитора - ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском лишь <данные изъяты> посредством почтовой связи, то есть за пределами сроков исковой давности.

Факт выставления банком требования о полном досрочном возврате кредита судом установлен.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

При этом предъявление банком требования о досрочном возврате кредита, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи