По делу № 2-780/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001194-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав в обоснование, что в феврале 2021 года между ФИО21 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о покупке транспортного средства DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером № 2014 года выпуска, при этом ФИО5 пояснил, что является правообладателем спорного транспортного средства, гарантировал, что транспортное средство технически исправно, никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит.

15 февраля 2021 года ФИО19 по платежному поручению №97807 от 15 февраля 2021 года перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 340 000 рублей.

Указывая на то, что позже истцам стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО6, которая не уполномочивала ФИО5 на распоряжение им, денежные средства от последнего не получала, на транспортном средстве имеются обременения, ФИО3 просили суд признать договор купли-продажи автомобиля №, с государственным регистрационным номером <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО21 недействительной сделкой, взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 17 153,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 772 рублей; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО19 и её представитель по устному ходатайству ФИО7, истец ФИО21 (до назначения по делу экспертизы) исковые требования в заявленном объеме поддержали, по их ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость», после возобновления рассмотрения спора, ФИО21, и его представитель по устному ходатайству ФИО7 требования поддержали, просили удовлетворить, указывая на то, что экспертом в связи с не предоставлением письменных образцов ФИО6 не было определено время написания агентского договора, при проверки обращения истцов в правоохранительные органы ФИО5 не отрицалось, что договор купли-продажи заключался им от имени ФИО6, о наличии агентского договора он не говорил, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением установлено, что договор купли-продажи ФИО6 не подписывался, что не лишает её права в последующем к обращению к истцам с иском об истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Ответчик ФИО6 и представитель по доверенности ФИО5 ФИО8 (до назначения по делу экспертизы) требования не признавали, указывая на то, что 18 ноября 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен агентский договор №1148, по условиям которого последняя уполномочивала ФИО5 совершать юридические действия, связанные с продажей транспортного средства DFM H30 CROSS, с государственным регистрационным номером <***>, после продажи транспортного средства ФИО5 были переданы ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 15 февраля 2021 года, на момент продажи спорное транспортное средство не имело обременений. ФИО6 подтвердила, что ФИО5 ей были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, подписи в документах ставила она собственноручно, просили в иске отказать. После возобновления рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО5 ФИО8 просил в части требований о признании сделки недействительной также применить сроки исковой давности, указывал на то, что экспертным заключением установлено, что договор купли-продажи от 15 февраля 2021 года подписан самой ФИО6, оснований для признания указанного договора незаконным и незаключенным не имеется, у ФИО5 не имеется неосновательного обогащения, он действовал от имени ФИО6 на основании договора, по которому он был уполномочен на сопровождение сделки, обременения в отношении транспортного средства отменены, просил в иске отказать. ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что она продала транспортное средство за 200 000 рублей, другая сумма ее не интересовала, указанная сумма ею получена, денежные средства ей нужны были для погашения задолженности перед банком и были направлены на погашение указанного долга, также указывала на то, что поскольку истцами при покупке транспортного средства не были произведены действия по перерегистрации на свое имя, полтора месяца назад ей пришлось снять транспортное средство с учета, до этого оплачивала транспортный налог и административные штрафы по нему.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта 31657-2-780/2022, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО4 транспортное средство DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № № (п.1), стоимость транспортного средства определена в размере 340 000 рублей (п. 2). В договоре отражено, что деньги получены и транспортное средство передала ФИО4 (л.д. 15).

Из акта №1148 приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 февраля 2021 года следует, что транспортное средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № передано ФИО6 и принято ФИО21 (л.д. 15 об.).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 перевела ФИО5 денежные средства в размере 340 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В паспорт транспортного средства <адрес>, внесены сведения о правообладателе транспортного средства ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись прежнего правообладателя и подпись настоящего собственника (л.д. 17).

Также в материалы дела предоставлены сведения о наличии ограничений на спорное транспортное средство, наложенные судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства на указанную дату числится ФИО6 (л.д. 27).

Ответной стороной в судебное заседание был предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 обязывает ИП ФИО5 произвести юридические действия, связанные с продажей транспортного средства DFM Н30 CROSS, с государственным регистрационным знаком № №; стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 рублей (п. 2.1), выплата агентского вознаграждения составляет 140 000 рублей (п. 2.2) (л.д. 37-38).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.42).

Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 40).

Из свидетельств о заключении брака серия II-КБ № следует, что истцы ФИО20 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № «Комсомольский» ОП № УМВД России по городу Набережные Челны, следует, что опрошенный ФИО5 пояснил, что у него в собственности имеется автосалон «Авангард» ИП ФИО5, данный автосалон расположен по адресу: <адрес>, Казанский проспект, <адрес> стр. 1, также он занимается покупкой и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину №, с государственным регистрационным знаком № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данную автомашину приобрел ФИО21, а денежные средства за нее перевела ФИО19 При покупке они заключили договор купли-продажи от имени ФИО6 На момент заключения договора данная автомашина в залоге не стояла и на ней не было запретов. 11 июня 2021 года на данную автомашину поставили запрет на регистрационные действия. ФИО5 так же пояснил, что умысла на обман у него не было, с вопросом о возврате денежных средств к нему никто не обращался.

В ходе судебного заседания ФИО6 не отрицала и подтвердила, что в связи с наличием кредитных обязательств ею было принято решение о реализации спорного транспортного средства через ИП ФИО5, которого она уполномочила на поиск покупателя и оформления всех необходимых юридических документов, также не отрицала, что стоимость спорного транспортного средства ими была определена в размере 200 000 рублей, указанные денежные средства ею были получены, каких-либо претензий к ФИО5 и к истцам она не имеет.

Из заключения эксперта №1657-2-780/2022, подготовленного ООО «Центр оценки «Справедливость» следует, что подписи от имени ФИО6, имеющиеся в экземплярах № и № договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени ФИО6, имеющаяся в экземпляре № договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО4; определить время составления (год, месяц) агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает ли дата подписания договора с указанной датой ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд, при разрешении спора установив, что экспертом установлено, что один из экземпляров спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО6 подписан ею самой, денежные средства за реализацию спорного транспортного средства она получила, также установив, что между ФИО6 и ФИО5 имелись правоотношения обусловленные агентским договором, учитывая наличие указанных правоотношений, а также факта исполнения сторонами взятых по договору обязательств, нашедших подтверждение в судебном заседании, суд не видит правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд полагает, что экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделана в результате выводов и ответов на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, в соответствии с методическими требованиями и рекомендациями, изложенными в списке используемой литературы. Эксперт, имеющий стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза является допустимым по делу доказательством.

Разрешая ходатайство ответной стороны о применении сроков исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует исковому заявлению, а также из пояснения истцовой стороны, исковые требования заявлены о недействительности спорного договора в силу совершения сделки под влиянием обмана, заключающегося в непредставлении соответствующих сведений, а также в предоставлении недостоверных сведений (в части подписания и реализации транспортного средства ФИО5, а не правообладателем ФИО6), учитывая, что указанная сделка была совершена 15 февраля 2021 года, согласно представленному страховому полису 21 февраля 2021 года ФИО21 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец приобретенного им транспортного средства, предъявив паспорт транспортного средства, в котором имелась подпись прежнего владельца ФИО6 и его подпись, как нового владельца, соответственно, на указанную дату ему было известно о том, что ФИО5 не являлся собственником проданного истцу транспортного средства, в то же время с иском о признании договора недействительным истцы обратились в суд 19 июня 2022 года, суд полагает, что установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности следует признать пропущенным.

Из норм ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации; прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

По мнению суда, указание в обоснование исковых требований на наличие запрета в отношении транспортного средства, наложенного по обязательствам бывшего правообладателя в июне и в ноябре 2021 года, то есть по прошествии более четырех и девяти месяцев после приобретения транспортного средства, также при наличии сведений об использовании транспортного средства истцами с момента приобретения (наличие договора страхования от 21 февраля 2021 года), при наличии сведений о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем во время владения истцами транспортным средством, с учетом обязанности владельца транспортного средства, в указанном случае ФИО21, как покупателя, в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи обратиться в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет, что им своевременно сделано не было, суд оценивает подачу истцами иска как злоупотребление правом с их стороны, при продаже продавцом транспортного средства, не имеющего ни повреждений, ни обременений, подача иска покупателем, не зарегистрировавшим транспортное средство своевременно, и после ДТП, указывает на недобросовестность истца, действующего во вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного выше, установив отсутствие оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, установив, что часть денежных средств, перечисленных на счет ФИО5, была передана им ФИО6, как стоимость спорного транспортного средства, часть денежных средств в размере 140 000 рублей являлась агентским вознаграждением, предусмотренным п. 2.2. агентского договора №1148 от 18 ноября 2020 года, и получена им во исполнение договора, приходит к выводу, что оплаченная по договору стоимость транспортного средства в размере 340 000 руб. не является неосновательным обогащением для ФИО5, продавшего транспортное средство по агентскому договору и получившего за его продажу агентское вознаграждение, соответственно, указанная сумма не подлежит взысканию в пользу истцов.

При отсутствии основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд не видит правовых оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО19, ФИО21., заявивших в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, и не оплативших её, как со стороны, проигравшей гражданский-правовой спор, подлежат возмещению понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по судебной экспертизе, согласно представленному счету в размере 60 000 руб., подтвержденные финансово-экономическим обоснованием и не оспоренные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 14 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» ИНН <***> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.12.2022