33-1818/2023 (2-18/2023) Судья Александров А.Г.

УИД 62RS0001-01-2022-001390-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Соловова А.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 1 998 400 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 16 381,86 руб., по оплате расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 53 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <скрыто>. 17 января 2022 г. в 17 час. 00 мин. на а/д <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак <***>, допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истца – в АО «АльфаСтрахование». Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако, по мнению истца, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № от 4 марта 2022 г., составила 1 968 372,92 руб. (без учета износа). Истец считает, что разницу между страховым возмещением и реальным ущербом должно компенсировать лицо, причинившее вред (материальный ущерб), то есть ответчик ФИО1 Поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, составляет 1 568 372,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с чем окончательно просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <скрыто>, в размере 1 998 400 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки, понесенные на оплату услуг автоэвакуатора в размере 53 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 381,86 руб.

Судом исковые требования удовлетворены, о чем постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив размер возмещения материального ущерба, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что возмещение ущерба (убытков) в результате ДТП не является договорным, а относится к деликтным обязательствам, ввиду чего к нему не может быть применен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату вынесения решения суда. По мнению апеллятора, поскольку автомобиль должен быть восстановлен в то состояние, в котором он находился до 17 января 2022 г., то и расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен именно на эту дату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу подержала по тем же доводам.

Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения в обжалуемой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2022 года, в 17 час. 05 мин. на 89 км 010 м автомобильной дороги «Рязань – Ряжск – ФИО5 – ФИО6 – ФИО7» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <скрыто>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в виде встречного столкновения указанных транспортных средств.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая не учла скорость своего движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение пунктов 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения, совершила выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, и совершила столкновение с транспортным средством <скрыто>, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах автомобиль <скрыто>, автомобиль <скрыто>, получили различные механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), ответственность ФИО1 – в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» от 1 сентября 2022 г. в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия, то обращение о страховой выплате было подано в РСА.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в рамках предела лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 22 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <скрыто>, принадлежащего ФИО2, на дату наступления страхового события 17 января 2022 г. составляет 1 689 600 руб., на дату составления экспертного заключения 22 марта 2023 г. –2 398 400 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе страховым полисом, паспортом АМТС, сообщением АО «АльфаСтрахование» от 1 сентября 2022 г., материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», материалом проверки по факту ДТП, экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № от 22 марта 2023 г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из факта осуществления компенсационной выплаты ФИО2 в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем сумму компенсационной выплаты, на виновника ДТП ФИО1 – 1 998 400 руб., из расчета 2 398 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на дату составлению экспертного заключения) – 400 000 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Одновременно суд взыскал расходы по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба и составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате эвакуатора – 53 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 381,86 руб.

Поскольку постановленное решение в части выводов суда об обстоятельствах ДТП, установлении вины ФИО1 в совершении ДТП, факта и суммы произведенной компенсационной выплаты потерпевшему по договору ОСАГО, взыскании судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера подлежащего взысканию материального ущерба, выводы суда в указанной части предметом апелляционного контроля в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, решение проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным деликтным правоотношениям, поскольку распространяются лишь на договорные отношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям апеллятора, положения подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и положения статьи 393, могут применяться к деликтным отношениям в части, не урегулированной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо положений, из которых бы следовало, что расчет убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться лишь по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, обозначенная глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, более того, она в принципе не содержит положений, определяющих порядок расчета данных убытков.

Не содержат таких положений и иные нормы гражданского законодательства. Самим же апеллятором не приведено ни одной правовой нормы, в силу которой в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату происшествия.

Между тем, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Исходя из системного толкования обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не приведен в доаварийное состояние, текущее состояние автомобиля препятствует его нормальной эксплуатации, стоимость ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, обосновано определена судом на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 22 марта 2023 г. на момент разрешения спора и без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и составила 1 998 400 руб. (2 398 400 руб. – 400 000 руб.).

С учетом указанных выше положений закона и актов их разъяснений, оснований не согласиться с данным расчетом стоимости ущерба, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия оснований для взыскания материального ущерба в меньшем размере ответной стороной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Утверждения апеллятора о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен на дату ДТП – 17 января 2022 г., поскольку автомобиль должен быть восстановлен в то состояние, в котором он находился до момента ДТП, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном понимании норм права.

По мнению судебной коллегии, указание в законе на необходимость восстановления транспортного средства потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не означает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по ценам, существовавшим до момента ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истцом будут применяться новые детали, а с момента ДТП до вынесения обжалуемого решения прошло более года, по прошествии которого цены на заменяемые детали, а равно и услуги по их замене, значительно увеличились (что прямо следует из выводов заключения эксперта).

По мнению судебной коллегии, апеллятором не принято во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Доказательств того, что сумма ущерба 1 998 400 руб., завышена и ведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма на основании полученного заключения экспертизы является правильной.

Приведенное апеллятором в апелляционной жалобе толкование материального закона вступает не только в противоречие с обозначенными выше норами гражданского законодательства и акта их разъяснения, но и приведено без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 1 января 2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые выводы районного суда являются законными и обоснованными, они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 5 апреля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: