Апелляционное определение по делу № 2А-2517/2023 от 26.09.2023

Судья Курносова А.Н. Дело № 33а-8137/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-000263-26

№ 2а-2517/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Скляр А.А.

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФМО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зонального районного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года взыскана с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года *** в сумме 682519,94 руб., госпошлина в сумме 16025 руб. 20 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере 510000 руб.

21 мая 2019 года в Приобском отделении судебных приставов г.Бийска и Зонального района (далее - Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного во исполнении указанного решения, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО6

Также 21 мая 2019 года в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного во исполнении вышеуказанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное ***-СД.

Судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФМО3 4 апреля 2022 года вынесено постановление, утвержденное начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО4, о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 48898,15 руб.

22 августа 2022 года исполнительные производства ***-ИП в отношении ФИО6 и ***-ИП в отношении ФИО2 окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 48898,15 руб.

ФИО2 18 января 2023 года обратился в районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФМО3 о признании незаконными постановления от 4 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему 23 мая 2019 года по месту жительства по адресу: <адрес> однако в указанный период он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г.Иркутска и был освобожден из мест лишения свободы лишь 16 июля 2019 года, в связи с чем, не имел возможности получить указанный документ. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 22 июля 2019 года. Погашение задолженности перед взыскателем произведено принятием банком залоговой квартиры, в отношении которой торги не состоялись, по цене 355000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим его права, так как к моменту ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже была начата процедура принудительного обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, у него отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленный данным постановлением. При этом, судебным приставом-исполнителем не совершались действия по взысканию с него денежных средств, превышающих стоимость квартиры, перешедшей в собственность взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО5, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – Банк ВТБ (ПАО), ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФМО3 от 4 апреля 2022 года (в редакции постановления от 5 июня 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО5 просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что должник ознакомлен в постановлением о возбуждении исполнительного производства 22 июля 2019 года, в связи с чем на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 апреля 2022 года срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек, при этом должник не погасил задолженность, взысканную с него судебным решением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа; доводы суда об уважительности неисполнения требований исполнительного документа в связи с нахождением истца в местах лишения свободы не соответствуют материалам дела; судом неверно указано на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на взыскание суммы исполнительского сбора солидарно, поскольку второй должник ФИО6 освобождена от его оплаты решением суда; постановление о внесении изменений от 5 июня 2023 года прав истца не нарушает, обязанности производить какие-либо расчеты исполнительского сбора в постановлении законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается постановление от 4 апреля 2022 года, с которым он ознакомлен 10 января 2023 года, а потому административный иск предъявлен 18 января 2023 года в установленный срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения исполнительного производства ***, возбуждённого в отношении ФИО2, являлось обращение взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником указанного требования, доказательств того, что ФИО2 без уважительных причин по своей вине не совершил действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, напротив на момент ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже были совершены действия, направленные на принудительную реализацию заложенного имущества, что свидетельствует о том, что должнику фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Зонального районного суда Алтайского края от 13 ноября 2018 года взыскана с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года *** в сумме 682519,94 руб., госпошлина в сумме 16025 руб. 20 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере 510000 руб.

На основании данного решения выданы исполнительные документы в отношении ФИО2 и ФИО6, 21 мая 2019 года в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района возбуждены исполнительные производства ***-ИП и № ***-ИП соответственно.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО2 следует, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также сумма задолженности, размер которой по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 698 545,14 руб.; в постановлении указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности, разъяснен порядок ее погашения, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления.

Пункт 4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должников и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

С данным постановлением должник ознакомлен 22 июля 2019 года, о чем свидетельствует его подпись. При этом, учитывая, что решение суда в данном случае не было обращено к немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, составляет в силу прямого указания закона пять дней, который истек 29 июля 2019 года в 24-00 часа.

В этой связи, выводы суда о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен на законе не основаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении ФИО2 и ФИО6 объединены в сводное ***-СД.

Из материалов дела подтверждается, что 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества: <адрес> в <адрес> Алтайского края.

На основании постановления от 13 июня 2019 года арестованное имущество передано на торги.

По акту приема-передачи от 27 июня 2019 года указанная квартира была передана на торги в ООО «Риддер». Между тем, первые торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися, о чем 29 июля 2019 года ООО «Риддер» составлен протокол, направлено уведомление судебному приставу -исполнителю.

В силу требований статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 30 июля 2019 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 433 500 руб., имущество передано для реализации на торги. Между тем, повторные торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися, о чем 29 августа 2019 года ООО «Риддер» составлен протокол.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2019 года <адрес> в <адрес> Алтайского края снята с реализации в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

3 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района направил взыскателю Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 382500 руб.

23 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил о своем согласии оставить за банком имущество.

На основании постановления от 25 сентября 2019 года и акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2019 года вышеуказанная квартира передана взыскателю Банк ВТБ (ПАО) по цене 382500 руб., право собственности за Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировано 13 ноября 2019 года.

22 августа 2022 года исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении ФИО2 и ФИО6 окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения о дате реализации имущества (25 сентября 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (29 июля 2019 года), сумма задолженности по кредиту должником погашена не была, заложенное имущество реализовано не было, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с ФИО2 исполнительного сбора, размер которого подлежит исчислению от подлежащей взысканию суммы 698 545,14 руб. в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Доводы, приведенные в решении суда об отсутствии вины должника ввиду реализации имущества на дату получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела. В период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 имел объективную возможность исполнить денежное обязательство, оплатив задолженность в размере 698 545,14 руб.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа ФИО2 как судебному приставу-исполнителю, так и в судебное заседание представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что 4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФМО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 48898,15 руб.

Размер исполнительского сбора обосновано был исчислен из суммы задолженности в размере 698 545,14 руб. (698 545,14 х7%). Постановление вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, и утверждено старшим судебным приставом, а значит, порядок его принятия соблюден.

То обстоятельство, что после окончания исполнительного производства ***-ИП, а именно 5 июня 2022 года, размер исполнительского сбора был исчислен из суммы, превышающей стоимость залогового имущества, определенную решением суда, то есть из 188 545,14 руб. (698545,14 руб. – 510000 руб.), в связи с чем снижен до 13 198,16 руб. прав должника не нарушает. В этой связи при отсутствии совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Поскольку каких-либо взысканий исполнительского сбора не произведено, неуказание на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке, к нарушению прав должника не привело. При этом, учитывается, что решением Зонального районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 27 мая 2023 года, солидарный должник ФИО6 освобождена от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Принимая во внимание, что находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительный документ содержал как подлежащую взысканию сумму задолженности в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы, требованиям закона об исполнительном производстве и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соответствует.

Истец, являясь должником по исполнительному производству, о возбуждении которого ему было достоверно известно, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, предметом которого, вопреки выводам суда первой инстанции, является помимо обращения взыскания на задолженное имущество взыскание задолженности по кредитному договору, не исполнил.

С учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Исполнительное производство на дату вынесения оспариваемого постановления не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, отсрочка, рассрочка исполнения судебного решения не предоставлялась.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника адресу: <адрес> в то время как ФИО2 содержался в местах лишения свободы, находит свое подтверждение, что вместе с тем, не исключает законность вынесения оспариваемого постановления по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, так как должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 22 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Согласно пункту 75 указанного Пленума при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела административный истец является инвалидом третьей группы, ветераном труда с назначением пенсии по выслуге лет, семья ФИО6 является многодетной, состоящей из истца, супруги ФИО6 и пятерых детей 2007, 2011, 2013, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой *** КГКУ УСЗН по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам, справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» *** от 29 октября 2012 года, удостоверениями *** от 24 сентября 2010 года, *** от 7 февраля 2023 года.

Из письменных пояснений истца следует, что он является пенсионером, на иждивении имеет пять детей и супругу, которая не работает, поскольку находится дома по уходу за детьми. Семья является малоимущей, на каждого члена семьи доход составляет ниже прожиточного минимума, оплачивать дополнительные расходы возможности не имеет.

В период ведения исполнительного производства должник 16 июля 2019 года освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, находился в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялся.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к истцу административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

При этом следует учесть, что исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 взыскан исполнительский сбор, 28 августа 2022 года окончено. В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФМО3 от 4 апреля 2022 года (в редакции постановления от 5 июня 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.