Дело № 2-1601/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-003556-42)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Чистяковой Ю.Д.,
с участием представителя истца Э.Б. по доверенности П.Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Бекзода к В.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Э.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к В.А.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 163 548 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 326 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля Toyota Avalon, гос.рег.знак №, под управлением Э.Б., и марки Renault Megane, гос.рег.знак № под управлением В.А.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Avalon, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.А.В., гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ИП П.Д.А., за услуги которого оплатил 10 000 рублей. Согласно составленному экспертом ИП П.Д.А. заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avalon, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 163 548 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, каким является ответчик. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
Истец Э.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель истца Э.Б. по доверенности П.Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Toyota Avalon, гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 15). Право собственности на указанный автомобиль за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Собственником автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся В.А.В. (л.д. 69, 71).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Avalon, гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля Renault Megane, гос.рег.знак №, под управлением В.А.В. (л.д. 17-20, 61-68).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак №, застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 66).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17, 66).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», действующей на момент ДТП, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия В.А.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Э.Б., В.А.В. (л.д. 18, 19, 62, 63), а также протокола об административном правонарушении (л.д. 20) следует, что ответчик, управляя автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца; в действиях водителя Э.Б. нарушений ПДД РФ не обнаружено; при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.В. отказано, поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения.
Как следует из п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из объяснений В.А.В. следует, что он, управляя автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак № во дворе <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Avalon, гос.рег.знак № так как он не почувствовал удар, уехал с места ДТП; свою вину признал полностью (л.д. 64).
Из объяснений Э.Б. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут припарковал свой автомобиль Toyota Avalon, гос.рег.знак №, возле <адрес>; в 15 часов 00 минут этой же даты он вышел из дома, и, подойдя к своему автомобилю увидел повреждения на заднем бампере (л.д. 65).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком В.А.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком В.А.В. п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины В.А.В., управлявшего автомобилем Renault Megane, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.
Учитывая, что у виновника ДТП В.А.В. при управлении транспортным средством Renault Megane, гос.рег.знак №, обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу Э.Б. на основании вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, Э.Б. обратился к эксперту ИП П.Д.А.
В соответствии с заключением специалиста ИП П.Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avalon, гос.рег.№, без учета износа составляет 163 548 рублей (л.д. 23-48).
Ответчик В.А.В. доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля Э.Б. и об иной стоимости его восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу Э.Б., суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по результатам экспертного исследования специалиста ИП П.Д.А.
Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, проведено лицо, обладающим специальными познаниями.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с В.А.В. в пользу Э.Б. материального ущерба в размере 163 548 рублей.
Также истцом Э.Б. в связи с ДТП понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 121, 22).
С учетом того, что данные расходы понесены им в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков в заявленном размере с ответчика В.А.В. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.
ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг № от 07 августа 2025 года, заключенным с П.Р.В. (л.д. 49), распиской представителя в получении денежных средств (л.д. 50).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание относимость произведенных Э.Б. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также, что по настоящему делу В.А.В. является проигравшей стороной, с него в пользу истца Э.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей как разумные.
Разрешая требование Э.Б. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов в суде в размере 2 300 рублей (л.д. 9, 51), суд исходит из следующего.
Из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Э.Б. на имя П.Р.В. и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.О.А. – Е.А.А. (л.д. 9), следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <адрес>, полномочия представителя П.Р.В. ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу.
С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд считает, что заявленное требование о взыскании понесенных расходов за удостоверение в нотариальном порядке доверенности на представление его интересов подлежит удовлетворению.
Заявителем также понесены почтовые расходы в общем размере 326 рублей в связи с необходимостью направления в адрес В.А.В. копии искового заявления, а также направления искового заявления с приложенным документами в суд (л.д. 53, 55).
Данные расходы суд также относит к необходимым, и полагает подлежащими взысканию в пользу Э.Б. с ответчика в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 августа 2025 года (л.д. 7).
В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу Э.Б. с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 Бекзода к В.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 548 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 326 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.М. Каташова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.
Копия верна
Судья А.М. Каташова