Решение по делу № 2-322/2025 от 29.01.2025

Дело № 2-322/2025 (2-3561/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскивать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического и сполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал свою долю в уставном капитале ООО «Виктория» ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждой. В ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе истцами произведен ремонт, в ходе которого была повреждена контрольная пломба на приборе учета холодного водоснабжения, о чем им стало известно после обнаружения данного факта работником ООО «Барнаульский водоканал» и составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия у ООО «Барнаульский водоканал» актуальных сведений о собственнике нежилого помещения задолженность в размере 82 784,80 руб. была взыскана путем вынесения судебного приказа с ФИО3 В целях возмещения ответчику убытков, связанных с удержанием у него судебными приставами-исполнителями денежных средств истцами перечислены ему денежные средства в общей сумме 84 500 руб. (49 500 руб. – от ФИО1, 35 000 руб. – от ФИО2). Вместе с тем, как стало впоследствии известно истцам, денежные средства, удержанные у ФИО3 на основании судебного приказа, были ему возвращены, а ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Виктория» о взыскании вышеуказанной задолженности, которая была погашена истцами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 получил от истцов неосновательное обогащение в общей сумме 84 500 руб. При вышеизложенных обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что после приобретения нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ истцы не перезаключили договор с ООО «Барнаульский водоканал», вследствие чего задолженность была взыскана с ответчика, что привело к аресту его счетов. В настоящее время ответчик не имеет материальной возможности выплатить заявленную истцами сумму.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория» является собственником нежилого помещения общей площадью 132,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нежилое помещение приобретено истцами у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2 (по 50 % доли в уставном капитале у каждого учредителя). ФИО2 является директором ООО «Виктория».

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, после приобретения нежилого помещения, ранее заключенный между ответчиком ФИО3 и ООО «Барнаульский водоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №, истцами с ресурсоснабжающей организацией перезаключен не был. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Виктория» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал составлен акт № о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета юридическим лицом. Согласно данному акту, представителями ООО «Барнаульский водоканал» в присутствии представителя потребителя ФИО3 – ФИО2, директора кафе «Виктория» (<адрес>), произведен осмотр нежилых помещений цокольного этажа, где расположено кафе «Виктория», в ходе которого установлено повреждение контрольных пломб, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства.

На основании данного акта ООО «Барнаульский водоканал» произведен расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 82 784,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Барнаульский водоканал» задолженности в размере 82 784,80 руб., а также государственной пошлины в сумме 1 656 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности - 84 058,73 руб.

ООО «Барнаульский водоканал» на основании судебного запроса представлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были удержаны денежные средства в общей сумме 38 671,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО3

После отмены судебного приказа денежные средства в размере 38 671,62 руб. возвращены взыскателем ООО «Барнаульский водоканал» ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» в адрес руководителя ООО «Виктория» направлена претензия о наличии задолженности юридического лица перед ресурсоснабжающей организацией в размере 82 784,80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Барнаульский водоканал» к ООО «Виктория» о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 784,80 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ответе на судебный запрос ООО «Барнаульский водоканал» подтвердило факт полной оплаты ООО «Виктория» вышеуказанной задолженности, представив копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Виктория» перед ООО «Барнаульский водоканал» в размере 82 784,80 руб., ошибочно взысканная в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа с ФИО3, погашена истцами в полном объеме, при этом денежные средства, удержанные у ФИО3, возвращены ответчику.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет возмещения ФИО3 денежных средств, ошибочно взысканных у него не основании судебного приказа, были перечислены денежные средства: ФИО1 – 49 500 руб., ФИО2 – 35 000 руб., в подтверждение чего представлены выписки по счетам, свидетельствующие о списании денежных средств в указанных суммах, а также чеки по операциям, свидетельствующие о зачислении денежных средств на имя получателя Юрия Сергеевича К.

Таким образом, поскольку впоследствии денежные средства, ошибочно удержанные у ФИО3 на основании судебного приказа, были возвращены ему взыскателем ООО «Барнаульский водоканал», а задолженность перед последним после отмены судебного приказа по заявлению ФИО3 была погашена истцами ФИО1 и ФИО2, суд считает доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 84 500 руб., поскольку денежные средства в указанном размере получены им от истцов в отсутствие законных оснований.

Доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Факт получения денежных средств в возражениях на исковое заявление ответчиком не оспаривается, ФИО3 указывает лишь на отсутствие у него в настоящее время материальной возможности вернуть данные денежные средства, что не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцы, с учетом их пояснений в судебном заседании, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также взыскивать данные проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, получивший от истцов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 84 500 руб. для погашения задолженности перед ООО «Барнаульский водоканал», должен был узнать о неосновательности их получения не позднее даты отмены судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 49 500 руб., перечисленных истцу ФИО1, составляет 6 199,22 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

49 500

01.06.2024

28.07.2024

16%

366

1 255,88

49 500

29.07.2024

15.09.2024

18 %

366

1 192,87

49 500

16.09.2024

27.10.2024

19 %

366

1 079,26

49 500

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

1 846,11

49 500

01.01.2025

29.01.2025

21 %

366

825,90

Итого:

243

6 199,22

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 35 000 руб., перечисленных истцу ФИО2, составляет 4 383,28 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

35 000

01.06.2024

28.07.2024

16%

366

887,43

35 000

29.07.2024

15.09.2024

18 %

366

843,44

35 000

16.09.2024

27.10.2024

19 %

366

763,11

35 000

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

1 305,33

35 000

01.01.2025

29.01.2025

21 %

366

583,97

Итого:

243

4 383,28

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы о наличии вышеизложенных оснований для удовлетворения исковых требований, возражения ответчика не содержат. Отсутствие материальной возможности таким обстоятельством не является.

Кроме того, в случае причинения ответчику каких-либо убытков в связи с необоснованным (ошибочным) удержанием у него денежных средств он не лишен возможности предъявить свои претензии к истцам в установленном законом порядке.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, уплаченном истцами при подаче настоящего иска (по 2 000 руб. в пользу каждого истца).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 199,22 руб., а также государственную пошлину 2 000 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 383,28 руб., а также государственную пошлину 2 000 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>