Решение
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2025 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МОЭК», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере сумма; расходов по досудебному исследованию в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: адрес. С 31 августа по 01 сентября 2023 года из-за аварии на транзитной магистрали горячего водоснабжения произошло проникновение пара через перекрытия технического этажа в квартиру истца. В результате данной аварии квартире истца причинен материальный ущерб, включая мебель. Виновником залива является ПАО «МОЭК», о чём свидетельствует акт осмотра УК ООО «Управляющая Компания Бабушкинский» от 07.09.2023 года, где указан виновник залива и повреждения. Дополнительно была проведена независимая экспертиза и оценка ущерба ООО «Экспертно-юридический центр Авангард» по заявлению истца от 21.09.2023 года № 23-0916/l. Размер ущерба, причинённого заливом, согласно заключению, составил сумма. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица УК ООО «Управляющая Компания Бабушкинский» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для . обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п.п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Пункты 4.1.11 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, обеспечение надлежащей герметизации мест ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов находится в зоне ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда.
Распоряжением Правительства Москвы от 18.08.1998 года № 640 «О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений жилых домов» установлено, что трубопроводы инженерных коммуникаций в подвалах и технических подпольях должны быть тепло- и гидроизолированы (пункт 4.4); в целях исключения проникновения в подвал или техническое подполье марка автомобиля или воды места пересечения всех подземных коммуникаций с фундаментами зданий должны быть уплотнены и герметизированы (пункт 4.5).
Приложение 3 «Перечня работ текущего ремонта зданий» раздела «А» «фундаменты и подвальные помещения» к «Положению по организации капитального ремонта жилых зданий в адрес», утвержденных распоряжением правительства Москвы от 12.03.1996 года № 223-РП, в обязанности управляющей организации входит восстановление участков гидроизоляции фундаментов (п. 3).
Пункт 5 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 года № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» не допускается занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. Наличие гидроизоляции и системы герметизации направлено на недопущение поступления воды в подвальные помещения. При наличии герметизации вводов трубопроводов в здание поступление воды в подвальные помещения здания извне исключено.
В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимо осуществлять проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принимать меры, исключающие подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также осуществлять проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (п. 1).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:02:0015001:2058-77/072/2022-10 от 17.01.2022 года, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 12-16 том 1, л.д. 70-74 том 1).
Из письменных пояснений стороны истца следует, что с 31 августа по 01 сентября 2023 года из-за аварии на транзитной магистрали горячего водоснабжения произошло проникновение пара через перекрытия технического этажа в квартиру истца. В связи с указанным имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 07.09.2023 следует, что комиссией в составе: мастера адрес, инженера фио, в присутствии собственника (представителя) квартиры № 44, проведен осмотр квартиры № 44 многоквартирного дома по адресу: адрес, на предмет определения причины ущерба, нанесенного жилому помещению в результате залития, фиксации повреждений отделки проведен осмотр, согласно которому установлено, что квартира № 44 в частной собственности, 1- комнатная, расположена на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома 1961 года постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 1961 года. Со слов собственника (представителя), квартира № 44 не застрахована, действующего договора страхования нет. Ремонт отделки квартиры проводился более 2-х лет назад. Дата аварии: 01.09.2023 года; заявка на составление акта: № 04028577/23 от 06.09.23 года; причина аварии: залитие произошло вследствие аварийной ситуации на транзитной магистрали горячего водоснабжения, в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК». Авария устранена специалистами ПАО «МОЭК». В результате аварии, из-за испарений горячего водоснабжения произошло проникновение пара через перекрытие технического этажа в жилое помещение (квартиру) № 44. На момент происшествия, аварийного состояния, либо неисправности общедомовой системы горячего водоснабжения не установлено. Вина управляющей организации в произошедшем заливе отсутствует. Жилому помещению № 44 нанесены следующие повреждения: кухня — 6 кв.м; потолок: натяжной потолок — следы протечки по всей площади; стены: следы протечки, намокание окрасочного слоя стен под оконным проемом – 1 кв.м; пол: намокание, деформация напольного покрытия (ламинат) — по всей площади помещения; комната — 20 кв.м; пол: намокание, деформация напольного покрытия (ламинат) — по всей площади помещения (л.д. 9 том 1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, не обладая специальными познаниями в сфере оценки и строительства, истец обратился в ООО «Экспертно – юридический центр «Авангард» (договор № 23-0916/1 от 16.09.2023 года) (л.д. 10 том 1).
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно – юридический центр «Авангард» № 23-0916/1 от 21.09.2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма (л.д. 17-66 том 1).
Согласно письменным пояснениям стороны истца следует, что ущерб в досудебном порядке не возмещен.
Возражая относительно заявленных исковых требований стороной ответчика указано, что факт причинения вреда имуществу истца не доказан, так как истец заявляет, что авария произошла на транзитной магистральной тепловой сети с 31.08.2023 года по 01.09.2023 года, в то время как акт осмотра управляющей компанией квартиры составлен 07.09.2023 года, то есть спустя неделю после произошедшей аварии. Истец не предоставляет журнал ОДС, в котором указывались бы сведения о заявке на возникшую неисправность в техподвальном помещении многоквартирного дома, из-за которого якобы произошло запаривание. Противоправность поведения ответчика отсутствует в данном деле, так как ПАО «МОЭК» проводились плановые испытания тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 года № 285 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», что также подтверждается графиком текущего ремонта, гидравлических испытаний и испытаний на максимальную температуру теплоносителя магистральных тепловых сетей Филиала № 4 ПАО «МОЭК». Данные работы обусловлены необходимостью исполнения ПАО «МОЭК» своих обязанностей как единой теплоснабжающей организации, которая обязана реализовывать и обеспечивать соблюдение мероприятий по реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимые для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Однако причинно-следственная связь между данными работами на тепловых сетях за пределами многоквартирного дома и причинением ущерба в результате запаривания квартиры истца отсутствует, так как плановые испытания проводились согласно графику, с 28.08.2023 года по 30.08.2023 года, в то время как акт осмотра квартиры составлен 07.09.2023 года. Помимо этого, проникновение пара и воды извне в многоквартирный дом исключено при наличии в данном многоквартирном доме гидроизоляции и герметизации фундаментов и мест ввода инженерных коммуникаций в здание, обязанность обеспечения которых возложена управляющую организацию ООО «Управляющая компания Бабушкинский», и которая не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, что повлекло ущерб для истца. Причиной запаривания подвального помещения и причинения ущерба истцу послужило неисполнение возложенной на УК ООО «Управляющая компания Бабушкинский» законом обязанности по обеспечению гидроизоляции и герметизации мест ввода инженерных коммуникаций в здание. Места ввода инженерных коммуникаций от наружной стены и внутри многоквартирного дома, внутридомовые инженерные коммуникации многоквартирного дома, проходящие в подвальном помещении, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности УК ООО «Управляющая компания Бабушкинский».
Кроме того, возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 119-120 том 1).
Определением Никулинского районного суда адрес от 18.10.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр» (л.д. 167-168 том 1).
Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» № 352-02/25 следует, что запаривание квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес, произошло в результате аварийной ситуации на сетях теплоснабжения, место разрыва находится вне границ жилого дома в зоне ответственности ПАО «МОЭК». Отсутствие/неудовлетворительное состояние гидроизоляции/герметизации фундаментов, мест ввода тепловых сетей и инженерных коммуникаций могло способствовать попаданию воды в подвальное помещение, но является не первостепенной причиной аварийной ситуации. При проведении испытаний на магистральных теплосетях, управляющая компания должна провести подготовку сетей, находящихся в ее зоне ответственности, а также следить за возможным возникновением аварийных ситуаций и принимать меры к их устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения после произошедшего залива в квартире по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки, составляет сумма; стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 352-02/25 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В данном случае, суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии вины ПАО «МОЭК», так как вина установлена, о чем указано выше в заключении судебной экспертизы, тогда как ответчик убедительных и бесспорных доказательств в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ своей невиновности не представил.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт ущерба, причинённого заливом квартиры, подтверждается экспертным заключением, аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (аварией на сетях теплоснабжения), стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы и учитывает, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, определённой по заключению судебной экспертизы, ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба иными лицами, а также в меньшем размере, наличии иных причин, в результате чего произошел залив квартиры истца, ответчиком в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.