Решение по делу № 2-1509/2022 от 11.01.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

08.05.2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «Друзья» № 0081401705081235, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 20000 рублей на срок 30 дней (до 07.06.2017 года), под 547,50% годовых.

ООО МФК «Саммит» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. ФИО1 в нарушение условий договора займа сумму займа не возвратила, сроки внесения очередных платежей нарушила.

В результате чего образовалась задолженность.

04.03.2013 года между ООО МКФ «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001. На основании Приложения № 1 от 14.03.2020 года, ООО МКФ «Саммит» передало право требования по договору заключенному с ФИО1 ООО «Центр Взыскания».

ООО МКФ «Саммит» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований и предложило погасить образовавшуюся задолженность.

06.07.2020 года между ООО «Центр Взыскания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № 10, по которому право требования по договору заключенному с ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

31.08.2020 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №008 14 0 1705081235 от 08.05.2017 года за период с 07.06.2017 года по 06.07.2020 года в размере 72150 рублей и судебных расходов.

07.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области соответствующий судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 25.12.2020 года судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа№008 14 0 1705081235 от 08.05.2017 года просило взыскать с нее задолженность за период с 07.06.2017 года по 06.07.2020 года в размере 72143,22 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2364,50 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, в суд не явился, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, 08.05.2017 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «Друзья» № 0081401705081235, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в сумме 20000 рублей на срок 30 дней (до 07.06.2017 года) под 547,50% годовых.

ООО МФК «Саммит» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-8-1811 от 08.05.2017 года.

Факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнение его условий, ответчиком не оспорен.

В добровольном порядке задолженность погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 ФИО2 Белгородской области от 25.12.2020 года судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений, в которых ФИО1 ссылалась на отсутствие задолженности (дело 2-1453/2020, л.д. 27).

Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности составляет 72143,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу 20000 рублей, задолженность по процентам 39993,22 рубля, задолженность по штрафам 12150 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что размер задолженности по основному долгу и процентам истцом произведен арифметически верно, расчет в данной части соответствует условиям заключенного договора займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки указанный в расчете истца явно не соразмерен нарушенному обязательству

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций по договору займа подлежит уменьшению до 5000 рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

Таким образом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2364,50 рублей, а также почтовые расходы в сумме 74,40 рублей, которые являются фактическими и необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженности по договору займа №008 14 0 1705081235 от 08.05.2017 года за период с 07.06.2017 года по 06.07.2020 года в размере 64993,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу 20000 рублей, задолженность по процентам 39993,22 рубля, задолженность по штрафам 5000 рублей, также расходы по уплате госпошлины в сумме 2364,50 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева

Решение17.01.2023