Дело №1-164/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Зильгарина А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> временно зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под стражей по настоящему делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном <адрес> на правом берегу реки «Самара», действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему Л. где, открыв незапертую пассажирскую дверь автомобиля, с заднего сиденья тайно похитил: - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 16 000 рублей, в чехле-бампере, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора ООО <данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Л., причинив своими преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 21000 рублей; - сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, IMEI 2: № стоимостью 36390 рублей в чехле-бампере, с сим-картой оператора ПАО «<данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, кроссовки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, находящееся в пользовании М. принадлежащие М. причинив своими преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 40390 рублей; - сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 6500 рублей в чехле, с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, чехол от музыкального инструмента «Домра», шорты, две футболки, зарядное устройство, проводные наушники, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 1000 рублей, находящееся в пользовании К.., принадлежащие К.., причинив своими преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ** ** **** в ночное время (точное время в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, прошел на территорию дачного участка №, не имеющего ограждения, принадлежащего Ч. расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый №, после чего подошел к дачному домику, где, отжав запорное устройство входной двери с помощью принесенного с собой гвоздодера, против воли собственника Ч. незаконно проник в помещение дачного домика, являющегося жилищем, откуда из комнаты тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Ч. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч. имущественный ущерб в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По факту хищения имущества, принадлежащего Л.., М.К.. При производстве предварительного расследования ФИО3 показывал, что ** ** ****, примерно около 18.00 часов на берегу <адрес>, убедившись, что на него никто не смотрит, подошел к автомобилю <данные изъяты>»., попытался открыть водительскую дверь, она была заперта, затем подошел к пассажирской двери, дернув ручку, обнаружил, что данная дверь была не заперта. С заднего сиденья похитил сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, телефон <данные изъяты> в корпусе розового цвета, телефон <данные изъяты> синего цвета в чехле серого цвета, черный чехол от музыкального инструмента, с пола похитил кроссовки черного цвета. По дороге на дачу осмтрел похищенное: в телефоне <данные изъяты> в корпусе розового цвета, между корпусом и чехлом обнаружил денежную купюру, достоинством 5000 рублей и водительское удостоверение. Купюру в размере 5000 рублей взял себе, а водительское удостоверение выкинул. В телефоне <данные изъяты> также между корпусом и чехлом обнаружил денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую также похитил. Все сим-карты, находящиеся в телефонах извлек и выкинул. В чехле от музыкального инструмента, обнаружил одежду: шорты и 2 футболки женские, документы, наушники, зарядное устройство, все, что обнаружил в данном чехле, выкинул по дороге на дачу, а в чехол положил кроссовки, намереваясь их носить, пошел на дачу. В последующем, телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета продал неизвестному лицу за 10 000 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения вышеуказанного имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д. 148-151,195-198,202-204, 208-212).

Суд принимает показания ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что у нее есть сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе цвета розовое золото, сенсорный, приобретённый в ** ** **** года, за 50 000 рублей. Сотовый телефон был в чехле-бампере розового цвета. В телефоне находилась сим-карта оператора ООО <данные изъяты> с абонентским номером №. ** ** **** около 18 часов 00 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вместе с М.. и К.. поехали на пляж на правый берег <адрес>. Припарковала свой автомобиль под большим мостом, оставили в автомобиле личные вещи, она оставила сотовый телефон <данные изъяты> М. сотовый телефон марки <данные изъяты> К.. сотовый телефон <данные изъяты> а также одежду, документы и денежные средства. Примерно через 15 минут пошла в автомобиль, чтобы взять сотовый телефон, открыла автомобиль с водительской стороны и увидела, что пассажирская дверь приоткрыта, при этом дверь с водительской стороны была закрыта, так как она ее открыла ключом. При осмотре автомобиля, обнаружили, отсутствие телефонов: <данные изъяты> с денежными средствами 5 000 рублей одной купюрой; <данные изъяты> <данные изъяты> мужских кроссовок, чехла от музыкального инструмента домра. Чехол-бампер, а также сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Под чехлом сотового телефона у нее находилась одна купюра номиналом 5 000 рублей, а также водительское удостоверение на ее имя. Водительское удостоверение она восстановила. С оценкой сотового телефона согласна, телефон ей возвращен, претензий не имеет. Ущерб в сумме 16 000 рублей 00 копеек для нее является значительным, ежемесячная заработная плата составляет около 7 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

По факту хищения ** ** **** из автомобиля <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> денежных средств в размере 5000,00 рублей, водительского удостоверения, Л.. обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т.1 л.д. 38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что у нее в пользовании находится сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, был в чехле-бампере черного цвета. В телефоне находится одна сим-карта оператора ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №. Чехол-бампер, а также сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Также она приобретала мужские кроссовки модели «Air Jordan» черного цвета, ** ** ****. Кроссовками и сотовым телефоном пользовался ее сын М. ** ** **** около 18 часов 00 минут ее сын В. с К. и Л.. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехали на городской пляж на правый берег <адрес>. Ее сын взял с собой сотовый телефон марки <данные изъяты> также на нем были одеты кроссовки модели «Air Jordan». Около 18 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонила родная сестра супруга И., и сообщила, что у ее сына, а также у К. и Л. на пляже пропали их вещи, а именно: у ее сына пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> а также кроссовки, у Т. пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> а также чехол от музыкального инструмента домра, у Л. пропал сотовый телефон марки <данные изъяты> а также водительское удостоверение и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ущерб в сумме 40 390 рублей 00 копеек для нее является значительным. Кроссовки возвращены, исковые требования в размере 36 390 рублей поддерживает. (т.1 л.д. 105-108, 111-114).

Указанные обстоятельства М.. изложила в заявлении, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****.( т.1 л.д.39).

Показания потерпевшей М. согласуются с показаниями свидетеля М.., согласно которых, ** ** **** с Л. и К.. поехали на речку Самара на машине Л. «<данные изъяты>». Приехав на пляж, поставили машину в тенек, свой телефон и кроссовки «Air Jordan» оставил в машине. Л.. и К. свои телефоны и вещи также оставили в машине. Из автомобиля были похищены его телефон <данные изъяты> который мама отдала ему в пользование, и кроссовки.

Потерпевшая К. показывала, что ** ** **** ее дочь К. вместе с Л. и М. поехали на речку на автомобиле Л. из которого были похищены сотовые телефоны и личные вещи. У дочери Т. был похищен сотовый телефон <данные изъяты>» синего цвета в чехле серого цвета, с сим-картой с абонентским номером №, который приобретен в 2021 году за 8000 рублей вместе с чехлом и который она дала дочери во временное пользование, в чехле находилась денежная купюра, достоинством 1000 рублей, также был похищен чехол от музыкального инструмента «домра» с личными вещами, которые материальной ценности не представляют. С оценкой телефона согласна. Ущерб в размере 7500 рублей является значительным. В связи с тем, что телефон обнаружен и изъят, поддерживает исковые требования на сумму 1000 рублей. (т. №, л.д. 139-143).

По факту хищения ** ** **** из автомобиля <данные изъяты>» сотового телефона <данные изъяты> и денежных средств в размере 1000,00 рублей, чехла от музыкального инструмента, К. обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (т.1 л.д. 40).

Свидетель К. давала аналогичные показания-показаниям потерпевшей К. согласно которых ** ** **** в вечернее время из автомобиля, принадлежащего Л. были похищены сотовый телефон <данные изъяты> синего цвета в чехле серого цвета, который дала ей в пользование мама, в чехле находилась денежная купюра, достоинством 1000 рублей, также был похищен чехол от музыкального инструмента «домра». В музыкальном чехле находились наушники белого цвета и зарядное устройство. (т.1 л.д. 193-196).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ** ** **** около 17 часов 00 минут приехал на правый берег реки <адрес> Рядом с его автомобилем стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Незнакомая ему ранее девушка попросила его телефон, чтобы позвонить, сообщила, что с автомобиля похитили ее вещи. Все его время нахождения на пляже он ничего подозрительного не видел, кто мог совершить данную кражу, он не знает. После того как девушка отдала ему его сотовый телефон, он уехал домой.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, приведенные показания подсудимого, потерпевших по месту совершения преступления, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> На данном участке местности находится автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, цвет «Графит металлик». В ходе осмотра с водительской стороны обнаружен и изъят след руки на светлую дактилопленку, с пассажирской двери изъяты два следа рук. В ходе осмотра были изъяты дактилокарты на имя К.., М.., Л. В ходе осмотра производилось фотографирование, фоттаблица прилагается.(т.1 л.д. 44-49).

Согласно заключения эксперта № от ** ** ****, следы пальцев рук, изъятые на дактилопленки № в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, похищенного ** ** **** из автомобиля «<данные изъяты>», №, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук, изъятые на дактилопленки № и № оставлены, соответственно, средним и указательным пальцами правой руки Л.. След пальца руки, изъятый на дактилопленку № оставлен не К.., не Л. и не М. а другим лицом. (т.1, л.д. 210-219).

Из заключения эксперта № от ** ** **** следует, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку № и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО3(т.2л.д.21-28).

В ходе выемки от ** ** **** в кабинете №, здания МО МВД России «Бузулукский» у Л.. изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты> (т.2 л.д. 29-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** подтверждается изъятие у ФИО3 сотового телефона <данные изъяты>».( т.1 л.д. 73-76).

В ходе обыска от ** ** **** у ФИО3 изъяты: кроссовки «Air Jordan», сотовый телефон <данные изъяты> чехол от музыкального инструмента «Домра». (т. 2, л.д. 43-48).

Протоколом выемки от ** ** **** в кабинете № здания МО МВД России «Бузулукский» у потерпевшей Л.. было изъято свидетельство о регистрации на транспортное средство <данные изъяты>».(т.2, л.д. 81-84).

Протоколом выемки от ** ** **** в кабинете № здания МО МВД России «Бузулукский» подтверждается изъятие у потерпевшей М.. коробки от телефона <данные изъяты>». (т.2, л.д. 90-93).

Согласно протокола выемки от ** ** **** в служебном кабинете ОМВД по <адрес> у потерпевшей К.. изъята коробка от телефона <данные изъяты>.(т.2 л.д. 104-107).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных. (т.1 л.д. 36-39,40,99-101,102 т.2 л.д.53-55, 56-57,85-86,87, 94-96,97, 108-111,113).

Согласно ценовой информации № от ** ** **** среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на август 2022 года составила 16 000 рублей. (т.1 л.д. 58).

Стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> установлена ценовой информацией № от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на август 2022 года составила 6500 рублей.(т.1, л.д. 56).

Стоимость телефона <данные изъяты> в размере 36 390 рублей подтверждается чеком от ** ** ****.(т. 1 л.д.127).

Из ценовой информации № от ** ** **** следует, что среднерыночная стоимость кроссовок «JBPN AIR JORDAN» по состоянию на август 2022 года составила 4000 рублей. (т. 3 л.д. 5).

Совокупность перечисленных выше доказательств в виде показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственников, тайно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда, объема и характера похищенного имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Ч.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** ** **** ФИО3 показывал, что с июля 2022 года проживал у своего знакомого Х. по адресу: <адрес>

В конце августа 2022 года проходя мимо одного из домов в <адрес> двое мужчин пригласили его к себе в дачный домик, в котором на полу в углу комнаты стоял плазменный телевизор в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты> Взяв сигареты, ушел к себе домой. ** ** **** в ночное время, вспомнил про телевизор, который видел в дачном домике, где брал сигареты, решил его похитить. Вернулся в дачный дом А. взял гвоздодер. Подойдя к дачному дому по адресу: <адрес>, убедившись, что никого нет, увидел запорное устройство на двери, в виде навесного замка. Ломом отжал замок, зашел в помещение дачного дома. Взял, стоявший на полу, телевизор, вышел из дачного дома, после чего забил гвозди в личинку запорного устройства и закрыл дверь. Придя домой, поставил телевизор возле входа, Х.. сказал, что телевизор принадлежит ему, попросил его продать. Кому Х. продал телевизор, не знает. Денежные средства от продажи телевизора Х. забрал за проживание в его доме. (т. 2, л.д. 148-151).

В судебном заседании после оглашения показаний на следствии ФИО3 указал, что поддерживает свои показания при его допросе в качестве подозреваемого от ** ** ****, от показаний в качестве обвиняемого отказывается, поскольку свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд принимает указанные показания ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

Кроме того, указанные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.., следует, что в СНТ «Коммунальник 2» у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дачный домик в теплое время является пригодным для жилья, имеется все для проживания, а именно: электричество, электрическая плита, кухонные принадлежности, мебель, телевизор. Дачный домик закрывается на навесной замок. ** ** **** находился на даче, распивал спиртное с соседом по даче. Когда выходили курить, к ним подходил неизвестный им ранее мужчина, армянской национальности, которого пригласили в дом. Мужчина с ними распивать не стал, побыл некоторое время и ушел. ** ** **** в ночное время ушел домой. ** ** **** в утреннее время около 07 часов 00 минут вместе с матерью пришли на дачу. Подойдя к дачному домику, обнаружил, что запорное устройство на входной двери дачного домика имеет деформацию, полотно дверного косяка имело след воздействия на него твердым предметом, а также навесной замок перемещен и забит гвоздями, хотя до этого запорное устройство он прикручивал саморезами. Зайдя в помещение дачного домика обнаружил, что телевизор отсутствует. Порядок вещей в помещении дачного домика нарушен не был. Сообщил о данном факте в полицию. Со стоимостью похищенного телевизора марки <данные изъяты> согласен. Ущерб в сумме 7 500 рублей 00 копеек для него является значительным, заработная плата ежемесячно составляет около 30 000 рублей, кредитных обязательств нет. Телевизор возвращен, претензий не имеет. (т.1 л.д. 168-172, 182-184).

Указанные обстоятельства Ч.. изложил в заявлении от ** ** ****, зарегистрированное в КУСП №. ( т.1 л.д.60).

Свидетель М.. дала аналогичные показания показаниям потерпевшего Ч. указав на хищение из дачного домика, расположенного в <адрес> телевизора <данные изъяты>», приобретенного сыном в 2019 года за 11000,00 рублей, который находился в дальнем левом углу помещения дачного дома.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что у него проживал знакомый ФИО3 ** ** **** в ночное время ФИО3 принес телевизор марки «<данные изъяты> попросил его сдать данный телевизор в ломбард, так как у Гаспарян не было паспорта, сказал, что телевизор принадлежит ему. Продал данный телевизор знакомому К.. за 5000 рублей. О том, что данный телевизор был краденный, не знал. ( т.1 л.д. 198-200).

Свидетель К.. в ходе предварительного следствия подтвердил, что ** ** **** у знакомого Х.. приобрел телевизор «<данные изъяты> за 5000,00 рублей. О том, что телевизор похищен, он не знал. Впоследствии сотрудникам полиции телевизор был изъят. (т.1 л.д. 204-206).

Приведенные показания потерпевшего, а также признательные показания подсудимого в части места совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположен дачный домик. Дверь оснащена запорным устройством в виде навесного замка. При визуальном осмотре косяк имеет повреждение, в помещении № расположено: вешалка для одежды, строительные материалы, зеркало, электрический чайник, пылесос, диван. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица прилагается. ( т. 1 л.д. 61-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** подтверждается изъятие в домовладении у К. телевизора «<данные изъяты>». ( т.1 л.д. 71-73).

Изъятый телевизор марки «<данные изъяты> модель «№», серийный номер «№» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** ****. ( т.2 л.д. 65-66,67-70).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора <данные изъяты>» по состоянию на сентябрь 2022 года составила 7500,00 рублей. (т.1 л.д. 75-79).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, отвечают критериям допустимости.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из объема обвинения подсудимого, с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда, который значительно ниже заработной платы потерпевшего, объема похищенного имущества, его значимости для семьи потерпевшего. Суду не представлено доказательств, что хищение имущества на сумму 7500,00 рублей поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый проник в жилое помещение помимо воли собственника, с целью похитить чужое имущество, а именно путем отжатия запорного устройства входной двери с помощью принесенного с собой гвоздодера, незаконно проник в дачный домик, являющийся жилищем.

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в момент совершения противоправных деяний.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, ФИО3 <данные изъяты>. (т.2 л.д. 4-7).

Таким образом, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> имеет тяжелые хронические заболевания, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи близкому родственнику, имеющим заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, назначение реального наказания в виде лишения свободы, материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного источника дохода, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО3, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких либо, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения в котором надлежит подсудимому ФИО3 отбывать наказание, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсудив заявленные потерпевшими Л.М.., К.. исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшим был причинен умышленными действиями ФИО3, поэтому они подлежат возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших Л.., М.К.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: Л. денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; М. денежную сумму в размере 36390 (тридцать шесть тысяч триста девяносто) рублей; К. денежную сумму в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефона марки <данные изъяты> и коробку от него, свидетельство о регистрации на транспортное средство «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей Л.. –оставить у нее; - кроссовки «Air Jordan» и коробку от телефона <данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей М.. –оставить у нее; - сотовый телефон <данные изъяты>», чехол от музыкального инструмента «домра», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – возвратить потерпевшей К..; коробку от телефона <данные изъяты>», находящуюся у потерпевшей К. оставить там-же; - телевизор <данные изъяты>», находящийся у потерпевшего Ч..-оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-164/2023, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.