УИД 66RS0002-02-2024-005045-67

Дело № 2-837/2025

Мотивированное решение составлено 08.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.12.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮралТрэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о расторжении договоров купли-продажи, лицензионного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «ЮралТрэйд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...> от 09.09.2024 между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «ЮралТрэйд». В случае невозможности расторжения договора истец просит о снижении стоимости автомобиля до 827700 руб. и возврате средств в сумме 799300 руб. покупателю.В связи с расторжением договора потребитель просит о взыскании с ответчика: в счет возврата денежных средств за товар 1627 000 руб.; 6882210 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22.09.2024 по 18.11.2025; начислить неустойку в размере 1 % от суммы 1627 000 руб. ежедневно с 19.11.2025 до момента фактического возврата суммы долга (1627 000 руб.); 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя. Также истец просит о взыскании государственной пошлины в сумме 11500 руб.

Одновременно заявлены исковые требования к ООО «Абсолют». Истец просит расторгнуть лицензионный договор (договор на продленную гарантию) от 09.09.2024. С указанного ответчика истец просит взыскать: в счет возврата денежных средств 200 000 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя (в редакции иска от 18.11.2025 том 2 л.д. 146).

В обоснование иска указано, что истец, не имея опыта в выборе транспортного средства, решил купить автомобиль. На интернет-сайте автосалона «Прайм» (ac-prime.ru) истец увидел привлекательные для него цены на подержанные автомобили ToyotaCorolla стоимостью 300000 – 500000 руб.. Истец планировал на покупку потратить 50 % заемных средств. Для реализации своего желания истец приехал в автосалон «Прайм» (ООО «ЮралТрэйд») 09.09.2024. Истец сотрудникам салона описал свое представление о покупке автомобиля готового к эксплуатации без дополнительных затрат и довел информацию освоем финансовом состоянии. Истцу предложили несколько автомобилей, среди которых он под давлением сотрудников салона выбрал свой. Истец считает, что в результате длительного по времени выбора и обмана со стороны сотрудников салона, результат был крайне неудачным. Истец приобрел по договору *** от 09.09.2024 автомобиль <...> по цене 1950000 руб. (293000 руб. собственные средства, остальные средства заемные). Одновременно заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» *** на 8 лет под 29,187 % годовых. Сумма кредита 1882000 руб., полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора 2989628 руб. 69 коп.. Также заключен договор страхования автомобиля с ПАО «Группа Ренессанс страхования» на 1 год стоимостью 25000 руб.. Заключен и лицензионный договор с ООО «Абсолют» на сумму 200000 руб.. Все договоры оформлены сотрудниками салона. При этом истца не предупредили об автоматической активации договора с ООО «Абсолют».

После покупки автомобиля истец попытался в ГИБДД зарегистрировать на себя транспортное средство. Ему было устно отказано в регистрации с учетом плохого технического состояния автомобиля. Знакомые сказали истцу, что автомобиль требует значительного капитального ремонта.

Вечером 09.09.2024 истец принял решение о расторжении всех договоров. 11.09.2024 после заключения договора с юристом истец направил в ООО «ЮралТрэйд»,ООО «Абсолют», ПАО «Группа Ренессанс страхования»,АКБ «Абсолют Банк» претензии о расторжении договоров. ПАО «Группа Ренессанс страхования» удовлетворил претензию и вернул денежные средства. ООО «Абсолют»иАКБ «Абсолют Банк» на претензии ответили письменными отказами.

ООО «ЮралТрэйд» в письменном ответе на претензию предложило провести проверку автомобиля 18.09.2024 в 13-00 по адресу ***). В назначенное время истец на эвакуаторе доставил автомобиль по указанному адресу. 18.09.2024 автомобиль осмотрели специалисты и покупателя и продавца. Автомобиль продавец вернул покупателю и сообщил, что ответ будет предоставлен позднее. Специалист истца указал следующие повреждения (заключение № 84/24 от 20.11.2024): автомобиль требует восстановительного ремонта; эксплуатация автомобиля возможна только после диагностики тормозной системы; стоимость ремонта без учета износа 236400 руб., с учетом износа 134900 руб.; рыночная стоимость автомобиля 827700 руб.. АКБ «Абсолют Банк»09.12.2024 потребовал досрочного возврата кредита.

Отказ ООО «Абсолют» от расторжения договора истец считает незаконным, поскольку услугами общества он не пользовался. Общество не вправе удерживать денежные средства.

Истец У.Д.ДБ. в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает с учетом правомерного отказа потребителя от договоров с ООО «ЮралТрэйд» и ООО «Абсолют».

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска. В суд представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 146 – 149, 155 - 189).

Ответчик ООО «Абсолют» о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Третье лицо «АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание представителя не направило. Представлен письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 116 - 132). Банк с учетом кредитных отношений с истцом, требованием о досрочном возврате кредита и залогом транспортного средства просит перечисление денежных средств произвести на кредитный счет истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец, не имея опыта в выборе транспортного средства, решил купить автомобиль. На интернет-сайте автосалона «Прайм» (ac-prime.ru) истец увидел привлекательные для него цены на подержанные автомобили ToyotaCorolla стоимостью 300000 – 500000 руб. (том 1 л.д. 18). Истец планировал на покупку потратить 50 % заемных средств (том 1 л.д. 31). Для реализации своего желания истец приехал в автосалон «Прайм» (ООО «ЮралТрэйд») 09.09.2024. Истец сотрудникам салона описал свое представление о покупке автомобиля готового к эксплуатации без дополнительных затрат и довел информацию о своем финансовом состоянии. Истцу предложили несколько автомобилей, среди которых он выбрал свой. Истец считает, что в результате длительного по времени выбора и обмана со стороны сотрудников салона, результат был крайне неудачным. Истец приобрел по договору <...> по цене 1950000 руб. (293000 руб. собственные средства, остальные средства заемные с учетом незначительных доходов том 1 л.д. 31). Одновременно заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» *** на 8 лет под 29,187 % годовых. Сумма кредита 1882000 руб., полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора 2989628 руб. 69 коп.. Также заключен договор страхования автомобиля с ПАО «Группа Ренессанс страхования» на 1 год стоимостью 25000 руб.. Заключен и лицензионный договор с ООО «Абсолют» на сумму 200000 руб.. Все договоры оформлены сотрудниками салона (том 1 л.д. 19 – 30). При этом истца не предупредили об автоматической активации договора с ООО «Абсолют».

После покупки автомобиля истец попытался в ГИБДД зарегистрировать на себя транспортное средство. Ему было устно отказано в регистрации с учетом плохого технического состояния автомобиля.

09.09.2024 истец принял решение о расторжении всех договоров. 11.09.2024 после заключения договора с юристом истец направил в ООО «ЮралТрэйд», ООО «Абсолют», ПАО «Группа Ренессанс страхования», АКБ «Абсолют Банк» претензии о расторжении договоров (том 1 л.д. 32 – 37). ПАО «Группа Ренессанс страхования» удовлетворил претензию и вернул денежные средства. ООО «Абсолют» и АКБ «Абсолют Банк» на претензии ответили письменными отказами.

ООО «ЮралТрэйд» в письменном ответе на претензию предложило провести проверку автомобиля 18.09.2024 в 13-00 по адресу *** В назначенное время истец на эвакуаторе доставил автомобиль по указанному адресу. 18.09.2024 автомобиль осмотрели специалисты и покупателя и продавца. Автомобиль продавец вернул покупателю и сообщил, что ответ будет предоставлен позднее. Специалист истца указал следующие повреждения (заключение № 84/24 от 20.11.2024 том 1 л.д. 76 - 132): автомобиль требует восстановительного ремонта; эксплуатация автомобиля возможна только после диагностики тормозной системы; стоимость ремонта без учета износа 236400 руб., с учетом износа 134900 руб.; рыночная стоимость автомобиля 827700 руб.. АКБ «Абсолют Банк» 09.12.2024 потребовал досрочного возврата кредита.

Для проверки доводов сторон судом проведена экспертиза и получено заключение № 1068/025от 26.08.2025 (том 2 л.д. 45 - 108). Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в <...>, указанные в исковом заявлении, претензии и заключении специалиста № 84/24? 2. в случае наличия недостатков, установить причину их возникновения: производственный дефект; нарушение правил эксплуатации; иные причины? 3. в случае установления недостатков определить, каким обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в ином установленном им порядке, не соответствует каждый из выявленных дефектов (указать пункт и номер ГОСТ, ТУ, ТР и др.)? 4. является ли дефекты устранимыми, каковы расходы и время необходимое для устранения дефектов?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы, что в автомобиле имеются неисправности, которые соответствуют договору купли-продажи и не являются недостатками с технической точки зрения. Недостатки возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Также экспертом 08.12.2025 даны дополнительные пояснения к заключению судебного эксперта. Судебный эксперт согласен с выводом эксперта в заключении№ 84/24 от 20.11.2024 о том, что двигатель автомобиля имеет расчетный износ 93,4 % (судебный эксперт установил износ 94,52 %). Транспортное средство не соответствует требованиям нормативных документов регламентирующих допуск ТС к эксплуатации (шины – износ до предельного значения, тормозной шланг колеса переднего левого – перетирание не сквозное). При этом даже указанные недостатки, по мнению судебного эксперта, не являются недостатками, поскольку указаны в договоре купли-продажи. Сами неисправности не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Суд учитывает также заключение № 84/24 от 20.11.2024 (том 1 л.д. 38 – 132). Эксперт установил, что: автомобиль требует восстановительного ремонта; эксплуатация автомобиля возможна только после диагностики тормозной системы; стоимость ремонта без учета износа 236400 руб., с учетом износа 134900 руб.; рыночная стоимость автомобиля 827700 руб..

Также суд учитывает заключение специалиста № 36/25 от 05.03.2025 (том 1 л.д. 190 – 231), в котором сделан вывод о том, что недостатки в автомобиле препятствуют безопасной эксплуатации (том 1 л.д. 208).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до его передачи истцу и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Таким образом, товар был продал без надлежащей и достоверной информации о его качестве.

Условиями договора купли-продажи, сформулированными продавцом, в том числе о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием скрытых дефектов и с процентами износа, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем последний не имеет возможности расторгнуть договор, носят обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.

Договор купли-продажи № ЮЕ/09-43 от 09.09.2024 явно ущемляет права потребителя, поскольку не содержит точного описания конкретных недостатков, устранение, которых составляет существенную стоимость от общей стоимости автомобиля. При этом имеется лишь общее описание процентов износа частей автомобиля (том 1 л.д. 21) с указанием на процент износа 53 %. Также и эксперт в заключении№ 84/24 от 20.11.2024и судебный эксперт указали, что износ двигателя составляет более 94 % (а это явно скрытый недостаток).

Кроме того, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом в срок, установленный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки. Возможность применения указанной нормы в отношении подержанных автомобилей подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 3-КГ24-2-К3 (УИД 11RS0005-01-2022-000452-45)

Таким образом, истец имел право на расторжение договора в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаруженными недостатками в независимости от степени недостатков автомобиля.

Кроме того, суд считает, что до потребителя не была доведена существенная информация об автомобиле, о техническом состоянии автомобиля (в частности о степени износа двигателя, о рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 50 % от продажной цены автомобиля и отсутствии возможности безопасной эксплуатации автомобиля).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о доведении до истца полной информации об автомобиле и согласии истца с недостатками автомобиля. Суд считает, что совокупность недостатков (в том числе износ двигателя 94 %), стоимость их устранения, несоответствие цены договора рыночной стоимости транспортного средства, неготовность автомобиля к безопасной эксплуатации, позволяют прийти к выводу о не доведении до истца необходимой информации. Таким образом, до потребителя не была доведена существенная информация о недостатках ТС, что позволяет истцу требовать расторжения договора в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Истец отказался от сложного товара в течение 15 дней в связи со скрытием от потребителя существенных недостатков (в том числе реальной стоимости транспортного средства). Суд считает, что у истца имелось право на отказ от договора купли-продажи. Суд считает, что требования о расторжении договора купли-продажи являются излишними. Потребитель правомерно отказался от договора в течение 15 дней с момента приобретения товара, ответчик неправомерно не выполнил требования закона, связанные с прекращением договора. Поэтому суд считает договор расторгнутым, поскольку истец отказался от договора 11.09.2024 (том 1 л.д. 32), а 12.09.2024 ответчик отказался от выполнения требований потребителя (том 1 л.д. 34).

В связи с расторжением договора не подлежат удовлетворению исковые требования о снижении продажной цены автомобиля. В этой части суд в иске отказывает.

Суд взыскивает с ответчика в счет возврата денежных средств за товар 1627 000 руб. (с учетом соглашения сторон об уменьшении цены автомобиля с 1950000 руб. до 1627 000 руб.).

В связи с расторжением договора по вине ответчика ООО «Юрал трейд» имеются основания для удовлетворения иска в остальной части к этому ответчику.

Истец просит о взыскании 6882210 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22.09.2024 по 18.11.2025 (1627000 руб. х 423 дня х 1 %). Кроме того, истец просил о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга. За период с 19.11.2025 до 08.12.2025 (1627000 руб. х20 дней х 1 %) размер неустойки 325400 руб..

Сторона ответчика просила о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 149).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сторона ответчика заявляла о снижении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом незначительности срока просрочки и отсутствия злоупотребления со стороны ответчика. При этом убытки потребителя компенсированы и сумма 300000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части взыскания неустойки суд в иске отказывает.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и неосторожности самого потребителя неустойку необходимо снизить до 200000 руб.. Неустойку на будущее время суд также снижает до 0,5 % с начислением с 09.12.2025 до момента погашения долга в сумме 1627000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет (1627 000 руб. + 200 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %= 928500 руб.. Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации для баланса интересов сумму штрафа снижает до 200000 руб..

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно с ООО «Юрал трейд» взыскивается государственная пошлина в сумме 11500 руб., поскольку именно к этому ответчику заявлены имущественные требования потребителя в сумме свыше 1000000 руб..

Суд учитывает, что истец имеет непогашенный кредит, автомобиль находится в залоге АКБ «Абсолют Банк». Поэтому с учетом суммы долга перед банком, перечисление денежных средств в сумме 2080137 руб. 95 коп.должно производится на счет ФИО2 в АКБ «Абсолют Банк» <...>.

Дополнительно суд возлагает на истца обязанность возврата автомобиля продавцу по требованию последнего и за его счет.

В отношении требований к ООО «Абсолют» суд считает требования обоснованными. Из содержания представленных потребителю документов, следует, что никакого встречного исполнения истцу ответчик делать не намеревался.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались. Истец ссылается, что заключение абонентского договора навязано в результате манипуляций сотрудников автосалона с учетом плохого самочувствия истца.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения (л.д. 25). Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором комплекс услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал сертификат к договору. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

В претензии к ООО «Абсолют» истец отказался от договора с указанной организацией, поэтому нет оснований для удовлетворения излишнего требования о расторжении уже расторгнутого договора.

С указанного ответчика суд взыскивает: в счет возврата денежных средств 200 000 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Штраф в пользу потребителя составляет 105000 руб.. Поскольку ответчик не заявил о снижении штрафа, то суд взыскивает штраф в пользу потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮралТрэйд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...>): в счет возврата денежных средств за товар 1627 000 руб.; 200000 руб. неустойку; 30000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 0,5 % от суммы 1627 000 руб. ежедневно с 09.12.2025 до момента фактического возврата суммы долга (1627 000 руб.); штраф в пользу потребителя 200000 руб.; 11500 руб. в счет компенсации расходов на государственную пошлину. Перечисление денежных средств в сумме 2080137 руб. 95 коп.производить на счет ФИО2 в <...>.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО2: в счет возврата денежных средств 200 000 руб.; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в пользу потребителя 105000 руб..

Возложить на ФИО2 обязанность по требованию ООО «ЮралТрэйд» и за его счет возвратить транспортное средство <...>.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин