Дело № 2-676/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000139-62

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» (далее – ООО «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** истцом дистанционным способом приобретён у ответчика проектор *** При получении истцом товара оказалось, что его внешний вид не соответствует товару на сайте, представленному в качестве образца. В связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, *** ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 345 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в части расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей требования не поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения по юридическому адресу заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. ФИО2 приобрела у ООО «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» проектор *** стоимостью 3 345 рублей. Оплата товара произведена наложенным платежом, что подтверждается кассовым чеком ***

При получении истцом товара были выявлены существенные недостатки товара – проектор имеет неверный цвет, который отличается от цвета образца товара, проектор имеет неверный размер и дизайн, который исключает возможность использовать его по назначению, об этом свидетельствуют фотографии, представленные истцом.

*** истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в десятидневный срок, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а именно не позднее ***, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» в пользу ФИО2 уплаченных ей денежных средств в размере 3 345 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** по *** составит 7 092 рубля 67 копеек (3345,60 х 1% х 212 календарных дней).

Из буквального толкования положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что неустойка заявлена истцом в размере 3 345 рублей 60 копеек, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 345 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 345 рублей 60 копеек (3345,60 + 3345,60 / 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 700 рублей (400 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №***.02 от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» *** в пользу ФИО2 *** денежные средства в размере 3 345 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 345 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 345 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО2 *** за счет общества с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» *** вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» *** проектор *** приобретенный ею по договору купли-продажи №***.02 от ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ ТУ БИ ПРОМОУШЕН» *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова