Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-5567/2023

2-ая инстанция дело № 33а-5363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

с участием прокурора Казакова Р.А,

при секретаре Хлюповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Элемент-Трейд» к администрации города Сургута (далее – Администрация) о признании постановления недействующим в части,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Элемент-Трейд» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица АО «Югра – Экология» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило признать недействующим в части Постановление Администрации города Сургута от 03.08.2021 года № 6629 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», а именно: пункты 2.1., 2.3 раздела 2 Таблицы Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования – городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; возложить на ответчика обязанность возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г.Сургута, основным видом деятельности является розничная продажа продовольственных и непродовольственных товаров в объектах торговли под торговым наименованием «Монетка». В процессе данной деятельности образуются твердые бытовые отходы (далее – ТКО), в связи с чем с региональным оператором АО «Югра-Экология» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в ходе исполнения которого возникают разногласия относительно применения единого норматива, установленного для подкатегории «Супермаркеты», на все объекты торговли Общества. Региональный оператор отказывает в удовлетворении требований со ссылкой на оспариваемое постановление, что приводит к спорам по стоимости услуг по вывозу ТКО. На дату подачи иска в суд от Администрации не поступила информация относительно порядка дифференциации норматива накопления ТКО для категорий «Супермаркет» и «Продовольственный магазин». Полагает, оспариваемое постановление принято с нарушением п.6, 8 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 года № 269, далее – Правила), согласно которым нормативы накопления ТКО устанавливаются для каждой категории (типа) предприятий торговли. В соответствии с вышеуказанным п.2.3 Таблицы такие типы предприятий розничной торговли, как «Супермаркет», «Универмаг» и «Универсам», объединены в одну категорию, с установлением единого норматива, что не учитывает установленную ГОСТ Р 51303-2013 и ГОСТ Р 51773-2009 дифференциацию. При осуществлении процедуры определения нормативов накопления ТКО ответчиком не соблюдено минимальное количество объектов, на которых производятся замеры; в подкатегорию «Супермаркет», включены типы торговых объектов «Универсам» и «Универмаг»; в подкатегорию «Продовольственный магазин», включены торговые объекты, которые не могут быть отнесены к данной подкатегории.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Элемент-Трейд», в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о том, что требования Правил ответчиком не нарушены, при этом фактически судом скопированы доводы отзыва ответчика на иск. Полагает, судом нарушен принцип формальной определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Ни ответчик, ни лицо, производившее замеры, не смогли пояснить основания объединения и дифференциации содержащихся в оспариваемом постановлении подкатегорий. Потребителем услуг и региональным оператором подтвержден факт неопределенности в части определения нормативов для категории «Предприятия торговли». Наличие спорных категорий в приложении № 1 Методических рекомендаций по вопросам связанным с определением нормативов накопления ТКО не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления и отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению конституционных принципов его издания. Ответчиком не раскрыты основания для объединения 3-х существенно отличающихся друг от друга подкатегорий в одну, несмотря на то, что ассортимент реализуемой продукции и площадь предприятия торговли оказывает непосредственное влияние на объем образующихся ТКО. Полагает, судом не дана оценка нарушениям Правил определения нормативов в части проведения замеров для определения нормативов накопления ТКО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях (поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу заинтересованное лицо АО «Югра-Экология» полагает, что жалоба административного истца подлежит удовлетворению.

В силу ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Сургута от 03.08.2021 года № 6629 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Постановление) были утверждены «Нормативы накопления твердые коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Нормативы), в соответствии с пунктом 2 которых установлены нормативы накопления ТКО для категории «Предприятия торговли». В частности, для подкатегории «Продовольственный магазин» определены нормативы - 34,218 кг/год, 0,725 куб.м/год на 1 кв.м общей площади (п.2.1.); для подкатегории «Супермаркет (универмаг, универсам)» определены нормативы – 85,252 кг/год, 0,843 куб.м/год на 1 кв.м общей площади (п.2.3.).

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, ООО «Элемент-Трейд» владеет объектами торговли, расположенными на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, посредством которых осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров под торговым наименованием Торговая сеть «Монетка».

Согласно договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2020 года, административный истец (потребитель) оплачивает услуги АО «Югра-Экология» (региональный оператор) по принятию ТКО, обеспечению их транспортирования, обработки, обезвреживания и захоронения. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что при оплате таких услуг к административному истцу фактически применяются оспариваемые по настоящему делу положения Нормативов, устанавливающие нормативы накопления ТКО для подкатегории «Продовольственный магазин» (п.2.1.) и для подкатегории «Супермаркет (универмаг, универсам)» (п.2.3.).

Ссылаясь на то, что такие нормативы накопления ТКО установлены с нарушением установленного порядка и без учета надлежащей дифференциации объектов торговли, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон).

Согласно п.1 ст.2 Закона правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

При этом в силу ст.5 Закона к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления ТКО.

Согласно положениям ст.24.10 Закона в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (п.2). Порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации (п.4).

На основании ст.24.6 Закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 года № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» в редакции, действовавшей в спорный период, органы местного самоуправления автономного округа наделялись отдельными государственными полномочиями по установлению нормативов накопления ТКО. В частности, согласно п.3 ст.2 данного Закона ХМАО-Югры органы местного самоуправления городских округов наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов (в соответствии с Законом ХМАО-Югры от 10.09.2021 года № 72-оз «О внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» признан утратившим силу с 1 января 2022 года). При этом органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий обязаны действовать в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа (п.2 ст.5).

Согласно положениям ст.47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования (ч.1). Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (ч.2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (ч.3).

Согласно Распоряжению Главы города Сургута от 24.01.2013 г. № 4 «Об официальном опубликовании муниципальных правовых актов главы города, администрации города и ее должностных лиц» официальным печатным изданием для опубликования определена, в частности, еженедельная городская газета Администрации города «Сургутские ведомости».

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанное Постановление Администрации было опубликовано 14.08.2021 года в газете «Сургутские ведомости» (№ 31).

Таким образом, рассматриваемое Постановление принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Администрации, форму, вид и порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, установлен Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 года № 269, далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (п.2). Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении, в частности, категорий объектов, на которых образуются отходы (п.п.«в» п.4). Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (п.5). Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (п.6). В целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа (п.7).

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется п.8 - 12 Правил. В частности, на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов (п.8). Замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов (п.11). Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (п.12).

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 года № 524/пр, далее - Методические рекомендации) категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с Приложением № 1 к Методическим рекомендациям (п.4). Результаты замеров по каждому объекту рекомендуется заносить в специальный бланк (п.10).

В силу требований ст.62, ч.9 ст.213 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В частности, на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия полагает, что указанная обязанность по доказыванию ответчиком не выполнена.

Как следует из материалов дела, работы по определению оспариваемых нормативов накоплений ТКО на основании муниципального контракта с Администрацией выполнялись <данные изъяты>, при этом в отношении объектов категории «Предприятия торговли» использовались следующие объекты: в подкатегории «Продовольственный магазин» - <данные изъяты> (адрес: (адрес), общей площадью 106 кв.м.); продуктовый магазин <данные изъяты> (адрес: (адрес), общей площадью 30 кв.м.); продуктовый магазин <данные изъяты> (адрес: (адрес), общей площадью 609 кв.м.); продуктовый магазин <данные изъяты> (адрес: (адрес), общей площадью 166,1 кв.м.); в подкатегории «Супермаркет (универмаг, универсам)» - <данные изъяты> (адрес: (адрес), общей площадью 1 800 кв.м.); супермаркет <данные изъяты> (адрес: (адрес), общей площадью 100 кв.м.); супермаркет <данные изъяты> (адрес: (адрес), общей площадью 900 кв.м.).

В содержании оспариваемого Постановления отсутствует определение используемых понятий «продовольственный магазин», «супермаркет», «универмаг», «универсам» или основные характеристики соответствующих объектов.

В содержании приведенных выше правовых актов определение таких понятий также отсутствует. В п.2 вышеуказанного Приложения № 1 к Методическим рекомендациям «Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов» в категории «Предприятия торговли» предусмотрены объекты «продовольственный магазин» и «супермаркет (универмаг)». Объект «универсам» не предусмотрен.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 года № 582-ст) тип предприятия розничной торговли - предприятие розничной торговли определенного вида, классифицированное по площади торгового зала, методам продажи и/или формам торгового обслуживания покупателей (п.37). Магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (п.38). Универсальный магазин - вид магазина, в котором осуществляют продажу универсального ассортимента продовольственных и/или непродовольственных товаров (п.39). Супермаркет - магазин с площадью торгового зала от 400 м2 до 2500 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания (п.42). Универмаг - магазин с совокупной площадью торговых залов от 3500 м2 в городском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента (п.45).

В соответствии с ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года № 771-ст) данный стандарт устанавливает классификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов, предназначен для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере услуг торговли. Установлено, что предприятия торговли подразделяют на различные типы в зависимости от размеров площадей торговых объектов, ассортимента предлагаемых к продаже товаров и форм торгового обслуживания покупателей. Классификация предприятий торговли по типам предусматривает, в частности, «универмаг», «универсам», «супермаркет» (п.4.2, 5.1.).

В п.5.2, Таблице № 2 ГОСТ Р 51773-2009 указаны основные характеристики универсальных предприятий торговли, осуществляющих розничную торговлю: «универмаг» - площадь торгового объекта в городе не менее 3 500 кв.м; ассортимент товаров – универсальный ассортимент непродовольственных товаров; отличительные особенности типа предприятия - реализация широкого ассортимента непродовольственных товаров, допускается отдел продовольственных товаров (до 20% всего ассортимента); «универсам» - площадь торгового объекта не менее 200 кв.м.; ассортимент товаров – универсальный ассортимент продовольственных и ограниченный ассортимент непродовольственных товаров повседневного спроса; «супермаркет» - площадь торгового объекта не менее 600 кв.м.; ассортимент товаров – универсальный ассортимент продовольственных и неширокий ассортимент непродовольственных товаров; отличительные особенности типа предприятия – непродовольственные товары составляют не более 30 % всего ассортимента.

Как следует из материалов дела, при определении нормативов накопления ТКО были допущены нарушения требований, установленных вышеуказанными Правилами. В частности, замеры отходов в отношении определенных ответчиком категорий объектов были произведены в отношении объектов, не отвечающих характеристикам соответствующих предприятий торговли; замеры отходов производились в отношении торговых объектов, количество которых было менее установленной величины.

Так, при определении нормативов накоплений ТКО в подкатегории «Супермаркет (универмаг, универсам)» был использован объект: супермаркет «Магнит», общая площадь которого (100 кв.м.) не соответствовала минимальной площади для соответствующего торгового объекта (не менее 400 кв.м.).

Соответственно, при осуществлении процедуры определения нормативов накопления ТКО ответчиком не соблюдено требование Правил о минимальном количестве объектов, на которых производятся замеры (не менее 3 надлежащих объектов каждой категории).

Кроме того, не были произведены замеры отходов при определении нормативов накопления ТКО в отношении объектов каждого вида из включенных в объединенную подкатегорию «Супермаркет (универмаг, универсам)», которые существенно различаются по площади.

В приведенных выше правовых нормах также не предусмотрен тип предприятия торговли «продовольственный магазин». Вместе с тем, согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.159 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, при определении нормативов накоплений ТКО по подкатегории «Продовольственный магазин» был использован объект торговли, осуществляющий также реализацию непродовольственных товаров (продуктовый магазин «Студенческий»).

Таким образом, оспариваемым Постановлением утверждены величины нормативов накопления ТКО, определенных на основании расчетов, произведенных в отношении ненадлежащих объектов торговли, с нарушением требования о минимальном количестве объектов, что, очевидно, вызывает сомнения в правильности расчетов соответствующих нормативов ТКО.

Кроме того, в нарушение требований приведенных выше норм материального и процессуального права, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал соблюдение требований вышеуказанных Правил при определении массы и объема отходов в процессе проведения замеров в отношении объектов из рассматриваемых подкатегорий. Представленные суду копии первичных материалов по определению накопления нормативов ТКО (ведомости для первичных записей, сезонные ведомости) не содержат подписей непосредственных исполнителей, соответствие действительности изложенных в них сведений иными доказательствами не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, несмотря на вышеуказанные нарушения требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, утвержденные Постановлением нормативы накопления ТКО фактически являются верными. Сомнения в правильности расчетов нормативов ТКО создают неопределенность содержания правовых норм и влекут нарушение прав и законных интересов истца, являющегося потребителем услуг по обращению с ТКО.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 года № 88а-1306/2022, Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 года № 66а-793/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.2, 4 ст.215 КАС РФ Постановление в оспариваемой части следует признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, на ответчика следует возложить обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании - газете «Сургутские ведомости».

На основании ст.111 КАС РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО «Элемент-Трейд» к администрации города Сургута о признании постановления не действующим в части.

Признать не действующим с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу Постановление Администрации города Сургута от 03.08.2021 года № 6629 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в части установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли подкатегории «Продовольственный магазин» и подкатегории «Супермаркет (универмаг, универсам)»: пункты 2.1 и 2.3 раздела 2. «Предприятия торговли» «Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования – городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (приложение к Постановлению Администрации города Сургута от 03.08.2021 года № 6629 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»).

Возложить на Администрацию города Сургута обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании газете «Сургутские ведомости».

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу ООО «Элемент-Трейд» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.