РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителя - фио, представителя ответчика - фио, в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0865/2023 (№ 02-8497/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Чумакову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. 12 октября 2019 года между ФИО1 и Чумаковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, Чумаков А.А. обязался продать ФИО1 гаражный бокс № 157, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма Указанный договор был заключен между сторонами в виде расписки, в которой стороны определили заключение основного договора купли-продажи объекта в будущем и определили размер аванса в размере сумма ФИО1 в счет аванса перевел Чумакову А.А. безналичный платеж на сумме сумма 17 октября 2019 года, и передал наличными сумму в размере сумма Таким образом, истец частично произвел оплату по договору купли-продажи в размере сумма Расписка от 12 октября 2019 года о заключении между сторонами предварительного договора и получении ответчиком аванса в размере сумма у истца отсутствует. В связи с заключением между сторонами предварительного договора, Чумаков А.А. выдал ФИО1 нотариальную доверенность, согласно которой, ответчик доверил истцу продать гаражный бокс № 157, а также передал комплект ключей от гаража. ФИО1, действуя на основании доверенности, 27 октября 2019 года заключил от имени фио договор купли-продажи гаражного бокса с покупателем фио, однако, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, поскольку право собственности фио на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку Чумаков А.А. отказался совершать действия для регистрации объекта недвижимости в установленном законом порядке договор с фио, ФИО1 по данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. На основании постановления от 21 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В конце 2022 года истец в счет оплаты по договору купли-продажи объекта передал ответчику еще сумма В общем, истец передал ответчику сумму в размере сумма Однако, до настоящего времени гараж не передан в собственность истца, денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, при этом, истец не желал перечислить денежные средства на счет ответчика без возврата, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель фио в суд явились, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чумаков А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио - фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку денежные средства в размере сумма, сумма и сумма были переданы ФИО1 Чумакову А.А. в счет аренды гаражного бокса № 157, расположенного по адресу: адрес.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чумаков А.А., извещенного от времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 12 октября 2019 года между ФИО1 и Чумаковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, Чумаков А.А. обязался продать ФИО1 гаражный бокс № 157, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма

Указанный договор был заключен между сторонами в виде расписки, в которой стороны определили заключение основного договора купли-продажи объекта в будущем и определили размер аванса в размере сумма, оригинал или копия которой у истца отсутствует.

17 октября 2019 года фио в счет аванса перевел Чумакову А.А. безналичный платеж на сумме сумма, сумма передал наличными, а 17 мая 2022 года безналично перевел Чумакову А.А. еще сумма, которые, как указал истец, оплачены в счет договора купли-продажи гаражного бокса № 157, расположенного по адресу: адрес.

Доказательств, что сумма в размере сумма в полном объеме была передана Чумакову А.А., ФИО1 суду не представлено.

В свою очередь, в период рассмотрения дела, представитель ответчика не оспаривал, что Чумаков А.А. получил от фио 17 октября 2019 года сумму в размере сумма (сумма + сумма), а также 17 мая 2022 года сумму в размере сумма, однако, пояснил, что сумма в размере сумма была передана Чумакову А.А. в счет аренды гаражного бокса № 157, расположенного по адресу: адрес, и иных финансовых отношений между сторонами не имеется.

ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности, 27 октября 2019 года заключил от имени фио договор купли-продажи гаражного бокса с покупателем фио, однако, в материалы дела представлена копия договора, его оригинал его на обозрение суду не представлен, а потому данное письменное доказательство не может быть принято судом во внимание.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно объяснениям фио, данным 16 мая 2022 года ст. лейтенанту полиции ОМВД России по адрес, Чумаков А.А. решил продать гаражный бокс № 157, расположенного по адресу: адрес, за сумма ФИО1, который передал ему (Чумакову А.А.) денежные средства в счет оплаты гаражного бокса в размере сумма, однако, ФИО1 не оформил данный гараж на себя до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, а именно то, что Чумаков А.А. принял решение продать свой гаражный бокс № 157, расположенного по адресу: адрес, ФИО1, который передал ему (Чумакову А.А.) денежные средства в счет оплаты гаражного бокса в размере сумма, однако, гараж так и не оформлен в собственность фио, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2022 года.

В период рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

20 декабря 2022 года свидетель фио - председатель ГСК 18 на Братиславской с 2018 года, пояснил, что ФИО1 с 2020 года пользуется гаражным боксом № 157, вроде на основании договора аренды; отношения у свидетеля с ФИО1 неприязненные, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически.

Свидетель фио, допрошенный 16 февраля 2023 года пояснил, что фио знает давно, отношения нормальные. Свидетель был очевидцем, как ФИО1 передал денежные средства Чумакову А.А. в счет оплаты гаражного бокса № 157 в размере сумма, свидетель деньги не пересчитывал, при нем была оглашена сумма переданных денежных средств; на одном из собрании членов ГСК, Чумаков А.А. сообщил, что продал свой гаражный бокс № 157 ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Представленная в обоснование иска электронная переписка требованиям относимости и допустимости не отвечает, также из представленной переписки невозможно установить между кем и по какому вопросу состоялся диалог.

На основании изложенного, судом установлено, что Чумаков А.А. принял решение продать свой гаражный бокс № 157, расположенный по адресу: адрес, ФИО1, однако, гараж так и не оформлен в собственность фио до настоящего время, в свою очередь, Чумаков А.А. получил от фио 17 октября 2019 года - сумма и сумма, а 17 мая 2022 года - сумма, в счет оплаты по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма (199 000,00, руб. + сумма + сумма) являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения более сумма не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере сумма (сумма + сумма), исходя из расчета:

сумма процентов за период с 13 октября 2020 года по 16 мая 2022 года, начисляемая на сумму в размере сумма составила сумма;

сумма процентов за период с 17 мая 2022 года по 11 октября 2022 года, начисляемая на сумму сумма составила сумма

Сумма процентов в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку указанная сумма не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чумакову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Чумакова Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 13 октября 2020 года по 11 октября 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Чумакову Алексею Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 27 февраля 2023 года.

Судья фио