Дело № 2-3641/2022
УИД 47RS0006-01-2022-002608-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 01 августа 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», третье лицо ООО «Белка-Тур» о защите прав потребителей,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителей, расторжении договоров о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в размере 158847,00 руб. в пользу ФИО1 и 76966,00 руб. в пользу ФИО2, неустойки в размере 71481,00 руб. в пользу ФИО1 и 34634 руб. в пользу ФИО2, процентов в размере 1305,00 руб. в пользу ФИО1 и 632,00 руб. в пользу ФИО2, компенсации морального вреда по 15000,00 руб. в пользу каждого истца, судебных расходов в размере 29200,00 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белка-Тур», действующий по поручению ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», заключило договор № TUR-1/702/01584 о реализации туристского продукта с истцом ФИО1 и договор TUR-1/702/01585 о реализации туристского продукта с истцом ФИО2 Исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: перелет чартерным рейсом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Шарм-эль-Шейх (Египет) и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шарм-эль-Шейх (Египет)- Санкт-Петербург, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинское страхование, проживание в отеле Rexana Royal Beach Resort Aqua Park & SPA 5* в двухместном и одноместном стандартных номерах, категория питания: все включено. Услуги оказывались в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 (договор № TUR-1/702/01584) и ФИО2 (договор № TUR-1/702/01585). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 73500,00 руб., оставшиеся денежные средства в размере 85347,00 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были внесены денежные средства по договору в размере 37500,00 руб., оставшиеся денежные средства в размере 39466,00 руб. были внесены ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договоров истцами было оговорено с представителем ООО «Белка-Тур» об оформлении и оплате дополнительного страхового полиса от невыезда, оплачиваемого за три дня до вылета. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Белка-Тур» было сообщено ФИО1 об отмене чартерных рейсов, было предложено рассмотреть вариант перелета более дорогим регулярным рейсом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что международные рейсы отменены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлены все региональные программы по отправке туристов по всем направлениям, предложены варианты перебронирования тура на альтернативные направления или иные даты вылета по текущей стоимости, сохранения денежных средств на депозите с возможностью их последующего использования в рублях. Не согласившись с предложенными вариантами, истцы потребовали возвратить им денежные средства, которые ответчик возвратить отказался, в связи с чем истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом возврата денежных средств, уплаченных по договорам, в полном объеме, просят расторгнуть договоры и взыскать неустойку в размере 71481,00 руб. в пользу ФИО1 и 34634 руб. в пользу ФИО2, проценты в размере 1305,00 руб. в пользу ФИО1 и 632,00 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда по 15000,00 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 29200,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом изменений, указанных в уточненном исковом заявлении. Сообщила, что она, супруг и свекровь с ребенком должны были ехать в Египет, направление для них принципиально, поскольку они являются сертифицированными дайверами. Приобрели тур и заключили в феврале 2022 года договор, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися событиями все вылеты были отменены. Предложенные варианты туров по другим направлениям не были интересны, а варианты тура в Египет не предлагалось, поэтому просили вернуть уплаченные денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ Была направлена претензия в адрес ответчика. После направления претензии ответчику, им ответили, что денежные средства возвратить невозможно, поскольку они переведены иностранному лицу и сразу предложили их использовать для поездки в Турцию. В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договорам были возвращены. В настоящее время настаивает на взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. Считает, что ее права были нарушены, поскольку по Закону о защите прав потребителей ей должны были вернуть деньги в течение 10 дней. Моральный вред просит взыскать, потому что потеряла много времени и сил для подготовки документов в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным обстоятельствам. Пояснил, что когда истцы поняли, что никуда не едут, хотели вернуть деньги и потратить их на определенные товары. Так как деньги не вернули вовремя, они были не так актуальны с учетом роста цен.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию истцов, пояснила суду, что ответчик с начала марта 2022 года по настоящее время ведет себя недобросовестно. Ответчик осознавал, что ведет предпринимательскую деятельность, должен был застраховать риски. Отказ ответчика в возвращении денежных средств был построен на том, что он перечислил деньги иным иностранным лицам, но у истцов договорные отношения заключены именно с оператором и по закону ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет оператор, поскольку он отказался от исполнения договоров по пункту 5.3, где указано, что одна сторона вправе отказаться от исполнения договора, а вторая должна вернуть деньги. Истцы выходили на связь, пытались решить вопрос с ответчиком, получали отписки, поэтому имеют право на неустойку по Закону о защите прав потребителей за невыполнение в десятидневный срок требований истцов. Просят также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период по ст. 395 ГК РФ. Просила учесть моральное состояние истцов, которые нервничали, они взяли заранее отпуск, а их держали в неведении, когда вылетать и будет ли вылет, люди испытывали стресс.
Ответчик ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», третье лицо ООО «Белка Тур», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика ООО «ОВТ САНМАР» поступили возражения на исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 62-71).
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО7, изучив письменные возражения ответчика ООО «ОВТ САНМАР», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст.1,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст.4 в соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг и к правоотношениям о реализации туристического продукта применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Белка-Тур», действующий по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта № TUR-1/702/01584 (л.д. 14-17). Согласно заявке на бронирование (л.д. 18-19, 20), в полный перечень и потребительские свойства туристского продукта входит: проживание в стандартном двухместном номере в отеле Rexana Royal Beach Resort Aqua Park & SPA 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5, ФИО6, авиаперевозка по маршруту Санкт-Петербург-Шарм-эль-Шейх-Санкт-Петербург чартерным рейсом с обслуживанием эконом, трансфер групповым автобусом по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристского продукта 154599,00 руб. (2009 долларов по текущему курсу туроператора), которые были оплачены ФИО1 в следующем порядке: 73500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и 85347,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Белка-Тур», действующий по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и ФИО2 заключили договор о реализации туристского продукта № TUR-1/702/01585. Согласно заявке на бронирование, в полный перечень и потребительские свойста туристского продукта входит: проживание в стандартном одноместном номере в отеле Rexana Royal Beach Resort Aqua Park & SPA 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, авиаперевозка по маршруту Санкт-Петербург-Шарм-эль-Шейх-Санкт-Петербург чартерным рейсом с обслуживанием эконом, трансфер групповым автобусом по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Общая цена туристского продукта 75000,00 руб. (974,5 долларов по текущему курсу туроператора), которые были оплачены ФИО2 в следующем порядке: 37500,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 39466 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку после отмены международных рейсов туры не состоялись, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензии о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в связи с неисполнением договора о реализации туристского продукта (л.д. 32-35, 52-55). Претензия не была удовлетворена в установленный срок, истцам предложено сохранить уплаченную денежную сумму на депозите либо перебронировать тур на доступные даты и маршруты, в том числе по России (л.д. 29,30).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 71814,84 руб. по платежному поручению № (л.д. 87), 148232,22 руб. по платежному поручению № (л.д. 88). Перечисление денежных средств осуществлено резиденту турагента ФИО8
Согласно официальному сообщению Росавиации с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена перевозка пассажиров и грузов из России в пункты иностранных государств, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ.
Положениями ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.4.2 договора о реализации туристского продукта Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов.
В соответствие со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истцов на период временного выезда, для личных, семейных и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 ГК РФ подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы. Период расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня направления претензии) по день фактической выплаты истцам денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, учитывая размер невыплаченных в установленный срок денежных средств по договорам, длительность допущенной ответчиком просрочки выполнения требований потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки в размере 158847 рублей в пользу ФИО1 до 80000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 76966 руб. - до 40000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт досудебного обращения истцов к ответчику с требованием вернуть внесенную денежную сумму, а также то, что ответчик добровольно требование не исполнил, сторонами не оспаривались.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, суд, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 46534,07 руб., в пользу ФИО2 в размере 25743,31 руб.
Поскольку истцы воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для расторжения договоров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцами понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 13) на подготовку претензии -2500 руб., консультации -1700 руб., а также за подготовку и составление искового заявления - 25000 руб., которые истец ФИО1 оплатила согласно представленным платежным документам (л.д.50-51) и просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 26700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7042,94 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», третье лицо ООО «Белка-Тур» о защите прав потребителей» взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3068,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 46534,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 26700 руб., всего взыскать 166302, 2312 руб.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25743,31 руб., всего взыскать 77229, 92 руб.
Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» госпошлину в доход государства в размере 7042,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.