77RS0019-02-2025-004649-95
2-3384/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, неустойку в размере 1% за неисполнение требований потребителя с 10.03.2025 по 28.10.2025 в размере сумма, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку отчёта об оценке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 02.10.2024 произошло залитие жилого помещения. Исходя из текста акта о залитии, причиной послужил засор общего канализационного стояка. С целью определения реальной стоимости причинённого ущерба, истцом было заказано заключение об определении рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №1744/25 от 22.02.2025, рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, на дату определения стоимости с учетом износа, составила: сумма 26.02.2025, на электронный адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном выше размере. 10.03.2025 получен ответ, которым ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, вместе с уточненным исковым заявлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что причиной залития является течь в квартире №113, а значит, вина ответчика в вышеуказанном заливе не подтверждена доказательствами. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 04.05.2023, кадастровый номер объекта – 77:02:0019010:3074.
02 октября 2024 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: адрес.
Указанный залив подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения №б/н от 08.10.2024, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес».
Исходя из текста акта, причиной залива являлся засор общего канализационного стояка в квартире №113.
С целью определения реальной стоимости причинённого ущерба истцом было заказано заключение рыночной стоимости права требования.
Так, согласно экспертному заключению № l744/25 от 22.02.2025, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, на дату определения стоимости с учетом износа, составила сумму в размере сумма
26.02.2025 на электронный адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном выше размере.
10.03.2025 получен ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 названных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п. п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность источника залива к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.
Довод ответчика о возложении ответственности за причинение вреда на собственников квартиры № 113, в которой произошел засор, подлежит отклонению, поскольку стояки относятся к общему имуществу, а за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, к которой в данном случае относится ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика установлена.
Определением Останкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».
Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспо» № 2-3384/2025 от 08.09.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 02.10.2024 с учетом акта от 08.10.2024 составляет сумму в размере сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Судэкспо», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размер ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет сумма(183 010,21 + 5 000):2).
Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 10.03.2025 по 28.10.2025 в размере сумма
Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав истца не было связано с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований суду представлены: приходно-кассовый ордер №1744/25 от 12.02.2025 на сумму сумма на оплату заключения №1733/25, а также договор на оказание юридических услуг №02/25 от 11.02.2025.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма (сумма +сумма)
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6)
Определением суда от 09.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом внесенных на депозитный счет Судебного департамента адрес сумма
Экспертное исследование проведено, его стоимость составила сумму в размере сумма От экспертной организации поступило заявление о возмещении расходов с указанием, что денежные средства в размере сумма не оплачены, а денежные средства в размере сумма находятся на депозите суда и в адрес организации не переведены.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным обязать Управление судебного департамента перечислить на счет экспертной организации денежные средства в размере сумма, а также взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку отчёта об оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины на сумму сумма
Взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ООО «Судэкспо» ИНН/КПП <***>/502901001 ОГРН <***> расчетный счет <***>, корр.счет 30101810200000000593 БИК банка 044525593 адрес) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации ООО «СУДЭКСПО» (ООО «Судэкспо» ИНН/КПП <***>/502901001 ОГРН <***> расчетный счет <***>, корр.счет 30101810200000000593 БИК банка 044525593 адрес) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 13 февраля 2026 года.
Судья фио