Дело № УИД 23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с ТС Шкода, г/н №. Кроме того, в ДТП истец получил физические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» не признало происшествие страховым случаем, направив отказ в выплате страхового возмещения. Согласно независимой оценке сумма ремонта составит 900387,75 руб. С действиями страховой компании истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 900387,75 руб., штраф в размере 452668,88 руб., неустойку – 4950 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы на услуги оценщика – 15000 руб., расходы на услуги представителя - 50000 руб., по дефектовке - 6300 руб., за услуги почты – 445,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании против требований иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств наземного транспорта между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС Шкода, г/н №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №/F00516/21, страховая сумма – 1030000 руб., франшиза не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием трех ТС: Шкода, г/н №, ВАЗ-21074 г/н №, Тойта г/н №, что подтверждается постановлением 18№, схемой ДТП.

07.07.2022г. ФИО1 было подано заявление о страховом случае, рассмотрев которое, АО «АльфаСтрахование» не признало происшествие страховым случаем, отказало в выплате суммы страхового возмещения на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, соглашение об урегулировании спора по страховому случаю, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

По поручению истца ООО «Юг-Экспертиза» подготовлено заключение №ТТИ824/09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом подготовлен список повреждений, полученных ТС в рассматриваемом ДТП, установлено соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, на основании заключения №НТЭ942/11-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 900387,75 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договору страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу что, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел контакт между боковой правой частью кузова ТС «Toyota Саmгу» грз Т030ТН 193 и передней частью ТС «Skoda Octavia» грз Т857АМ 193. Контакт между передней частью ТС «ВАЗ 21074» грз О201МР 01 и задней частью ТС «Toyota Саmгу» грз Т030ТН 193, не мог произойти в результате указанных обстоятельств ДТП.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Skoda Octavia» грз Т857АМ 193 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: «абсорбер передн. бампера; арка передн. колеса лев., батарея аккумуляторная 12V 72АН; бачок омывателя; блок предохранителей; блок управления AirBag; воздуховод передн. верхн.; воздуховод подводящий задн.; звоздуховод подводящий передн.; воздухоотражателъ передн.; датчик удара передн.; замок капота; защита блока предохранителей; капот; кожух вентилятора; воздухозаборник; конденсатор; крепление буфера лев.; крепление буфера прав.; крепление крыла передн. лев. нижн.; крепление крыла передн. прав. нижн/.; кронштейн бампера передн.; кронштейн передн. бампера лев.; кронштейн передн. бампера прав.; крыло передн. лев.; крыло передн. прав.; электровентилятор в сборе; крышка коробки передач; крюк ловильный; лонжерон передн. лев; лонжерон передн. прав. ; накладка решетки радиатора; облицовка бампера передн.; облицовка обтекателя лев.; опора двигателя прав.; отражатель воздуха радиатора лев.; отражатель воздуха радиатора; панель замковая передн.; панель лонжерона наружн. передн. лев.; подкрылок передн. лев.; подрылок передн. прав.; подставка батареи аккумуляторной; подушка безопасн. водителя; подушка безопасн. пассажира передн.; радиатор жидкостного охлаждения; ремень безопасности передн. лев.; ремень безопасности передн. прав.; решетка воздуховода передн.; решетка противотуманной фары лев.; решетка противотуманной фары прав.; накладка решетки радиатора; спойлер передн. бампера нижн.; стартер; стекло лобовое; трубопровод компрессора/конденсатора; фара лев.; фара прав.; фара противотуманная лев.; шарнир лев.; шарнир прав.; шланг компрессора/испарителя; шланг охлаждающей жидкости нижн.; шланг охлаждающей жидкости верхн.; шумоизоляция капота; литок приборов; Панель лонжерона наружн. передн. прав.; лонжерон прав. верхн.

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 873423,98 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 873423,98 руб.

Суд критически относится к доводам представителя АО "АльфаСтрахование", что иск не подлежит удовлетворению ввиду наличия вступившего в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении одного из участников ДТП ФИО7, так как в отношении ФИО1 отсутствует возбужденное уголовное дело. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел контакт между ТС «Toyota Саmгу» грз Т030ТН 193 и ТС «Skoda Octavia» грз Т857АМ 193, принадлежащий ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 25000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 4950 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 4950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 30000 руб., взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика - 15000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке – 6300 руб., за услуги почты – 445,05 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 22567 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 873423 рубля 98 копеек, неустойку 4950 рублей, штраф - 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 15000 рублей, дефектовки - 6300 рублей, почтовые расходы - 445 рублей 05 копеек, услуги представителя - 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 22567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.